Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А78-12359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12359/2018
г.Чита
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №02-042/2018 от 25.07.2018г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2018 №28;

от административного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (далее – ООО «Мангазея Майнинг», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №02-042/2018 от 25.07.2018г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю) по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением суда от 03.09.2018 года производство по делу №А78-12359/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-12750/2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2018 года по делу № А78-12750/2018 оставлено без изменения.

Учитывая, что основания для приостановления производства по делу устранены, производство по делу №А78-12359/2018 определением суда от 11.03.2019 возобновлено.

Заявитель требования поддержал, по основаниям, приведенным в заявлении и дополнении к нему (т.2 л.д. 130-131), указывает на пропуск административным органом давностного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Представители административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать, ссылаясь на их необоснованность, по доводам, приведенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (т.2 л.д.5-14, л.д.126-127, т.3 л.д.1-2).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «Ильдиканзолото» (впоследствии переименовано в ООО «Мангазея Майнинг») зарегистрировано в качестве юридического лица 29 марта 2006 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002140074 (т. 1, л.д. 11).

11 июля 2006 года Обществу выдана лицензия ЧИТ 13666 БР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота и попутных компонентов на Ильдиканской площади в Читинской области, сроком действия – до 15.06.2031 года (т. 1, л.д. 63-69).

В связи со сменой наименования юридического лица 22 ноября 2013 года Обществу переоформлена лицензия ЧИТ 02445 БР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота и попутных компонентов на Ильдиканской площади, сроком действия – до 15.06.2031 года (т. 1, л.д. 48-53).

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю в период с 01.06.2018 по 29.06.2018 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Мангазея Майнинг» по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экономической безопасности на основании распоряжения №56-р от 14.05.2018 (т.2 л.д.64-67).

Уведомление о проведении проверки от 14.05.2018 с приложением распоряжения получено руководителем 14.05.2018, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

В ходе проведения должностными лицами Управления Росприроднадзора проверки были выявлены следующие нарушения:

- в установленный срок (15 июня 2011 года) и на момент проверки не обеспечено завершение геологического изучения лицензионного участка и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов и прогнозных ресурсов полезных ископаемых по категориям С2 и Р1 на рассмотрение распорядителю недр (нарушены подпункт в) пункта 4.1.1 Лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 02445 БР, пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

- в установленный срок (15 июня 2014 года) и по настоящее время не обеспечено завершение разведки выявленных золоторудных месторождений по лицензии ЧИТ 02445 БР и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых (нарушены подпункт д) пункта 4.1.1 Лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 02445 БР, пункт 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах));

Результаты проверки отражены в акте № АТНВЗ-080 от 29 июня 2018 года (т. 1, л.д. 79-93, т.2 л.д.53-63).

На основании результатов проверки должностным лицом - государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО4, в присутствии представителя по доверенности от 29.12.2017 №44 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2018 № 02-042/2018 (т.1 л.д.98-98, т.2 л.д.47-52) о нарушении ООО «Мангазея Майнинг» п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах», лицензионного соглашения п.п. в), д) п.4.1.1, выразившегося в пользовании недрами с нарушением лицензии и совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление от 25.07.2018 № 02-042/2018 (т.1 л.д.44-47, т.2 л.д.33-40) о привлечении ООО «Мангазея Майнинг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), в том числе: изменении целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнении недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнении условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушении требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением об условиях пользования недрами.

Из анализа указанных норм закона следует, что недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 49 Закона о недрах).

В статье 10 Закона о недрах установлено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. Сроки пользования участками недр исчисляются с момента государственной регистрации лицензий на пользование этими участками недр.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики, выполнение условий, установленных лицензией (пункты 1, 5 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Согласно статье 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1); обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр (пункт 2); обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов (пункт 5); достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых (пункт 6).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3 и 4 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71 (далее – Правила охраны недр).

В свою очередь, в пункте 2 Правил охраны недр разъяснено, что их требования являются обязательными для организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее – организации), индивидуальных предпринимателей, осуществляющих составление и реализацию проектов по добыче и переработке полезных ископаемых, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также производство маркшейдерских и геологических работ на территории Российской Федерации и в пределах ее континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Ранее уже отмечалось, что согласно пункту 4.1.1 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии ЧИТ 02445 БР) по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязан обеспечить:

- не позднее 15 июня 2011 года завершение геологического изучения лицензионного участка и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов и прогнозных ресурсов полезных ископаемых по категориям С2 и Р1 на рассмотрение в Забайкалнедра (подпункт в));

- не позднее 15 июня 2014 года завершение разведки выявленных золоторудных месторождений по лицензии ЧИТ 02445 БР и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в установленном порядке (подпункт д)).

Аналогичные обязанности содержались в подпунктах в) и д) пункта 4.1 Лицензионного соглашения к ЧИТ 13666 БР.

В ходе проведения плановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора было установлено, что приведенные положения пункта 4.1.1 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии ЧИТ 02445 БР) Обществом не соблюдены.

Нарушение Условий пользования недрами отражено также в заключении государственной экспертизы Красноярского филиала ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» по материалам «Отчет о результатах поисковых и оценочных работ, проведенных в 2008-2015 гг. в пределах Ильдиканской площади, с подсчетом запасов рудного золота по участку Хлебный-3 по состоянию на 01.01.2016 г.», представленным ООО «Мангазея Майнинг» (приложение № 1 к протоколу ТКЗ Центрсибнедра от 21 апреля 2016 года № 1309, т. 2, л.д. 73-83).

В частности, в пункте 2.3 заключения экспертизы указано, что лицензионное соглашение предприятием нарушается в части сроков завершения геологического изучения участка недр (соглашением об условиях пользования недрами по лицензии ЧИТ 02445 БР предусмотрено:

- не позднее 15 июня 2011 года завершить геологическое изучение лицензионного участка с предоставлением геологического отчета с подсчетом запасов и прогнозных ресурсов полезных ископаемых по категориям С2 и Р1;

- не позднее 15 июня 2014 года завершить разведку выявленных золоторудных месторождений с предоставлением на государственную экспертизу геологического отчета с подсчетом запасов по категориям С1 и С2).

Основанием для проведения геологоразведочных работ в пределах Ильдиканской рудной площади являются имеющаяся лицензия на право пользования недрами и необходимость создания минерально-сырьевой базы предприятия.

В связи с чем, в пункте 2.6.3 протокола ТКЗ Центрсибнедра от 21 апреля 2016 года № 1309 (т. 2, л.д. 70-72) недропользователю (Обществу) рекомендовано завершить геологическое изучение и разведку месторождений всего лицензионного участка недр в соответствии с Соглашением об условиях пользования.

Протокол ТКЗ Центрсибнедра от 21 апреля 2016 года № 1309 с заключением государственной экспертизы по материалам «Отчет о результатах поисковых и оценочных работ, проведенных в 2008-2015 гг. в пределах Ильдиканской площади, с подсчетом запасов рудного золота по участку Хлебный-3 по состоянию на 01.01.2016 г.» ООО «Мангазея Майнинг» в установленном порядке не оспаривался.

Решением Арбитражного суда от 21.11.2018 по делу №А78-12750/2018, вступившего в законную силу, установлен факт нарушения ООО «Мангазея Майнинг» условий лицензионного соглашения в части п.п. в) и д) п. 4.1.1, что в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выявленное Управлением нарушение, выразившееся в нарушении сроков завершения геологического изучения лицензионного участка с предоставлением геологического отчета с подсчетом запасов и прогнозных ресурсов полезных ископаемых по категориям С2 и Р1 и завершении разведки выявленных золоторудных месторождений с предоставлением на государственную экспертизу геологического отчета с подсчетом запасов по категориям С1 и С2, и нарушение, в связи с этим, абзацев в) и д) п.4.1.1 условий лицензионного соглашения, является правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения, выразившимся в пользовании заявителем недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензионным соглашением, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: лицензией ЧИТ 13666 БР от 11 июля 2006 года; лицензией ЧИТ 02445 БР; актом проверки №АТВЗН-080 от 29.06.2018; заключением государственной экспертизы Красноярского филиала ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых»; Протоколом ТКЗ Центрсибнедра от 21 апреля 2016 года № 1309; протоколом об административном правонарушении № 02-042/2018 от 12.07.2018.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, которое выразилось в пользовании заявителем недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина ООО «Мангазея Майнинг» в инкриминируемом ему правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

В связи с чем, суд пришел к выводу о законном привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Мангазея Майнинг» было извещено заблаговременно (уведомление от 04.07.2018 по адресу электронной почты с доказательствами доставки) и надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было также извещено надлежащим образом (определение о вызове получено юридическим лицом 18.07.2018 (т.2 л.д.43-44).

При составлении протокола об административной ответственности и вынесении обжалуемого постановления присутствовал представитель общества по доверенности ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории (пункт 6 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Заявитель ссылается на пропуск давностного срока привлечения к административной ответственности, который должен исчисляться с 17.12.2014 с момента составления справки №Н-214-в (т.1, л.д.145-147, т.3 л.д.27-29), которая является приложением 7 к Акту проверки юридического лица Управлением Роспотребнадзора в декабре 2014 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента составления указанной справки по мнению заявителя, истек 17.12.2015.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 20.12.2017 N 414-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 20.12.2017, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07, которая согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение было выявлено административным органом 18.04.2018 (дата составления акта проверки). К административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ Общество привлечено постановлением Департамента от 20.06.2018, то есть в пределах, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

В 2014 году внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Мангазея Майнинг» проведена по исполнение поручения Правительства РФ от 22.04.2011 №ИС-П9-2558 и по проверке исполнения Уведомления №ЕК-04-31/2797 от 21.03.2013 (т.3, л.д.13-14), выданному Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра). По результатам проверки, проведенной в 2014 году, составлен Акт проверки от 17.12.2014 (т.3 л.д.5) с приложением №7 Справки о деятельности юридического лица, которым установлено неисполнение уведомления от 21.03.2013, нарушение п.3.1 пп. в) дополнения №1 лицензионного соглашения не устранено, завершение геологического изучения лицензионного участка не позднее 15.06.2011 не обеспечено, геологический отчет с подсчетом запасов и прогнозных ресурсов полезных ископаемых категории С2 и Р1 на рассмотрение в установленном порядке не представлен.

Материалы проверки направлены в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. По результатам проведенной проверки никаких мер административного реагирования не принималось.

При проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Мангазея Майнинг» административным органом установлено, что общество продолжает пользование недрами по лицензии ЧИТ 02445 БР с нарушением условий, в настоящем случае имеет место длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами.

Поскольку совершенное обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, с момента выявления в рамках проведения плановой проверки (29.06.2018) при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом соблюден.

Кроме того, решением Забайкальского краевого суда по делу №7-21-389/2018 оставлено без изменения решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 05.09.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ по выявленным нарушениям п.п. в) и д) п. 4.1.1 Лицензионного соглашения руководителя ООО «Мангазея Майнинг» ФИО6 Вступившим в законную силу решением суд указал, что днем выявления допущенных нарушений Лицензионного соглашения является 29.06.2018 (день составления акта проверки № АТНВЗ-080), в данном случае это момент начала исчисления давностного срока привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению как юридического лица, так и его законного представителя (директора ФИО6).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, либо устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, как полагает суд, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО «Мангазея Майнинг» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное ООО «Мангазея Майнинг» правонарушение является малозначительным.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 названной статьи указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодательством не допускается возможность снижения минимального размера административного штрафа в отсутствии заявления лица и отсутствие подтверждающих документов.

Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем, в заявленных ООО «Мангазея Майнинг» требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №02-042/2018 от 25.07.2018, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова