Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А41-54770/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54770/14
27 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 30.12.16,

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецТранс»: ФИО4, по доверенности от 28.12.16,

от ООО «Трейфин»: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль» Блинова Федора Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу №А41-54770/14, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль» ФИО2 об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-54770/14 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЕвроСтиль» конкурсный управляющий должника ФИО2 представил в Арбитражный суд Московской области отчет конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтиль» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу № А41-54770/14 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трейфин» о признании ООО «ЕвроСтиль» несостоятельным (банкротом) было прекращено (т.3, л.д. 24-25).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЕвроСтиль» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 27-28).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕвроСпецТранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года ООО «ЕвроСтиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями суда первой инстанции от 12 апреля 2016 года, от 17 октября 2016 года и от 13 марта 2017 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЕвроСтиль» продлевалась.

Конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника (л.д. 13-17).

Рассмотрев представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции установив, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований погашены, прекратил производство по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в дело, считает выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника представил отчет о своей деятельности по проведению конкурсного производства в отношении ООО «ЕвроСтиль», а также документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Как следует из материалов дела, все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроСтиль» были погашены путем внесения ООО «ЕвроСпецТранс» денежных средств в размере 1 250 580 рублей 03 копейки на депозит нотариуса для последующей выдачи, в том числе, ООО «Трейфин» согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу № А41-54770/14 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац пятый пункта 11 Постановления N 35).

Поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены должником, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ЕвроСтиль» ФИО2 указал на то, что требования ООО «Трейфин» до настоящего времени должником не погашены.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства в в размере 1 183 175 рублей в счет погашения требований кредиторов ООО «ЕвроСтиль» были внесены в депозитный счет нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области – ФИО5

В соответствии с пунктом 13 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Таким образом, не перечисление нотариусом денежных средств, причитающихся кредитору в соответствии с определением суда, при наличии правовых оснований, является основанием для обжалования действий (бездействия) нотариуса.

При этом, вопреки доводам управляющего, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 11 Постановления N 35, наличие текущих требований по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не является основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве,.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу № А41-54770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк