Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А13-13451/2017

217/2022-24765(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13451/2017
г. Вологда
04 июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по делу № А13-13451/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –

ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) 18.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Диален» (далее – ООО «Диален») и его временный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автоэстет» (далее – ООО «Автоэстет»), общество с ограниченной ответственностью «Диален М» (далее –

ООО «Диален-М»), общество с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее – ООО «МДМ») и его временный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия» (далее –

ООО «Спортстройиндустрия») и его временный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Диален


Моторспорт» (далее – ООО «Диален Моторспорт»), общество с ограниченной ответственностью «НПО-Спецсталь» (далее – ООО «НПО-Спецсталь), ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть оглашена 28.11.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначена дата судебного заседания рассмотрения дела по существу.

Требования Банка признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере

154 218 716 руб. 93 коп., в том числе 148 719 525 руб. основного долга,

4 398 243 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 327 033 руб. 11 коп. неустойки, 771 665 руб. расходов по уплате третейского сбора и 2 250 руб. расходов по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как требования, обеспеченные залогом следующего имущества:

3/2000 доли в праве общей долевой собственности на помещение автосервисного центра, назначение – нежилое, общая площадь 4 433, 3 кв. м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1Н, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:21:0502003:368;

3/2000 доли в праве общей долевой собственности на помещение автосервисного центра, назначение – нежилое, общая площадь 1 642, 5 кв. м, этаж 1, антресольный этаж, номера на поэтажном плане 3Н, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:21:0502003:370;

3/2000 доли в праве общей долевой собственности на административные помещения, назначение – нежилое, общая площадь 802, 9 кв. м, этажи 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 2Н, расположенные по адресу: Вологодская обл.,

<...>, с кадастровым номером 35:21:0502003:369;

земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем объекты недвижимости, 9 240 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Вологодская обл.,

<...>, с кадастровым номером 35:21:0502003:82;

100 % доли в уставном капитале ООО «Диален»;

100 % доли в уставном капитале ООО «Диален-М»; 100 % доли в уставном капитале ООО «Диален Моторспорт»;

100 % доли в уставном капитале ООО «Автоэстет».

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Решением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 28.11.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении


его введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, назначена дата рассмотрения отчета финансового управляющего.

Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 16.12.2021 принят отчет финансового управляющего; завершена процедура реализации имущества ФИО2; не применено в отношении ФИО2 правило об освобождении от обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО11 в размере 3 957 160 руб. 88 коп.

Установлено, что требования иных кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указывает, что при вынесении определения судом не в полном объеме исследованы все доказательства, представленные в дело. По мнению апеллянта, в определении суда не отражена информация о ходе реализации имущества имуществ должника: 100 % в

ООО «Диален». Финансовым управляющим ФИО10 не реализованы принадлежащие должнику доли в уставных капиталах

ООО «МБ Череповец», ООО «Спортстройиндустрия», что влияет на размер погашенных требований. В определении суда неверно указан размер доли должника в уставном капитале ООО «Спортстройиндустрия», который составляет 70 %, а не 80 %.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснив, что и в отношении доли в ООО «Диален Моторс» нет данных о реализации.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании 20.06.2022 до перерыва ФИО2 требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В шестом абзаце пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и отчёта финансового управляющего имуществом должника от 19.08.2021, должник несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, состоит в браке со ФИО7.


Супруга должника решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) по делу № А13-1940/2018 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.12.2020 процедура реализации имущества ФИО7 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств. В ходе процедуры банкротства супруги должника удом установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, на расчетный счет денежные средства не поступали.

В ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 проведена совместная реализация имущества, составляющего единый комплекс, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и принадлежащего ООО «Диален», ООО «Спортстройиндустрия» и

ФИО2

На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 05.03.2019 опубликовано сообщение № 3543223 об итогах совместной реализации имущества должников. Победителем торгов признано

ООО «Статус М» (ОГРН <***>), цена покупки – 115 111 111 руб.

11 коп. Из указанных денежных средств на расчетный счет ФИО2 перечислено 21 065 053 руб. 56 коп.

В деле о банкротстве ФИО2 вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 21 065 053 руб. 56 коп. распределены финансовым управляющим

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся участником и руководителем следующих организаций: ООО «Спортстройиндустрия»

(ОГРН <***>), ООО «МДМ» (ИНН <***>),

ООО «НПО-Спецсталь» (ИНН <***>), ООО «Диален» (ИНН <***>), ООО «ГК Ферраком», ООО «Автоэстет» (ИНН <***>), ООО «Диален Моторспорт» (ИНН <***>), ООО «Диален-М» (ИНН <***>),

ООО «МБ-Череповец» (ОГРН <***>), ООО «Диален Моторс» (ОГРН <***>).

В определении суда подробно изложено выявленное и включенное в конкурсную массу должника имущество.

В залоге у Банка находилась часть имущества должника, в том числе 100 % доли в уставном капитале ООО «Диален».

В ходе процедуры реализации имущества должника 100 % доли в уставном капитале ООО «Диален», а также 100 % доли в уставном капитале ООО «Диален-М», 100 % доли в уставном капитале

ООО «Диален Моторспорт», 100 % доли в уставном капитале

ООО «Автоэстет», находящиеся в залоге у Банка, реализованы за 360 руб. ФИО12

Таким образом, вопреки аргументам должника, доля в уставном капитале ООО «Диален» реализована в ходе процедуры банкротстве.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено решение от 17.01.2019 об оценке принадлежащего ФИО2 имущества.


При этом судом установлено, что должнику принадлежали на праве собственности: 100 % доли в уставном капитале ООО «МБ Череповец» (ОГРН <***>); 80 % доли в уставном капитале ООО «Спортстройиндустрия» (ОГРН <***>); 100 % доли в уставном капитале ООО «Диален Моторс» (ОГРН <***>). Вопреки доводам ФИО2 размер его доли в уставном капитале ООО «Спортстройиндустрия» составлял 80 %. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (том 11 листы 64-65). Финансовым управляющим 18.01.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества и прикреплены файлы с решением об оценке незалогового имущества, описью долей ФИО2 в уставных капиталах обществ. Финансовый управляющий 25.01.2019 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества ФИО2 Рыночная стоимость имущества доли в уставном капитале ООО «МБ Череповец» оценена финансовым управляющим в 10 000 руб.; доли в уставном капитале ООО «Спортстройиндустрия» – 10 960 руб.; ООО «Диален Моторс» – 10 000 руб. Определением от 26.03.2019 суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации вышеуказанного имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО10, с установлением начальной продажной цены в указанном финансовым управляющим размере.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 17.05.2019 о том, что торги в отношении доли в уставном капитале ООО «МБ Череповец», ООО «Спортстройиндустрия», ООО «Диален Моторс» признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно сообщению от 20.05.2019 назначены торги данного имущества в форме открытого аукциона. Период принятия заявок – с 20.05.2019 по 25.06.2019. В соответствии с сообщением от 25.06.2019 за номером 894788 заключен договор купли-продажи 80 % доли в уставном капитале в ООО «Спортстройиндустрия» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 960 руб., с единственным участником по данному лоту – ИП ФИО13 (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи. На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение за номером от 28.06.2019 3850438 о том, что торги в отношении долей в уставном капитале ООО «МБ Череповец» и ООО «Диалент Моторс» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Назначены торги в форме публичного предложения.


Далее опубликовано сообщение номер 4052561 от 12.08.2019 о том, что торги в форме публичного предложения в отношении доли в уставном капитале ООО «МБ Череповец» и ООО «Диален Моторс» признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности

ООО «МБ Череповец» 05.06.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-4544/2017 процедура конкурсного производства в отношении

ООО «Спортстройиндустрия» завершена, Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доли в уставных капиталах ООО «Диален», ООО «Спортстройиндустрия» реализованы. Доля в уставном капитале

ООО «МБ Череповец» в результате торгов не реализована, но общество исключено из ЕГРЮЛ.

Доля в уставном капитале ООО «Диален Моторс» в результате торгов, в том числе в форме публичного предложения не реализована.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие спроса на долю в данном обществе уже установлено в ходе торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Между тем кредиторы не проявили интерес к имуществу, заявление о готовности принять имущество не подали. В материалы дела кредиторы направили ходатайства о том, что не возражают против завершения процедуры реализации имущества должника.

В апелляционную инстанцию каких-либо возражений со стороны кредиторов не поступило.

Сам должник – ФИО2 направил 21.10.2020 в суд правовую позицию, согласно которой просил завершить процедуру реализации имущества, ссылаясь на проведение всех мероприятий в данной процедуре (том 17, лист 95).

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Таким образом, права должника в данном случае не нарушены. Процедура реализации имущества должника завершена правомерно.

Как установил суд первой инстанции, требования ИП ФИО11, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности в размере 3 990 000 рублей и перешедшие к ней от

ООО «Спортстройиндустрия» в порядке правопреемства по совершенной уступке, основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-4544/2017, которым признана


недействительной сделка от 05.05.2015 по перечислению ФИО2

ООО «Спортстройиндустрия» беспроцентного займа в размере

3 990 000 руб. при применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации перед ИП ФИО11 была погашена задолженность в размере 32 839 руб. 12 коп., непогашенный остаток составляет 3 957 160 руб. 88 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся задолженность ФИО2 перед ИП ФИО11, включенная в реестр требований кредиторов, основана на вступивших в законную силу судебном акте и является денежным требованием, связанным с применением последствий недействительности сделок, признанных арбитражным судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании, в том числе статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении. Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств перед ИП ФИО11 не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ИП ФИО11

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря

2021 года по делу № А13-13451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи О.Г. Писарева

С.В. Селецкая