Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-214544/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-214544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.11.2022);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.12.2022);

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 24.03.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы должника – ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ЗАО "Автовэлл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

11.11.2020 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-3897/17-71-7 Б определил привлечь лиц, контролирующих должника ЗАО "Автовэлл", ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Автовэлл».

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу №А40-3897/17-71-7 Б о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 на сумму 195 983 127,42 руб. - на принудительное взыскание выданы исполнительные листы: ФС №037878783 от 28.05.2021; 037878784 от 28.05.2021.

23.09.2021 в МОСП по ОИПНХ на основании исполнительного листа ФС №037878783 от 28.05.2021 возбуждено исполнительное производство от 23.09.2021 №97729/21/77039- ИП в отношении ФИО3.

19.01.2021 между ЗАО «Автовэлл», в лице конкурсного управляющего ФИО8 действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-3 897/17-71-7 Б и ФИО5 заключен Договор уступки требования №2У/22, в соответствии с которым, ЗАО «Автовэлл» уступило права требования в сумме 195 983 127,42 руб. к ФИО7 и ФИО3, ФИО5.

Указанный договор был заключен сторонами в соответствии с Протоколом торгов имуществом ЗАО «Автовэлл» от 13.01.2022 и по предложению ФИО5

Согласно п. 5 договора уступки прав требования от 19.01.2022 стоимость уступаемых прав составила 1 500 000 руб.

В соответствии с п.8 договора уступки прав требования от 19.01.2022, обязанность по уведомлению Должников о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, возложена на ЗАО «Автовэлл».

24.06.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3897/17-71-7Б произведена замена взыскателя ЗАО «Автовэлл» на его правопреемника ФИО5 по требованиям к ФИО7 и ФИО3 в размере 196 635 652,83 руб. на основании определения суда от 11.11.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО5 обратился в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), включении требований в размере 195 983 127,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждении финансового управляющего из числа членов АССОЦИАЦИИ "СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу №А40-214544/22 - ФИО5 на ФИО1

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на заключение договора цессии от 18.08.2022 с ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Как установлено судами на основании материалов дела, по договору уступки права требования от 18.08.2022 цедент ФИО5 уступает цессионарию ФИО1 право требование к должнику ФИО3 на основании исполнительного листа ФС N037878783, правопреемником которого, цедент стал на основании заключения договора уступки прав требования N2У/22 от 19.01.2022 с ЗАО "Автовэлл", которое существует по состоянию на дату заключения настоящего договора.

Права требования включают в себя: право требования в размере 196 635 652,83 руб.

Согласно п. 1.5 договора уступки права требования от 18.08.2022 права требования от цедента к цессионарию по договору переходят на следующий рабочий день после поступления на счет цедента, указанный в ст. 9. настоящего договора, денежных средств в размере, установленном в п. 3.1 договора, от цессионария, либо на следующий день после передачи наличных денежных средств в сумме, указанной в п. 3.1.

Платежным поручением NРМН40891426 от 01.12.2022 ФИО1 уплатил ФИО5 по договору уступки прав от 18.08.2022 денежную сумму 8 100 Евро.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствовало согласие цедента - ФИО5 на его процессуальную замену цессионарием, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При этом судами принято во внимание то, что ФИО5 указывает на признаки ничтожности спорной цессии в соответствии со ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, а именно то, что подпись в Договоре цессии от 18.08.2022 от имени ФИО5 ему не принадлежит.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 и ФИО3. заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - договора цессии от 18.08.2022.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 07.03.2023 ходатайства о фальсификации доказательств не подлежат рассмотрению в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 ФИО5 заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - договора цессии от 18.08.2022.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1 не представлен подлинник спорного договора, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность проверки в полном объеме заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы. Доводы ФИО1 о передаче оригинала договора в правоохранительные органы не подтверждены.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие заявления о фальсификации доказательств с учетом положений части 8 статьи 75 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подлинника представленного ФИО1 договора, он является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть принят в качестве документа, подтверждающих требования о правопреемстве, и как следствие изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора.

Также, суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела следует, что ФИО5 не передавал ФИО1 каких-либо документов, удостоверяющих право требования к ФИО3 в сумме 196 635 652,83 руб., ввиду того, что ФИО5 не заключал спорный Договор цессии от 18.08.2022 с ФИО1 Также в представленном Договоре цессии от 18.08.2022 отсутствует указание на место заключения данного договора, банковские реквизиты сторон ФИО5, ФИО1, ввиду этого нельзя установить место заключения Договора цессии (с учетом того, что ФИО5 утверждает, что никогда не бывал в Грузии и незнаком с ФИО1), также нельзя установить, откуда у ФИО1 банковские реквизиты ФИО5 для оплаты по спорной цессии. Однако перечисляя денежные средства ФИО5 по платежному поручению N РМН40891426 от 01.12.2022 в сумме 8100 EUR, ФИО1 искусственно придал договору цессии признаки действительности и заключенности. Указанные денежные средства ФИО5 получены неосновательно, о готовности их вернуть, ФИО1 было направлено несколько уведомлений: Уведомление от 07.02.2023; Уведомление от 01.03.2023 (вручено нарочно представителю ФИО1 по доверенности), имеющееся в материалах дела. Однако реквизиты для возврата произведенной оплаты ФИО1 не представил.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов суды обеих инстанций, не учли следующее.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. (ч.1)

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. (ч.2).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Как установлено выше, суд первой инстанции, в протоколе судебного заседания от 07.03.2023 указал, что ходатайства о фальсификации доказательств не подлежат рассмотрению в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46. При этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, не указаны.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оригинала договора цессии пришел к выводу, что в этой связи отсутствует возможность проверки в полном объеме заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы.

Между тем, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании только копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

При этом, в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывалось на то, что оригинал договора цессии находится в МУ МВД России «Люберецкое, где находится заявление ФИО3 от 26.01.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Также в суде первой инстанции представитель ФИО3 заявлял устное ходатайство об истребовании, в том числе оригинала договора уступки права требования для проведения экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Между тем в соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить. В рассматриваемом споре суды уклонились от должного исследования всех доводов и возражений заявителей ходатайств о фальсификации доказательств и не оказали содействие в получении оригинала документа, который у них отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Между тем, в материалах дела отсутствую доказательства, в силу которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы по копии документа.

Кроме того, оценивая критически договор цессии от 18.08.2022, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нем отсутствует указание на место его заключения, банковские реквизиты сторон ФИО5, ФИО1, ввиду этого нельзя установить место заключения Договора цессии (с учетом того, что ФИО5 утверждает, что никогда не бывал в Грузии и незнаком с ФИО1).

Между тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В силу изложенного, суд не может отказать в правопреемстве только лишь на том основании, что в договоре цессии отсутствует указание на место его заключения и/или банковские реквизиты сторон, либо имеются иные пороки не препятствующие установить действительную волю сторон в силу статей 432, 382, 384 ГК РФ, относящуюся к существенным условиям соглашения об уступке права требования являются (предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства).

Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что ФИО5 факт получения денежных средств от ФИО1 по договору цессии не оспаривает, однако выразил готовность их вернуть, в связи с чем в адрес последнего было направлено несколько уведомлений: Уведомление от 07.02.2023; Уведомление от 01.03.2023 (вручено нарочно представителю ФИО1 по доверенности), однако реквизиты для возврата произведенной оплаты ФИО1 не представил.

При этом, в судебном акте не нашли отражения и судебной оценки возражения ФИО1 о том, что денежная сумма была переведена на счет ФИО5 01.12.2022, а уведомление о возврате денежных средств направлено только 07.02.2023 и 01.03.2023, то есть после подачи заявления о правопреемстве, что указывает на наличие в действиях ФИО5 злоупотребления правом.

Учитывая выше изложенное суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие судебных актов при неполном исследовании и оценки имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу №А40-214544/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


Л.В. Михайлова