Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А06-88/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-88/2025
г. Саратов
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.

при участии в судебном заседании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2025 года по делу № А06-88/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, <...> стр. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (Республика Башкортостан, г. Уфа)

заинтересованное лицо: ФИО3 (Астраханская область, с. Новоуросовка) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2025 года заявление Управления Росреестра по Астраханской области удовлетворено. Суд привлёк арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение

суда первой инстанции отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления административного органа.

Арбитражный управляющий обжалует решение суда первой инстанции только в удовлетворённой части. Апелляционная жалоба не содержит доводы в части отказа в привлечении к административной ответственности по первой эпизоду.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Управление Росреестра по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК, а также в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 августа 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертом вопрос, распространяется ли норма, содержащаяся в абзаце 3 пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, исходя из лингвистического и смыслового содержания текста.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценка доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Предлагаем на разрешение эксперта вопрос носит правовой характер и подлежит разрешению судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертиза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 ноября 2016 года по делу № А06- 9319/2016 ФИО3 (далее – ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

13 августа 2024 года в Управление Росреестра по Астраханской области поступила жалоба ФИО4 действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (т.1 л.д.19-24).

При проверке доводов жалобы административным органом выявлены нарушения Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4:

- финансовый управляющий несвоевременно снял с регистрационного учёта транспортные средства, что повлекло начисление должнику транспортного налога (установлено вступившим в законную силу судебным актом) (1 эпизод);

- в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не опубликовано сообщение о признании действий финансового управляющего незаконными (2 эпизод).

29 августа 2024 года Управлением Росреестра по Астраханской области в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.68-72).

23 декабря 2024 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Астраханской области в отношении ФИО2 и в его отсутствие составлен протокол № 463024 об административном правонарушении (т.1 л.д.13-18). О дате, времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.2 л.д.100-102).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменённого ему административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным (2 эпизод). Наказание арбитражному управляющему назначено в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. По первому эпизоду суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако отказал в привлечении к административной ответственности, поскольку истёк срок, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражный управляющий считает, что в его бездействии отсутствует состав вменённого правонарушения. Норма абзаца 3 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по мнению ФИО2, применяется только в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. Поскольку должник в рассматриваемом случае предпринимателем не является, то у него отсутствует обязанность публиковать в ЕФРСБ сообщение о признании действий финансового управляющего незаконными. Считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ преждевременными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными, о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежат включению в ЕФРСБ в течение трёх рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с данным пунктом в связи со взысканием с финансового управляющего убытков в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, должен быть указан размер убытков, взысканный с финансового управляющего в соответствии с судебным актом.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела № А06-9319/2016 обратился ФИО3 с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2

Д.А., выразившееся в начислении налогов в течение продолжительного периода времени на имущество, не принадлежащее должнику, и отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А06-9319/2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2024 года отменено в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившегося в несвоевременном снятии с регистрационного учета транспортных средств, повлёкшее начисление должнику транспортного налога. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившегося в несвоевременном снятии с регистрационного учета транспортных средств, повлёкшее начисление должнику транспортного налога. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объёме.

Полный текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного изготовлен 30.07.2024.

Сведения о признании действий финансового управляющего незаконными подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 02.08.2024 (включительно).

Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не отрицается, что указанные сведения в ЕФРСБ опубликованы не были.

Таким образом, нарушение положений Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражный управляющий считает, что в его бездействии отсутствует состав вменённого правонарушения. Норма абзаца 3 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по мнению ФИО2, применяется только в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. Поскольку должник в рассматриваемом случае предпринимателем не является, то у него отсутствует обязанность публиковать в ЕФРСБ сообщение о признании действий финансового управляющего незаконными.

Указанный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьёй 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных параграфом 2 главы X (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, находящийся в параграфе 1.1 главы, по общему правилу относится к банкротству граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, исходя из системного толкования пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, требование о публикации сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными относится

к любому гражданину, как являющемуся индивидуальным предпринимателем, так и не являющемуся таковым.

Вопреки доводам жалобы, к гражданину, являющемуся индивидуальным предпринимателем, относится только требование о публикации сведений о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве в течение трёх рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу также предусмотрена пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной. Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, за указанное правонарушение не истёк.

Наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением от 18.07.2025 № 108754 перечислены денежные средства в размере 55 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Протокольным определением от 23 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В силу части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату указанному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2025 года по делу № А06-88/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить ФИО2 с депозитного счёта суда денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, поступившие по платёжному поручению от 18.07.2025 № 108754.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина