Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А53-7044/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7044/2018
город Ростов-на-Дону
13 июня 2018 года
15АП-8765/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика (ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»): представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2016,

от ответчика (ООО «Лофт»): представитель ФИО4 по доверенности от 19.03.2018,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу № А53-7044/2018,

вынесенное в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства от 25.12.2014 в сумме 318713233,88 руб., из которых 278651667,53 руб. – сумма основного долга, 39266249,84 руб. - проценты на сумму основного долга, 813316,50 руб. - пени на проценты; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.06.2011:

- нежилое помещение – площадь общая 3390,80 кв.м., комнаты на 1 этаже №158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163-165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже №177, 115-124, 123а, 124а. Этажность здания – 6 (литер А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 7/19;

- нежилое помещение – общая площадь 3005,9 кв.м., номер на поэтажном плане комнаты №96, 97, 99-109, ПО, 111-122, 153 на 1-ом этаже (литер А), кадастровый номер 61:4460010201:7:1/1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 7/19.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2017, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарных соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2017 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о привлечении к участию в деле в качестве солидарных соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, отказано.

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение от 07.05.2018 в части отказа в привлечении к участию в деле солидарных соответчиков, направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для формирования состава участвующих в деле лиц, отличного от сформированного волей истца.

От акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что требования истца к соответчикам имеют другие материально-правовые основания, чем требования к ОА ИПФ «Малыш» и ООО «Лофт». При этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к заявленным им в ходатайстве лицам.

От конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Ланиа и К» и общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым третьи лица поддержали доводы жалобы, а также просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика (АО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш») в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Представитель ответчика (ООО «Лофт») в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется. Инициаторами привлечения соответчика могут выступать стороны, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством, или суд, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также когда по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что истец самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, истец указывал на то, что единственным активом АО ИПФ «Малыш» является недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное в нежилом здании по адресу: <...> (6 этажей и пристройка), площадью 23842 кв.м. 20.09.2017 АО ИПФ «Малыш» реорганизовано путем выделения ООО «Лофт». В ноябре 2017 года в ООО «ЛОФТ» происходит замена генерального директора, которым назначается ФИО10. ФИО7 является бывшим директором ООО «ЛОФТ» мать братьев ФИО5, ФИО6, которые являются мажоритарными акционерами АО ИПФ «Малыш», что установлено судебными актами в рамках дела № А53-10987/2017. ФИО8 является членом совета директоров. ФИО9 ранее была членом совета директоров, ФИО10 является директором ООО «ЛОФТ» а также одновременно членом совета директоров АО ИПФ «Малыш». ФИО11 – генеральный директор АО ИПФ «Малыш», ФИО12 ранее был членом совета директоров АО ИПФ «Малыш».

В случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитору, потребовавшему досрочного исполнения обязательства, исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут:

- лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1);

- члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора.

С учетом указанных норм, именно данных лиц (членов коллегиальных органов управления и бенефициаров - контролирующих лиц) банк просил привлечь в качестве солидарных соответчиков.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Таим образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с направлением вопроса в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу № А53-7044/2018 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев