Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А40-153804/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13940/2025

Дело № А40-153804/18
г. Москва
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-153804/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» об истребовании у ООО «Агро-Инвест» копии договора залога акций, о прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в части ходатайства об истребовании у ФИО1 копии договора залога акций, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Рублев» (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО КБ «Рублев» - ФИО2 (доверенность); от ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 должник

АО КБ «Рублев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ноябре 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 копии договора залога в отношении 811 голосующих акций АО «Орел Нобель-Агро», принадлежащих ФИО1, у ООО «Агро-Инвест» копии договора залога в отношении 811 голосующих акций АО

«Орел Нобель-Агро», принадлежащих ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ООО «Агро-Инвест» копии договора залога в отношении 811 голосующих акций АО «Орел Нобель-Агро», принадлежащих ФИО1, отказано. Производство по ходатайству конкурсного управляющего в части истребования у ФИО1 копии договора залога в отношении 811 голосующих акций АО «Орёл Нобель-Агро», принадлежащих ФИО1, прекращено.

Конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.02.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель копия вышеуказанного договора залога акций необходима для анализа данной сделки, на предмет наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, и решения вопроса об обращении с заявлением об оспаривании данной сделки, в том числе как сделки совершённой в обход принятых судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции исходил из того, что истребуемый конкурсным управляющим документ - копия договора залога, не имеет правового значения для установления размера ответственности субсидиарного должника в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, в рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего об истребовании в отношении одного из двух ответчиков повторяются требования, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании, вынесено определение суда, в связи с чем, право на судебную защиту ранее реализовано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы

материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 года по настоящему делу о банкротстве АО КБ «Рублев» было отказано в полном объеме в удовлетворении аналогичного ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 копии договора залога в отношении 811 голосующих акций АО «Орёл Нобель-Агро», принадлежащих ФИО1

Предмет и основания, рассматриваемых в данном обособленном споре требований к ФИО1 тождественны предмету и основанию иного ходатайства ГК «АСВ» об истребовании документов у указанного лица, ранее рассмотренного Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части ФИО1

Субсидиарный должник отвечает перед кредиторами основного должника за собственные неправомерные действия, причинившие вред кредиторам и конкурсной массе, при этом истребуемый конкурсным управляющим документ - копия договора залога не имеет правового значения для установления размера ответственности субсидиарного должника в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом запрашиваемые государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сведения касаются сделки, которая совершена не от имени должника и не за счет имущества банка.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Заявитель не вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат информацию о том, что конкурсный управляющий самостоятельно обращался с соответствующим запросом в АО «Реестр», как реестродержателю, в отношении 811 голосующих акций АО «Орёл Нобель-Агро» принадлежащих ФИО1, в том числе соответствующего договора залога акций.

Не менее важным является то обстоятельство, что судебным актом установлен арест в отношении спорных ценных бумаг, что предполагает возможность получения исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства в случае, если для целей фактического исполнения требований судебного акта о временном ограничении правомочия распоряжения объектом права необходимо совершение исполнительных действий. Равным образом, сведения о составе имущества, об имущественных правах должника в денежном обязательстве могут быть установлены кредитором (взыскателем) в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое

значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-153804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур