Постановление от 25 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6285/2024-ГК
г. Пермь
26 февраля 2026 года
Дело № А60-54834/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С., с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 05.10.2023, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2023, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2026, диплом; от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года

по делу № А60-54834/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтегрис»


о взыскании неустойки по договорам субподряда,


третьи лица: акционерное общество «Синара-Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (далее - истец, субподрядчик, ООО «Синтегрис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (далее - ответчик, генеральный подрядчик, ООО «ЛСР. Строительство-Урал») с требованием о взыскании задолженности по договорам субподряда № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 (далее - договор № 0688/22), № ЛСРСтУ-0782/22 от 23.09.2022 в общей сумме 10 051 492 руб. 78 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам в общей сумме 398 104 руб. 82 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 11.10.2023.

ООО «ЛСР. Строительство-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Синтегрис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по договору № 0688/22 в сумме 53 278 руб. 38 коп. за период с 01.03.2023 по 31.05.2023; по договору № 0782/22 в сумме 554 524 руб. 84 коп. за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.04.2023 по 31.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Синара-Девелопмент» (далее - АО «Синара-Девелопмент»), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 по делу № А60-54834/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ООО «Синтегрис» уточнило первоначальные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать долг по договору субподряда № ЛСРСтУ0782/22 от 23.09.2022 в сумме 554 524 руб. 84 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 по 06.10.2025, в сумме 1 860 309 руб. 35 коп., с продолжением начисления с 07.10.2025 от суммы неисполненного обязательства по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, долг по


договору субподряда № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 в сумме 53 278 руб. 38 коп. и неустойку, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2023 по 06.10.2025, в сумме 112 157 руб. 86 коп., с продолжением начисления с 07.10.2025 от суммы неисполненного обязательства по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ЛСР. Строительство Урал» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать неустойку в сумме 126 144 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «Синтегрис» в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и произведенного судом зачета. Указал на то, что субподрядчик в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ заблаговременно уведомил генерального подрядчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок. Полагает, что игнорирование генподрядчиком писем № 22 от 27.02.2022, № 028 от 10.04.2023, № 033 от 25.04.2023, неустранение препятствий к выполнению работ, привели к нарушению сроков выполнения работ по договорам. Фактически генподрядчик не обеспечил строительную и технологическую готовность соответствующих участков работ для выполнения и завершения работ генподрядчиком, в связи с чем вина в нарушении субподрядчиком срока окончания работ лежит на генеральном подрядчике. Также судом не дана оценка объяснениям и доказательствам истца о приостановке работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договорами срок. Просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Синтегрис» в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО «ЛСР. Строительство Урал» выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска по причине применения судом процессуального зачета встречных требований. Полагает, что данное обстоятельство приводит к невозможности последующего взыскания судебных издержек. Просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

ООО «ЛСР. Строительство Урал» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Синтегрис», в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом и ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения встречного иска и проведения процессуального зачета, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Синтегрис» (субподрядчик) с ООО «ЛСР. Строительство Урал» (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: «Общежития деревни Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге. Общежитие № 1, 2, 4, 5» № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 (далее - договор) по условиям которого, генподрядчик» поручает, а субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить на объекте, расположенном по адресу: Общежития Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге. Общежитие № 1, 2, 4, 5 следующие виды работ: устройство автоматизированного контроля и учета энергоресурсов (в дальнейшем именуемые - «работы»), и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по названному договору согласована 1 158 225 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по спорному договору на общую сумму 579 112 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.05.2023.


В нарушение условий договора оплату в полном объеме генподрядчик не произвел, задолженность по договору № ЛСРСтУ-0688/22 составила 545 543 руб. 19 коп.

Кроме того, между субподрядчиком и генеральным подрядчиком заключен договор № ЛСРСтУ-0782/22 от 23.09.2022, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить на объекте, расположенном по адресу: Общежития Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге. Общежитие № 4,5 следующие виды работ: устройство автоматизированной системы управления зданием (в дальнейшем именуемые - «работы»), и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по данному договору составляет 34 249 672 руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик выполнил работы по спорному договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2023 на сумму 876 733 руб. 20 коп., № 1 от 31.01.2023 на сумму 760 588 руб. 80 коп., № 2 от 3,1.03.2023 на сумму 8 170 627 руб. 20 коп., № 2 от 31.03.2023 на сумму 9 635 100 руб. 00 коп., № 4 от 31.05.2023 на сумму 1 674 566 руб. 00 коп., № 4 от 31.05.2023 на сумму 1 594 019 руб. 60 коп., № 3 от 30.04.2023 на сумму 6 402 909 руб. 60 коп., № 3 от 30.04.2023 на сумму 5 435 127 руб. 60 коп., всего на сумму 34 249 672 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора оплату в полном объеме генподрядчик не произвел, задолженность по договору № ЛСРСтУ-0782/22 составила 55 278 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик ООО «ЛСР. Строительство Урал» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика неустойки, указывая на нарушение субподрядчиком установленных договорами сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения работ субподрядчиком работ по двум договорам подтвержден. При этом доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено частично (с учетом произведенного судом ретроспективного зачета встречных обязательства). Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ,


требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, произведен перерасчет неустойки, которая составила по договору субподряда № ЛСРСтУ0782/22 от 23.09.2022 за период с 21.02.2023 по 06.10.2025 сумму 1 813 252 руб. 23 коп., по договору субподряда № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 за период с 21.06.2023 по 06.10.2025 сумму 107 865 руб. 80 коп. (с учетом частичного погашения 25.09.2024 части долга в размере 492 264 руб. 81 коп.).

Относительно требований встречного иска суд установил, что работы по спорным договорам выполнены субподрядчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки в общей сумме 126 144 руб. 50 коп. признано судом обоснованным, однако с учетом произведенного ретроспективного зачета требований встречного иска против требований первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказал.

В результате произведенного судом процессуального зачета с генерального подрядчика в пользу субподрядчика взыскан долг по договору субподряда № ЛСРСтУ0782/22 от 23.09.2022 в размере 439 327 руб. 96 коп., неустойка в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, начисленная за период с 21.02.2023 по 06.10.2025 в сумме 1 813 252 руб. 23 коп., с продолжением начисления с 07.10.2025 от суммы неисполненного обязательства (439 327 руб. 96 коп.) по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды;

долг по договору субподряда № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 в размере 42 330 руб. 76 коп., неустойка в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, начисленная за период с 21.06.2023 по 06.10.2025 в сумме 107 865 руб. 80 коп., с продолжением начисления с 07.10.2025 от суммы неисполненного обязательства (42 330 руб. 76 коп.) по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 413 руб. 58 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2025).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований первоначального иска сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между


сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 9.1 договоров, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ, за каждый день просрочки. При этом генподрядчик вправе удерживать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате субподрядчику суммы за выполненные работы по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора № 0688/22 срок окончания выполнения работ установлен 28.02.2023, фактически работы выполнены 31.05.2023, по договору № 0782/22 дата окончания выполнения работ 31.03.2023, фактически окончательный результат работ передан ответчику 31.05.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договорам выполнены с нарушением предусмотренных договорами сроков.

Вопреки доводам жалобы субподрядчика, оснований для освобождения от его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ у суда первой инстанции не имелось, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709, 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение


или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.1.16 договоров.


Из материалов дела следует, что ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписание которых осуществлялось сторонами в течение всего периода выполнения работ субподрядчиком.

Довод жалобы субподрядчика о том, что генеральный подрядчик заблаговременно был уведомлен о наличии препятствий к выполнению работ и что работы не будут завершены в срок, отклоняется, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные субподрядчиком письма № 022 от 27.02.2022 (допущена опечатка в дате указания года - фактически 2023 год), № 028 от 10.04.2023, № 033 от 25.04.2023, установил, что из содержания указанных писем, направленных в адрес ответчика, следует, что завершение строительно-монтажных работ по системе АСДУ невозможно, поскольку на отдельных участках работ смежными субподрядчиками ведутся


(не завершены) работы, соответственно не обеспечена строительная и технологическая готовность соответствующих участков работ. Далее в письмах приводится перечень незавершенных работ иными субподрядными организациями, а также просьба о предоставлении информации, к какому сроку будут выполнены соответствующие работы, обеспечена строительная и технологическая готовность соответствующих участков работ.

Между тем, судом правомерно принято во внимание, что о наличии препятствий и невозможности выполнить работы в срок, субподрядчик уведомил генподрядчика за один день окончания срока работ по договору № 0688/22, а по договору № 0782/22 за один месяц до его окончания письмом от 27.02.2022. при этом письма от 10.04.2023, 25.04.2023 направлены истцом в адрес ответчика за пределами сроков установленных договорами.

Вопреки утверждениям субподрядчика, иные доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующая информация доводилась им до генерального подрядчика в течение всего периода выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 2.9 договоров субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ по любой из следующих причин: а) внесение изменений и/или дополнений в технической задание инициированное генподрядчиком, если данные изменения влияют на изменение сроков по договору; б) несвоевременное исполнение генподрядчиком обязательств, принятых на себя по настоящему договору, если неисполнение генподрядчиком обязательств по договору не является следствием неисполнения субподрядчиком обязательств, принятых на себя по договору.

Данным пунктом также предусмотрено, что продление срока выполнения работ производится посредством подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Субподрядчик в целях продления указанных сроков, обязан обратиться к генподрядчику путем направления в адрес последнего письменного обращения с проектом соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения указанного обращения и проекта дополнительного соглашения рассматривает его и уведомляет субподрядчика о принятом решении в письменной форме.

Таким образом, сторонами в данном случае согласован порядок взаимодействия, касающийся вопроса продления срока выполнения работ при возникновении обстоятельств, препятствующих истцу к исполнению обязательств в сроки, установленные договором. Однако, своим правом субподрядчик не воспользовался, генподрядчика о наличии объективных обстоятельств, влекущих невозможность выполнить работы к срокам 28.02.2023, 31.03.2023, не известил, работы не приостановил, дополнительное соглашение в адрес генерального подрядчика не направил, иные сроки выполнения работ не согласовал. Иного не доказано, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).


Более того, из материалов дела следует, что после 31.03.2023 выполнение работ было продолжено, что подтверждается актами КС-2 с указанием периодов выполнения с 01.03. - 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023.

Доказательств того, что субподрядчик уведомлял о приостановлении выполнения работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в том числе по каким-либо причинам в целях исключения своей вины в нарушении обязательств, ООО «Синтегрис» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. При этом следует отметить, что временная невозможность выполнения отдельных работ не исключает наличие возможности осуществлять иные виды работ на объекте.

Доказательства фактической приостановки работ, срока, на который выполнение работ субподрядчиком приостанавливалось до разрешения с генеральным подрядчиком спорных вопросов, а также надлежащие доказательства того, что указанные субподрядчиком обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные договором работы, в материалы дела не представлены.

Из имеющейся в деле переписки не представляется возможным установить ни факт, ни период такой приостановки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что субподрядчиком по состоянию на 31.03.2023 выполнены работы по договору № 0782/22 на сумму 19 143 049 руб. 20 коп., по состоянию на 30.04.2023 дополнительно выполнены работы на сумму 11 838 037 руб. 20 коп. Тогда как субподрядчик в письме от 25.04.2023 за пять дней до сдачи работ по актам от 30.04.2023 указывает на отсутствие возможности выполнить работы по причине отсутствия строительной и технологической готовности фронта работ.

Кроме того, стороны в договорах не связывали срок выполнения работ с готовностью или завершением работ иными субподрядными организациями, субподрядчик в период выполнения работ не ссылался на несвоевременное представление фронта работ как обстоятельство, препятствующее исполнению договоров в установленный срок, не приостановил работу, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения субподрядчиком работ по вине генподрядчика надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доказательств наличия претензий со стороны субподрядчика в адрес генерального подрядчика относительно готовности объекта также не представлено. Уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия готовности объекта либо об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору истец ответчику не направлял.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о наличии причин, препятствующих субподрядчику завершить предусмотренные договорами работы в установленные сроки, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае не имеется.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления субподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ.

Представленный генеральным подрядчиком размер неустойки, произведенный в порядке ст. 395 ГК РФ (зеркально предусмотренной ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ) на общую сумму 126 144 руб. 50 коп., судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, субподрядчиком не оспорен.

Довод жалобы генерального подрядчика о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска по причине применения судом зачета встречных требований, отклоняется.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

При этом положения ст. 410 ГК РФ не требуют, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу п. 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного


Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу п.15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суд первой инстанции, с учетом того, что субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании пеней признано обоснованным, пришел к правильному выводу, что пени в сумме 10 947 руб. 62 коп. по договору № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 способны к зачету с 01.03.2023, по договору субподряда № ЛСРСтУ0782/22 от 23.09.2022 пени в сумме 115 196 руб. 88 коп. способны к зачету с 01.04.2023.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство о зачете встречных требований удовлетворено правомерно, в связи с чем сумма основного долга с зачетом неустойки за просрочку выполнения работ по договору № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 составила 439 327 руб. 96 коп., по договору субподряда № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 - 42 330 руб. 76 коп.

Довод генподрядчика относительно невозможности последующего взыскания судебных издержек в связи с произведенным судом зачетом, отклоняется, поскольку требования встречного иска судом первой инстанции признаны обоснованными, и суд, исходя из ретроспективного характера начисленной неустойки, обоснованно провел зачет, указав на это в мотивировочной части решения.

Вопреки мнению апеллянта, данное обстоятельство само по себе не лишает ответчика права требовать возмещения судебных издержек. При этом следует отметить, что при принятии обжалуемого судебного акта распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску


произведено судом первой инстанции исходя из обоснованности встречных исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении встречного иска, нарушения прав ответчика данном случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.10.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года по делу № А60-54834/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.А.Бояршинова

И.О.Муталлиева