Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-79943/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79943/2022
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

от 3-х лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10375/2024) акционерного общества «Невский экологический оператор»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-79943/2022 (судья Хорошева Н.В.), принятое


по иску товарищества собственников жилья «Петровский – 14»

к акционерному обществу «Невский экологический оператор»

3-и лица: 1) Комитет по природопользованию, охране окружающей среды;

2) Администрация Петроградского района;

3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу


об урегулировании разногласий, 



установил:

Товарищество собственников жилья «Петровский – 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик) с требованиями об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 №1184916-2022/ТКО (далее – Договор).

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – третье лицо №1).

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо №2), Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо №3).

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит урегулировать разногласия по Договору, изложив в следующей редакции:

-пункт 4.1. Договора: «Учет объема и (или) массы ТКО производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО»;

-раздел 2 Приложения №1 договора

графа «Объем контейнера, куб. м» -1,1,

графа «Тип, материал контейнеров» -Контейнер пластмассовый с крышкой 1,1 куб. м,

графа «Количество контейнеров данного типа, шт.» - 3,

графа «Метод учета (по нормативам накопления/по объему и количеству вывезенных контейнеров)» - По объему и количеству вывезенных контейнеров.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит изменить мотивировочную часть решения от 07.02.2024.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила №505), следует признать несостоятельными, также полагает, что следует признать несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2021 №АКПИ20-956, поскольку в рассматриваемом случае на территории Санкт-Петербурга раздельное накопление ТКО организовано, полагает, что необходимо из мотивировочной части судебного акта исключить вывод, касающийся правовой оценки обстоятельств, связанных с правоотношениями сторон.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит.А.

Общество, являясь региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО, разместило типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО в свободном доступе на официальном сайте https://spb-nea.ru 08.12.2021; дата начала действия договора - с 30.12.2021.

Между истцом и ответчиком действовал Договор, который предусматривал учет объема и (или) массы ТКО и начисление оплаты исходя из установленного норматива.

Согласно пояснениям истца, указанный порядок учета и начисления приводил к необоснованному завышению стоимости коммунальной услуги по обращению с ТКО.

По существу разногласия сторон сводятся к положениям пункта 4.1 проекта договора, а именно, к способу коммерческого учета количества ТКО и нормативам их накопления, а также к отражению соответствующих условий в приложении №1 к Договору.

Неурегулирование сторонами в досудебном порядке возникших при заключении договора разногласий послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела сторонами был заключен Договор №1314621-2023/ТКО от 01.08.2023, а также дополнительное соглашение от 01.08.2023 к договору, в соответствии с которыми стороны фактически урегулировали спорные условия в редакции, предложенной и истцом.

В связи с изложенным суд первой инстанции в иске отказал.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024.

Просительная часть апелляционной жалобы указания, в чем именно должно заключаться изменение мотивировочной части судебного акта не содержит; в абз.9 стр.2 апелляционной жалобы ответчик указал, что исключению подлежит вывод «касающийся правовой оценки обстоятельств, связанных с правоотношениями сторон».

Довод о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения Правил № 505, противоречит действующему законодательству.

Также как верно указал суд первой инстанции, непосредственно Правила № 505 не содержат ограничений на применение одного из способов коммерческого учета ТКО и данная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.02.2021 №АКПИ20-956.

Выводов по вопросам раздельного накопления ТКО оспариваемый судебный акт не содержит.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2024 по делу №  А56-79943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


 Е.В. Савина