Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-39250/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13714/2018-АК
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А60-39250/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1169658059130, ИНН 6670437171) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Высота»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2018 года

по делу № А60-39250/2018,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - заявитель, общество, ООО «Высота») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора, административный орган) от 28.06.2018 № 16-00-14-41 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Высота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заменив штраф на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая наличие состава административного правонарушения, приводит доводы о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьями 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Высота» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и отсутствуют доказательств причинения либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, общество с ограниченной ответственностью «Высота» эксплуатирует опасный производственный объект IV класса опасности: «Участок механизации», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А54-07131-0001, который расположен по адресу: 624055, Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Ленина, 3.

Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 26.04.2018 № Св-2002-р с целью исполнения приказа от 15.03.2017 № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» в период с 16.05.2018 по 13.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Высота» требований промышленной безопасности при эксплуатации башенных кранов, применяемых на опасном производственном объекте.

В ходе проверки установлены и в акте проверки от 13.06.2018 № Св-2002-р зафиксированы следующие нарушения:

1) не представлена копия положения о производственном контроле, заверенная руководителем эксплуатирующей организации, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

2) не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2018 год, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНН по ПС);

3) не проводятся проверки соблюдения требований промышленной безопасности в соответствии с разработанным положением о производственном контроле, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 149 ФНН по ПС;

4) при проверке состояния рельсового пути башенных кранов не проводятся плановые (не реже одного раза в год) и внеочередные проверки под руководством специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 210, 213, 215 ФНН по ПС;

5) не проводится осмотр состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы (с записью в вахтенном журнале) крановщиком под руководством ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 212, 214 ФНН по ПС;

6) после замены грузового каната в паспорте крана (учет.№ 57951) не сделана запись о проверке правильности запасовки каната, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 195 ФНН по ПС;

7) не ознакомлены (под роспись) с проектом производства работ (далее - проект 19-1217-ППРк) стропальщик и машинист крана (Михайлов Р.И., Николаева Л.В), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 125 ФНН по ПС;

8) не установлены (частично) защитные экраны на строящееся здание в соответствии с проектом производства работ, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 125 ФНН по ПС;

9) организован не предусмотренный проектом 19-1217-ППРк доступ на строительную площадку (открыта калитка со стороны ул. Вайнера), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 101 ФНН по ПС;

10) в проекте производства работ отсутствует схема строповки балочно-ригельного щита опалубки без использования захватов, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 160 «д» ФНН по ПС;

11) складирование щитов опалубки производится с нарушением схемы, предусмотренной проектом 19-1217-ППРк, а также в местах, не предусмотренных данным проектом, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 160 «е» ФНН по ПС;

12) на месте производства работ находятся негодные к использованию съемные грузозахватные приспособления и тара, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 222 ФНН по ПС;

13) в проекте производства работ 16-0817-ППРк не разработаны условия безопасной совместной работы башенного крана и фасадных подъемников, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 160 «о» ФНН по ПС;

14) в журнале осмотра съемных грузозахватных приспособлений отсутствует роспись ответственного специалиста проводившего осмотр, не указана дата проведения осмотра, а также не все стропа осматриваются с записью в журнале, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 228, п. 229 ФНН по ПС;

15) для обслуживания ПС эксплуатируемой организацией не назначены распорядительным актом стропальщики (Холов Д.А., Зайнидинзон Ш), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 154 ФНН по ПС;

16) не представлено согласование с проектной организацией для организации складирования материалов и щитов опалубки на перекрытии паркинга, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 101 ФНН по ПС;

17) не производится осмотр тары с записью в журнале, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 229 ФНН по ПС;

18) не производится осмотр тары с записью в журнале, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 229 ФНН по ПС.

По факту установленных нарушений 15.06.2018 в отношении ООО «Высота» составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 28.06.2018 вынесено постановление № 16-00-14-41 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Высота» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 2 данного Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении к данному Федеральному закону.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила № 263).

Согласно п. 3 Правил № 263эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица). Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также в эти федеральные органы исполнительной власти.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП по ПС).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушений, выявленных Управлением Ростехнадзора в области промышленной безопасности, касающиеся опасного производственного объекта «Участок механизации», что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Высота» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что является основанием исключающим возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении общества и устранение нарушений ранее установленных сроков также не могут расцениваться как обстоятельства, позволяющие заменить меру наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года по делу № А60-39250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Л. Х. Риб