Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А55-20650/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-20650/2015
г. Самара
25 декабря 2023 года
11АП-19345/2023, 11АП-19358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Полад» - представитель Аминов Е.Р. по доверенности от 20.12.2022;

от ООО «Химпласт» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2021;

ИП ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ООО «Химпласт» и АО «Полад» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года о взыскании судебных расходов, по делу №А55-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 г. в отношении открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 г. (резолютивная часть оглашена 10.03.2016 г.) в отношении открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН <***> введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016 г.) открытое акционерное общество Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН <***>, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06.11.2019) ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», утвержден конкурсным управляющим должника открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО5 от 19.02.2021 вх.№42871 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – удовлетворено. Освобожден арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы». Утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО6, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО6 вх.№148861 от 03.06.2021 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 02.05.2021. Конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы». Конкурсным управляющим открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

08.02.2023 вх. № 45530 акционерное общество «Полад» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Химпласт» в размере 253 261 руб.

03.05.2023 вх. № 158550 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Произвести замену ООО «Химпласт» на ИП ФИО2 по требованию о взыскании с АО «Полад» судебных расходов на основании договора оказания юридических услуг №01/0223 от 20.02.2023 в размере 60 000 руб.

2. Взыскать с АО «Полад» в пользу ИП ФИО2 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по обособленному спору в рамках дела № А55-20650/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 объединены для совместного рассмотрения заявление акционерного общества «Полад» от 08.02.2023 вх. № 45530 о взыскании с ООО «Химпласт» судебных расходов и заявление ИП ФИО2 от 03.05.2023 вх. № 158550 о взыскании с ООО «Химпласт» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 г. заявление акционерного общества «Полад» от 08.02.2023 вх. № 45530 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ООО «Химпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Полад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 761 руб. судебных расходов; отказать в остальной части требований акционерного общества «Полад» от 08.02.2023 вх. № 45530 о возмещении судебных расходов; удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 03.05.2023 вх. № 158550 о взыскании судебных расходов; произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» на индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованию о взыскании с акционерного общества «Полад» судебных расходов на основании договора оказания юридических услуг №01/0223 от 20.02.2023; взыскать с акционерного общества «Полад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Полад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления АО «Полад», в части замены ООО «Химпласт» на ИП ФИО2, в части взыскания с АО «Полад» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. апелляционная жалоба АО «Полад» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2023 года на 15 час. 30 мин.

ООО «Химпласт» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ООО «Химпласт» в пользу АО «Полад» судебных расходов, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. апелляционная жалоба ООО «Химпласт» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2023 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 декабря 2023 г. представитель АО «Полад» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП ФИО2 и представитель ООО «Химпласт» апелляционную жалобу ООО «Химпласт» поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционной жалобы АО «Полад».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов АО «Полад» ссылается на то, что им были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Химпласт» на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, поданную лицом, по мнению АО «Полад» злоупотребляющими своими процессуальными правами и не имеющего материально-правовой интерес в удовлетворении своих имущественных требований к должнику, что уже установлено судом.

В подтверждение факта несения расходов и их размера АО «Полад» ссылается на то, что 18.02.2021 г. между АО «Полад» (Доверитель) и адвокатами-партнерами Адвокатского бюро «Резник, ФИО8 и Партнеры», г. Москва, являющимися членами Адвокатской палаты г. Москвы, объединившими свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех Партнеров, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору, именуемыми в дальнейшем «Партнеры», с другой стороны, заключен договор об оказании юридической помощи № 66/02/21.

В отношениях с доверителем, связанных с оказанием ему или указанным им лицам квалифицированной юридической помощи на основании настоящего договора, Партнеров представляют адвокаты-партнеры, перечисленные в Приложении №2 к настоящему договору, именуемые в дальнейшем «Поверенные». Конкретный исполнитель из числа Поверенных, оказывающий ту или иную юридическую помощь, определяется самими Партнерами.

Согласно п. 2.1. договора при выполнении настоящего договора Партнеры на основании принятых ими конкретных поручений доверителя, обязуются осуществлять консультирование доверителя по правовым вопросам, составлять документы правового характера, представлять интересы доверителя и лиц, указанных доверителем, в правоохранительных, судебных и иных органах разрешения конфликтов, органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях России, а также оказывать доверителю и лицам, указанным доверителем, иные виды юридической помощи, в том числе, предусмотренные п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

10.10.2022 г. генеральным директором АО «Полад» в соответствии с п. 3.1., 3.2. договора об оказании юридической помощи № 66/02/21 от 18.02.2021 сформулировано поручение на оказание следующей квалифицированной юридической помощи:

1. Ознакомление с представленными доверителем материалами дела № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» (ИНН <***>); подготовка отзыва в Арбитражный суд Поволжского округа на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения.

2. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» (ИНН <***>) - командировка с выездом из г. Москва в г. Казань.

3. Консультирование доверителя по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и процессуального законодательства в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения.

Для оказания юридической помощи доверитель согласовывает расходы на сумму свыше 15 000 руб.

АО «Полад» 10.10.2022 г. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи № 66/02/21 от 18.02.2021, в котором сформулирован предмет поручения; продлен срок действия договора и указано, что «Юридическую помощь, указанную в п. 1.1.-1.3. настоящего дополнительного соглашения, доверителю оказывает адвокат Аминов Евгений Раульевич. Часовая тарифная ставка: 12 500 руб. за 1 (один) час».

Адвокат Аминов Евгений Раульевич, являющийся партнером Адвокатского Бюро «Резник, ФИО8 и партнеры», в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи № 66/02/21 от 18.02.2021, дополнительного соглашения от 10.10.2022 и поручения от 10.10.2022 оказал АО «Полад» квалифицированную юридическую помощь при подготовке и рассмотрении в судебном заседании 10.10.2022 кассационной жалобы ООО «Химпласт».

В силу п. 5.3. договора об оказании юридической помощи № 66/02/21 от 18.02.2021 размер оплаты за юридическую помощь, оказываемую Партнерами доверителю за пределами г. Москвы определяется исходя из занятости Партнеров составляющей не менее 8 (восьми) часов в день, оплачиваемых по часовым тарифным ставкам, указанным в пункте 5.2. настоящего договора.

Согласно п. 5.4. договора доверитель возмещает Партнерам расходы, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему договору.

В целях возмещения расходов их сумма указывается отдельной строкой в счете, выставляемом для оплаты доверителем оказанной Партнерами юридической помощи. Для возмещения расходов может быть выставлен отдельный счет. Расходы описываются подробно, к счетам прикладываются документы, подтверждающие факт осуществления этих расходов и их размер.

В соответствии с п. 5.5. договора оказанная Партнерами юридическая помощь отражается в акте приема-передачи с указанием Партнера, выполнявшего функции Поверенного при оказании юридической помощи определенного вида.

В акте приема-передачи также указываются сведения, характеризующие расходы, понесенные Партнерами, при выполнении поручения доверителя.

Согласно п. 5.6. договора оплата юридической помощи осуществляется доверителем на основании выставляемых от имени Партнеров их расчетным агентом - Адвокатским бюро «Резник, ФИО8 и Партнеры» г. Москва счетов и прилагаемых к ним актов приема-передачи оказанной юридической помощи.

Денежные средства в счет оплаты оказанной Партнерами юридической помощи по настоящему договору и компенсации понесенных Партнерами расходов перечисляются доверителем на расчетный счет и/или вносятся в кассу расчетного агента Партнеров - Адвокатского бюро «Резник, ФИО8 и Партнеры» г.Москва.

В силу п. 5.7. договора оплаченный доверителем счет является подтверждением приема доверителем оказанной Партнерами юридической помощи.

По результатам оказанной юридической помощи между АО «Полад» и Адвокатским Бюро «Резник, ФИО8 и партнеры» составлен Акт №66/02/21-21 от 16.12.2022, в соответствии с которым юридическая помощь АО «Подаж» оказана на сумму 237 500 руб., а именно:

ДАТА (ПЕРИОД)

НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ

ВРЕМЯ/ СТАВКА

1
2

3
10.10.2022 -04.11.2022

Ознакомление с представленными Доверителем материалами дела № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» (ИНН <***>); подготовка отзыва в Арбитражный Суд Поволжского округа на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу .№ А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения.

9 часов по 12 500 руб. (Поверенный -адвокат Аминов Е.Р.)

10.11.2022

Участие в судебном заседании Арбитражного Суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» (ИНН <***>) - командировка с выездом из г. Москва в г. Казань.

9 часов по 12 500 руб. (Поверенный -адвокат Аминов Е.Р.)

10.10.2022 -

04.11.2022

Консультирование доверителя по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и процессуального законодательства в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения.

1 час по 12 500 руб. (Поверенный -адвокат Аминов Е.Р.)

ИТОГО: юридическая помощь оказана на сумму 237 500 руб.

Также в Акте отражены подлежащие компенсации расходы Поверенного:

ДАТА (ПЕРИОД)

НАИМЕНОВАНИЕ РАСХОДОВ

СУММА,

1
2

3
09.11.202210.11.2022

Стоимость авиабилета Москва - Казань - Москва Адвокат Аминов Е.Р.

4 399 руб.

09.11.2022

Стоимость проживания в гостинице Отель Арт (г. Казань) 1 сутки Адвокат Аминов Е.Р.

6 290 руб.

10.11.2022

Стоимость продления проживания в гостинице Отель Арт (г. Казань) Адвокат Аминов Е.Р.

1 000 руб.

09.11.2022

Стоимость такси по маршруту г. Москва - аэропорт Шереметьево Адвокат Аминов Е.Р,

2 305 руб.

10.11.2022

Стоимость такси по маршруту аэропорт города Казань - Отель Арт г. Казань Адвокат Аминов Е.Р.

724 руб.

10.11.2022

Стоимость такси по маршруту Отель Арт г. Казань - Арбитражный Суд Поволжского округа Адвокат Аминов Е.Р,

142 руб.

10.11.2022

Стоимость такси по маршруту Арбитражный Суд Поволжского округа - Отель Арт г. Казань Адвокат Аминов Е.Р.

122 руб.

10.11.2022

Стоимость такси по маршруту Отель Арт г. Казань - аэропорт города Казань Адвокат Аминов Е.Р.

779 руб.

ИТОГО: 15 761 руб.

Итого к оплате согласно акту: 253 261 руб.

Платежным поручением №7789 от 23.12.2022 на основании счета №66/02/21-22 от 16.12.2022 АО «Полад» перечислило на расчётный счет Адвокатского Бюро «Резник, ФИО8 и партнеры» денежные средства в сумме 253 261 руб., что составляет размер судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Химпласт».

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от ООО «Химпласт» поступили письменные возражения в отношении требований заявленных АО «Полад».

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ООО «Химпласт» в своей апелляционной жалобе, также указал на наличие возражений в отношении заявленных АО «Полад» требований. По мнению ООО «Химпласт» требования АО «Полад» о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, так как возражая против условий мирового соглашения, ООО «Химпласт» не оспаривал какое-либо право АО «Полад».

В своей апелляционной жалобе АО «Полад» указывает на то, что понесенные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Химпласт» на определении об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве и прекращения производства по делу должны быть компенсированы в заявленном размере путём взыскания их с ООО «Химпласт», как с проигравшей стороны.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 г. объединены для совместного рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 от 26.04.2022 вх.№124022 об утверждении мирового соглашения и отчет конкурсного управляющего должника о ходе процедуры конкурсного производства. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 от 26.04.2022 вх.№124022 об утверждении мирового соглашения от 15.04.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН <***>. Утверждено мировое соглашение по делу А55-20650/2015. Прекращено производство по делу № А55-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН <***>.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений данных в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как указано выше, АО «Полад» для представительства его интересов в судебных инстанциях были привлечены представители, не являющиеся его сотрудниками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя размер разумных пределов судебных расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй статьи 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее по тексту «Постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1»).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Судебная практика арбитражных судов придерживается позиции, высказанной Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом РФ. Более того, суды отмечают, что, лица, не участвующие в деле, обжалуя судебные акта, таким образом реализуют свои процессуальные права как участника спора (Определение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 по делу № СИП-379/2018 «О распределении судебных расходов»; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 № Ф04-2310/2017 по делу № А70-6738/2016). Следовательно, такому праву корреспондирует обязанность по возмещению судебных издержек (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 № Ф09-4080/19 по делу № А07-6744/2013).

При этом, даже в случае прекращения производства по жалобе такого лица, с него могут быть взысканы судебные расходы, поскольку сам по себе факт инициирования проверки решения вышестоящими судами означает реализацию заявителем своих процессуальных прав, необходимость иным лицам нести дополнительные расходы, в связи с производством, а, следовательно, у заявителя возникает обязанность по возмещению этих расходов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020 № Ф01-13776/2020 по делу № А79-6393/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 № Ф06-20475/2017 по делу № А72-4216/2016).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем (АО «Полад») были представлены в материалы настоящего обособленного спора копии документов, подтверждающих факт несения судебных издержек (платежные поручения, акты оказания юридических услуг).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 № 9131/08).

В рассматриваемом случае, АО «Полад» в состав расходов включены расходы в размере 112 500 руб. (9 часов по 12 500 руб.) за ознакомление с представленными доверителем материалами дела № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» (ИНН <***>); подготовку отзыва в Арбитражный суд Поволжского округа на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу .№ А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения, 112 500 руб. (9 часов по 12 500 руб.) за участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» (ИНН <***>) - командировка с выездом из г. Москва в г. Казань и 12 500 руб. за консультирование доверителя по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и процессуального законодательства в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вышеуказанная деятельность, фактически является условием оказания представителем юридических услуг, выражающихся в подготовке процессуальных документов и представления интересов заявителя в суде.

Довод апелляционной жалобы АО «Полад» о том, что судом первой инстанции необосновано было отказано в части взыскания расходов понесённых в связи с ознакомлением представителя с материалами дела и консультированием доверителя по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и процессуального законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ознакомление с материалами дела, дополнительными доказательствами, представленными сторонами, а также изучение судебной практики входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов лица в суде (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.

При оценке доводов сторон, суд учитывает, что расходы на оплату юридических услуг должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора, обуславливаться объективной необходимостью по защите нарушенного права. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о явном несоответствии стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности соразмерности и разумности понесенных заявителем судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленном размере 237 500 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции верно были учтены представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание возражения ООО «Химпласт» в отношении заявления АО «Полад» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10.

Ценность судебной защиты состоит в получении качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ООО «Химпласт» о том, что в случае привлечения «АО «Полад» своих обычных представителей (сотрудников ООО «Полад-ОМД») стоимость юридических услуг без учета транспортных расходов составила бы 47 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Наличие собственной юридической службы или обращение к иным представителям по другим делам само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в конкретном споре.

Довод ООО «Химпласт» об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде подлежит отклонению, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу №305-3C16-10826(3), А41-29038/2014).

Уменьшая размер судебных расходов подлежащих взысканию с проигравшей стороны (ООО «Химпласт») суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из того, что ознакомление с представленными доверителем материалами дела № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» (ИНН <***>) (9 часов по 12 500 руб.); консультирование доверителя по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и процессуального законодательства в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-20650/2015 об утверждении мирового соглашения (12 500 руб.) не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей ответчика в арбитражном процессе. Такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют.

АО «Полад» также заявлены командировочные расходы в размере 15 761 руб. в обоснование несения которых представлены: квитанции об оплате, электронные чеки, кассовые чеки.

Оценив в совокупности все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, ставками гонорара за оказание юридической помощи, установленными в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП, из расчёта судебных издержек (накладных расходов) и расходов на оплату юридических услуг в размере, необходимом для обеспечения участия одного представителя, привлеченного АО «Полад», суд первой инстанции пришёл к выводу о явном несоответствии стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, в связи с чем заявление акционерного общества «Полад» от 08.02.2023 вх. № 45530 о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Полад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 761 руб. судебных расходов (30 000 руб. участие в одном судебном заседании, 20 000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу, 15 761 руб. командировочные расходы), а в остальной части требований акционерного общества «Полад» от 08.02.2023 вх. № 45530 о возмещении судебных расходов, следует отказать.

Довод апелляционной жалобы АО «Полад» о том, что представитель привлеченный к представлению интересов доверителя не является членом Адвокатской палаты Самарской области, в связи с чем при определении размера расходов не могут быть применены расценки установленные Адвокатской палаты Самарской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные расценки являются минимальными, а кроме того само дело о банкротстве рассматривалось в Арбитражном суде Самарской области, а кассационная жалоба на территории Поволжского округа, в состав которого входит и Самарская область, в связи с чем применение судом первой инстанции расценок установленных Адвокатской палаты Самарской области не является не правильным, а размер указанный в них взят в качестве оснований для расчета оказанных услуг с учётом конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «Химпласт» о том, что определением об утверждении мирового соглашения и прекращением производства по делу, как и подачей кассационной жалобы не нарушаются права АО «Полад» отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку АО «Полад» принимал активное участие при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Химпласт», а кроме того АО «Полад» является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

Также, как следует из материалов настоящего обособленного спора 03.05.2023 вх.№ 158550 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

20.02.2023 г. между ООО «Химпласт» и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 01/0223 («Договор»), во исполнение п. 1.1. которого ИП ФИО2 осуществляет представление интересов ООО «Химпласт» в суде первой инстанции по делу по заявлению акционерного общества «Полад» от 08.02.2023 вх. № 45530 о взыскании с ООО «Химпласт» в размере 253 261 руб. судебных расходов по делу № А55-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН <***>, 446450, <...>.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции согласовано сторонами в размере 60 000 руб.

28.04.2023 г. между ИП ФИО2 и ООО «Химпласт» подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору, согласно которому ИП ФИО2 передает, а ООО «Химпласт» принимает оказываемые в рамках договора услуги стоимостью 60 000 руб.

Согласно акту в рамках исполнения обязанностей по договору ИП ФИО2 осуществил следующие действия в интересах ООО «Химпласт»:

- ознакомление с документами, относящимися к обособленному спору по заявлению АО «Полад»;

- осуществление подбора документов, обосновывающих правовую позицию ООО «Химпласт» по обособленному спору;

- консультирование ООО «Химпласт» по вопросам материального и процессуального законодательства, возникшим в связи с участием заказчика в судебном процессе по обособленному спору;

- подготовка правовой позиции ООО «Химпласт» по обособленному спору;

- подготовка отзыва на заявление акционерного общества «Полад» от 08.02.2023 вх. № 45530 и предъявление его в суд 21.03.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр»;

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании и предъявление его в суд 22.03.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр»;

- направление отзыва в адрес АО «Полад» заказным письмом;

- участие в онлайн-заседании по рассмотрению заявления АО «Полад» 05.04.2023.

Подписание акта не освобождает ИП ФИО2 от обязанности профессионального добросовестного и разумного совершения необходимых процессуальных и иных действий в интересах заказчика во исполнение договора, совершение которых может потребоваться в ходе рассмотрения судом обособленного спора в период после подписания акта.

28.04.2023 г. между ИП ФИО2 и ООО «Химпласт» заключен договор уступки будущего требования, согласно пункту 1 которого ООО «Химпласт» обязалось передать, а ИП ФИО2 обязался принять требование к АО «Полад» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на основании договора оказания юридических услуг № 01/0223 от 20.02.2023 в размере 60 000 руб. Стоимость передаваемого требования составляет 60 000 руб. Согласно пункту 4 договора уступки, путем передачи требования ООО «Химпласт» оплачивает оказываемые ИП ФИО2 услуги по договору № 01/0223 от 20.02.2023 стоимостью 60 000 руб.

Передача будущего требования допускается действующим гражданским законодательством (ст. 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки будущего требования от 28.04.2023 требование переходит от цедента к цессионарию с момента его возникновения.

Размер судебных расходов следует считать разумным с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Самарской области, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022.

Доводы АО «Полад» о том, что ИП ФИО2 не имеет материального права требования взыскания судебных расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума возникновение и переход к правопреемнику права лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника является следствием того, что заключение соглашения об уступке такого права до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица.

В этой связи правопреемник не заменяет правопредшественника в материальном правоотношении в целом, они лишь вправе претендовать на взыскание судебных издержек, понесенных правопредшественником.

Из этого обстоятельства, не следует запрет на подачу правопреемником заявления о взыскании издержек, на который указывает АО «Полад».

В пункте 9 постановления Пленума указано, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382,383,388.1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, ни ООО «Химпласт», ни ИП ФИО2 не будут иметь возможность предъявить в суд заявление о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору после рассмотрения по существу заявления АО «Полад» о взыскании судебных расходов.

Следовательно, является законным и обоснованным предъявление ИП ФИО2 в суд соответствующего заявления до фактического присуждения сумм в пользу ООО «Химпласт».

Исходя из вышеизложенного, отклоняется довод АО «Полад» об отсутствии оснований для удовлетворения требований о замене взыскателя по судебным расходам.

Доводы АО «Полад» о том, что заявленная ИП ФИО2 сумма в 60 000руб. является неразумной и завышенной, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из расчета суда следует, что ИП ФИО2 участвовал в пяти судебных заседаниях (5*15 000 = 75 000 руб.), представил отзыв на заявление АО «Полад» (20 000 руб.) = 95 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Самарской области, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022.

ИП ФИО2 к взысканию предъявлена сумма расходов в меньшем размере 60 000 руб., что является правом заявителя.

Отсутствие у ИП ФИО2 статуса адвоката не уменьшает объем услуг, подлежащих оказанию в рамках настоящего дела, и не уменьшает ценность таких услуг.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу данного разъяснения, отсутствие известности представителя лица, участвующего в деле и/или отсутствие у него статуса адвоката, в принципе не является критерием для оценки разумности судебных издержек.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 такими критериями являются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод АО «Полад» о том, что на момент заключения договора уступки от 28.04.2023 у ИП ФИО2 не возникло право на взыскание судебных расходов, в связи с чем указанное право не могло быть передано в рамках спорного договора, обоснованно был отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

Сделки в виде уступки прав требования и отступного по своей природе схожи, так как предполагают изменение прав и обязанностей на имущество (имущественные права) у обоих сторон по сделкам, в рассматриваемом случае данный договор имеет элементы уступки прав требования.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом ст. 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор цессии может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем либо будет приобретено цедентом у третьего лица и если иное не установлено законом, такое будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

При этом отмечено, что не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование заимодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата.

Из системного толкования указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных издержек, являющееся в рамках рассматриваемого судом дела самостоятельным предметом цессии, представляет собой право будущего требования, которое возникает и переходит к цессионарию в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Также, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Аналогичная позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 по делу №А49-12959/2017.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, ставками гонорара за оказание юридической помощи, установленными в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП, из расчёта судебных издержек (накладных расходов) и расходов на оплату юридических услуг в размере, необходимом для обеспечения участия одного представителя, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о соответствии стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, в связи с чем следует удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 03.05.2023 вх. № 158550 о взыскании судебных расходов; произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» на индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованию о взыскании с акционерного общества «Полад» судебных расходов на основании договора оказания юридических услуг №01/0223 от 20.02.2023; взыскать с акционерного общества «Полад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 000 руб. судебных расходов.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года по делу №А55-20650/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года по делу №А55-20650/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова