Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-8161/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24095/2023

Дело № А41-8161/20
06 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансовый Альянс» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-8161/20

о несостоятельности (банкротстве) Тер-Захаряна Андрея Кимовича

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Финансовый Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК» на ООО «Финансовый Альянс».

Одновременно ООО «Финансовый Альянс» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника (жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 1 537,1 кв. м., этажность: 5, кадастровый номер: 50:20:0000000:21744, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский рн, <...>.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 800 кв. м., кадастровый номер: 50:20:0010328:261, расположенный по адресу: <...>) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о процессуальной замене.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финансовый Альянс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «Финансовый Альянс» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 требования ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК» в размере 58 391 680,03 руб. (38 971 061,26 руб. – основной долг; 19 081 268,24 руб. – проценты; 266 987,54 руб. – пени; 72 363 руб. – расходы по уплате госпошлины) включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК» реализовало с торгов указанное право требования к ФИО2

05.09.2023 между ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК» (цедент) и ООО «Финансовый Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ФИО2, обеспеченного залогом имущества должника.

09.10.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим должника опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:21744 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010328:261, расположенных по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что в настоящее время правопреемство произошло только в материальном правоотношении, ООО «Финансовый Альянс» полагает, что денежные средства, полученные от продажи залогового имущества должника, могут быть перечислены финансовым управляющим предыдущему кредитору - ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК», что приведет к необходимости истребования денежных средств и затянет сроки получения денежных средств новым кредитором, что может существенно нарушить права ООО «Финансовый Альянс».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил и того, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В обоснование заявленных требований заявителем не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба, либо доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при наличии на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

С учетом изложенного принятие истребуемых обеспечительных мер является нецелесообразным и чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-8161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк