Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-129219/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129219/2023
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии: 

ФИО1 – представитель по доверенности от 27.03.2024 ФИО2;

ФИО3 - представитель по доверенности от 11.04.2021 ФИО4;

ООО «Магнит Фарма» - представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО5;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37906/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Магнит Фарма»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-129219/2023 (судья  Блажко А.Ю.), принятое по иску: о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «АВАЛЛОН» лиц к субсидиарной ответственности в сумме 2 298 095,21 руб.

истец – общество с ограниченной ответственностью  «Магнит Фарма»

ответчики – ФИО1,

ФИО6,

ФИО3

установил:

ООО «МАГНИТ ФАРМА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «Торговый Дом «АВАЛЛОН» ФИО1, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 2 298 095,21 рублей.

Определением суда от 13.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Торговый Дом «АВАЛЛОН».

Определением от 11.09.2024 в качестве соответчика привлечено ООО «Саввис Рус».

16.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО6 по обязательствам ООО «Торговый Дом «АВАЛЛОН». Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «МАГНИТ ФАРМА» денежные средства в сумме 2 263 776,21 руб., а также 34 319 рублей  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 16.10.2024 ООО «Магнит фарма» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в привлечении ФИО1, ФИО3, ООО «Саввис Рус» к солидарной субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ООО «ТД Аваллон», ООО «Саввис Рус», ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, входили в одну группу компаний, корпорацию, имеющую и ведущие единую по сути экономическую деятельность через несколько юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; перевели деятельность на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами. Вся операционная деятельность Должника: закупки товара, аренда т/с, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, была связана с аффилированными лицами, и необходимые товарно-материальные ценности для осуществления хозяйственной деятельности были предоставлены именно аффилированными лицами. То есть исходя из такого поведения лиц, можно сделать вывод, что ООО «Саввис Рус» и физические лица: Ответчики ФИО1, ФИО3; ФИО7 и ФИО8, могли давать обязательные для исполнения Должником указания или возможность иным образом определять действия Должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от ООО «Магнит фарма» поступили дополнительные пояснения по доводам, поступивших отзывов. Суд отказал в приобщении, поскольку документы поступили накануне судебного заседания, не заблаговременно.

В настоящем судебном заседании, апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалует решение суда в части, остальные участники судебного процесса возражали.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся в части отказа в привлечении ФИО1, ФИО3, ООО «Саввис Рус» к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, истец обладает правом на подачу настоящего иска.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемый период действовали, в том числе, положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя (учредителя) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 56 ГК РФ определено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц, либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

С учетом вышеприведенных норм, применительно к рассматриваемому случаю выяснению также подлежат следующие условия: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из апелляционной жалобы, истец, обжалуя отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Магнит фарма» ссылается на банковскую выписку по счёту ООО «ТД Аваллон» в банке ВТБ и указывая на период, когда ФИО3 исполнял обязанности руководителя ООО «Торговый Дом Аваллон», а именно:

- 30.09.2021 года должник произвёл отчуждение в пользу ООО «Саввис Рус» автомобиля Peugeot Boxer за 100 000 руб.;

- были заключены договоры аренды транспортных средств с ООО «Саввис Рус».

Между тем, апелляционная коллегия не находит в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом причинении в связи с этим материального ущерба должнику или его кредиторам именно ввиду указанных выше действий ФИО3

Из материалов дела также не следует, что договоры аренды транспортных средств, на которые ссылается истец, были заключены на условиях, не соответствующих рыночным и фактически не исполнялись, причем действительность данных договоров никем не оспаривалась.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период, когда ФИО3 исполнял обязанности руководителя ООО «Торговый Дом Аваллон» (с 10.06.2020 по 17.11.2021 года), должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, а также получал доход. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела:

- бухгалтерским балансом за 2020 год, который ФИО3 сдал в налоговые органы 24.03.2021 года. Согласно данному бухгалтерскому балансу прибыль ООО «Торговый Дом Авалон» по итогам 2020 г. составила 3 218 000 руб.;

- налоговыми декларациями по НДС за 1-ый, 2-ой и 3-ий кварталы 2021 года, согласно которым общий объём реализации ООО «Торговый Дом Авалон» за 9 месяцев 2021 года составил 42 206 604 руб. Данные налоговые декларации сданы ФИО3 в налоговые органы;

- налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 года (сдана ФИО3 в налоговые органы 26.10.2021 года), согласно которой прибыль ООО «Торговый Дом Аваллон» составила 707 352 руб.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО3 не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ТД Аваллон», поскольку и возможные причины банкротства, и невозможность погашения требований кредиторов, и сами требования кредиторов возникли уже в период, когда деятельность должника контролировал ФИО6

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ООО «ТД Аваллон» в период, когда ФИО3 исполнял обязанности руководителя, не исполнило обязательства перед Истцом, но при этом исполняло все иные обязательства, в том числе перед аффилированными лицами.

Данный довод апелляционный суд также находит несостоятельным, ввиду  следующего.

ФИО3 являлся руководителем ООО «ТД «Аваллон» с 10.06.2020 по 17.11.2024. Обязательства перед АО «СИА Интернейшнл ЛТД» (правопредшественником ООО «Магнит фарма») возникли из договора аренды N? 2018-8/10 от 08.10.2018 года, за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, то есть в период, когда ФИО3 не являлся руководителем и участником ООО «ТД «Аваллон». Среди документации ООО «ТД Аваллон», которую ФИО3 получил от предыдущего руководителя ФИО1, отсутствовали какие-либо документы (в том числе, акты сверки, акты об оказании услуг по аренде, счета, претензии и т.п.), на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии задолженности перед ООО «Магнит фарма» либо его правопредшественником - АО «СИА Интернейшнл ЛТД», в бухгалтерском учёте данная задолженность также не была отражена в связи с отсутствием первичных учётных документов.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ООО «Магнит фарма» никаких требований об оплате к ООО «ТД «Аваллон» до ноября 2021 года не предъявляло:

- претензия в адрес ООО «ТД Аваллон» направлена Истцом только 03.11.2021 г.;

- исковое заявление по делу № A40-284471/2021 подано в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2021 г.;

- решение по делу № A40-284471/2021 принято 09.02.2022.

Следовательно, ФИО3 в период, когда он являлся руководителем ООО «ТД «Аваллон», не знал и не мог знать о наличии задолженности перед ООО «Магнит фарма», а, следовательно, не мог и совершать каких-либо действий по уклонению от исполнения данных обязательств.

Кроме того, ООО «Магнит фарма» указывает, что ООО «ТД Аваллон» было переоформлено на номинальных участников и руководителей в целях уклонения от расчётов с кредиторами.

Между тем, у ООО «ТД Аваллон» имеется один единственный кредитор – это ООО «Магнит фарма», иные лица никаких требований к должнику не предъявляли, с заявлением о банкротстве не обращались.

На момент продажи ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом Аваллон» у ФИО3 отсутствовали основания полагать, что ФИО6 не будет осуществлять руководство деятельностью ООО «ТД Аваллон», поскольку сведения о его номинальном статусе в иных организациях, на которые ссылается ООО «Магнит фарма», были внесены в ЕГРЮЛ и появились в открытом доступе после 16.11.2021 года.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, ФИО6 16.11.2021 года стал единственным участником ООО «Торговый Дом Аваллон», в последующем назначил себя генеральным директором, фактически принял дела общества 09.11.2021 года, когда ФИО3 передал ФИО6 документы общества, печати, сертификат ключа ЭЦП системы «Клиент-банк» по акту N?4/21 от 09.11.2021 г.

Также из апелляционной жалобы следует, что обжалуя отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Магнит фарма» ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал выписку о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Торговый Дом Аваллон», открытому в банке ВТБ.

Между тем, данной выпиской не подтверждается совершение ФИО1 каких-либо действий, которые могли бы явиться основанием для вывода о том, что именно по её вине наступило объективное банкротство ООО «Торговый Дом Аваллон» в период, когда она являлась его руководителем и участником.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения данные документы имелись в распоряжении суда и были исследованы.

Так, из содержания выписки следует, что ООО «Торговый Дом Аваллон» перечисляло денежные средства в ООО «Саввис Рус» в качестве оплаты за поставленный товар.

Данные денежные операции связаны с тем, что ООО «Саввис Рус» являлось основным поставщиком ООО «Торговый Дом Аваллон» с 2014 года. ООО «Саввис Рус» импортировало товар (медицинского назначения) в Российскую Федерацию и по оптовым ценам продавало его ООО «Торговый Дом Аваллон», которое, в свою очередь, уже производило реализацию данного товара потребителям.

Факт поступления денежных средств от реализации товара на расчётный счёт ООО «Торговый Дом Аваллон» подтверждается той же выпиской из ПАО «Банк ВТБ».

Все поставки товаров отражались в бухгалтерской отчётности ООО «Торговый Дом Аваллон», а сами сделки по закупке товара в ООО «Саввис Рус» и его последующей реализации были для ООО «Торговый Дом Аваллон» прибыльными, что подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль, из которых следует, что ООО «Торговый Дом Аваллон» получало значительную прибыль в 2020 и 2021 годах.

Довод ООО «Магнит фарма» о том, что денежные средства в сумме 170 000 000 руб. были «выведены» на счета ООО «Саввис Рус», безусловно не подтвержден и фактически противоречит как содержанию банковской выписки, так и бухгалтерской отчётности ООО «Торговый Дом Аваллон» в сопорный период.

Также ООО «Торговый Дом Аваллон» перечисляло своим контрагентам денежные средства в качестве арендной платы по договорам субаренды помещений, аренды транспортных средств, аренды виртуальных серверов. Все платежи производились на основании заключённых ООО «Торговый, Дом Аваллон» и действовавших в соответствующие периоды возмездных договоров, операции отражались в бухгалтерской отчётности. Договор аренды транспортного средства N?TДА-01-18 от 01.11.2018 года также имеется в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами предположения апеллянта о том, посредством указанных договоров осуществлялся вывод денежных средств, также не нашел своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, сам по себе факт, что ряд договоров был заключён с аффилированными лицами, не может являться безусловным и достоверным свидетельством безосновательного вывода денежных средств в целях причинения вреда имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Также ООО «Магнит фарма» ссылается на то, что одним из контрагентов ООО «Торговый Дом Аваллон» выступало ООО «ИТО-Центр», в отношении которого вносились сведения о недостоверности и исключении из ЕГРЮЛ. Однако указанные записи были внесены 06.02.2023 года (о недостоверности) и 28.12.2023 года (об исключении), то есть значительно позже, чем в пользу ООО «ИТО-Центр» производились рассматриваемые платежи.

Касаемо довода апеллянта об отчуждении двух автомобилей по договорам купли-продажи по заниженной цене - Ford Transit и Peugeot Boxer.

Апеллянтом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что автомобили были продан по цене, значительно ниже рыночной.

Из материалов дела не следует, что ООО «Магнит фарма» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, для установления рыночной стоимости автомобилей на момент заключения договора-купли продажи.

Утверждение апеллянта о том, что ООО «Торговый Дом Аваллон» 23.01.2020 года, на следующий день после продажи автомобиля, производило его ремонт, не соответствует действительности - данный вывод сделан апеллянтом на основании банковской выписки, которой подтверждается только лишь факт оплаты 23.01.2020 года ремонта автомобиля, однако доказательства того, когда действительно производился ремонт автомобиля – до или после его продажи, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не оценен тот факт, что ФИО1 и ФИО3 осуществляли деятельность в других обществах, которые были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Однако, данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации вопреки доводам апеллянта нет ясных и достаточно убедительных доказательств того, что ответчики когда-либо совершали согласованные действия исключительно с целью уклонения от расчётов с кредиторами, в частности перед ООО «Магнит Фарма» и осуществления отработанной схема по выводу активов должника.

Относительно доводов о неисполнении ООО «Торговый Дом Аваллон» обязательств перед ООО «Магнит фарма», вся правовая позиция апеллянта строится на том, что ООО «Торговый Дом Аваллон» не исполнило обязательства перед Истцом (его правопредшественником), но при этом исполнило все иные обязательства, в том числе перед аффилированными лицами.

Апеллянт полагает, что обязательства перед ним не исполнены намеренно, а в результате ООО «Торговый Дом Авалон» было доведено до банкротства.

Однако данная позиция не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 являлась единственным участником ООО «Торговый Дом Аваллон» в период с 31.10.2013 года по 09.06.2020 года и генеральным директором с 21.09.2016 года по 10.06.2020 года.

Действительно, в период, когда ФИО1 являлась руководителем ООО «Торговый Дом Аваллон», с АО «СИА Интернейшил ЛТД» (правопредшественником Апеллянта) был заключен договор аренды № 2018-8/10 от 08.10.2018 года.,по условиям которого ООО «Торговый Дом Аваллон» приняло в аренду помещения в городе Москве, площадь и количество которых в течение срока действия договора неоднократно менялось на основании дополнительных соглашений.

31.01.2019 года арендуемые помещения были возвращены арендодателю в связи с тем, что ООО «Торговый Дом Аваллон» приостановило свою деятельность в Московском регионе.

Между тем, из отзыва ФИО1 следует, что вопросом аренды помещений АО «СИА Интернейшил ЛТД» занимался ФИО8, в том числе именно он подписывал все документы, включая сам договор аренды, дополнительные соглашения и акты приёма-передачи помещений, а также вёл переговоры с арендодателем. ФИО1 данным вопросом лично не занималась.

ФИО1 исходила из того, что все вопросы, связанные с договором аренды № 2018-8/10 от 08.10.2018 года, в том числе в части оплаты, между сторонами были урегулированы при расторжении договора. ФИО8 данные обстоятельства также подтвердил, поскольку именно он решал данные вопросы с арендодателем.

Ни в акте приёма-передачи, ни в иных документах, оформленных между ООО «Торговый Дом Аваллон» и АО «СИА Интернейшил ЛТД», нет никаких упоминаний о наличии у арендатора задолженности, в связи с чем ФИО1 полагала, что задолженность по данному договору отсутствует.

Как следует из представленных Истцом в материалы дела доказательств, ООО «МАГНИТ ФАРМА» стало кредитором ООО «Торговый Дом Аваллон» и обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности уже после того, как ФИО1 утратила полномочия контролирующего лица:

- договор цессии между Истцом и Акционерным обществом «СИА Интернейшнл ЛТД», на основании которого Истец приобрёл право требования к ООО «Торговый Дом Аваллон», заключён 24.06.2020 года;

- претензия в адрес ООО «Торговый Дом Аваллон» направлена Истцом 03.11.2021 года;

- исковое заявление по делу N?A40-284471/2021 подано в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2021 года;

- решение о взыскании задолженности с ООО «Торговый Дом Аваллон» принято 09.02.2022 года.

Таким образом, ФИО1, исполняя полномочия контролирующего должника лица, не могла совершать действий в целях уклонения от расчётов с ООО «Магнит фарма», поскольку в период, когда она исполняла соответствующие полномочия, данное лицо не являлось кредитором ООО «Торговый Дом Аваллон», и предыдущий кредитор АО «СИА Интернейшнл ЛТД» не предъявлял должнику никаких требований в рамках договора аренды N?2018-8/10 от 08.10.2018 года.

При этом перед иными кредиторами ООО «Торговый Дом Аваллон», которые ФИО1 были известны, должник свои обязательства исполнил.

Отсутствие у ФИО1 сведений о наличии задолженности и длительное бездействие со стороны ООО «Магнит фарма» и его правопредшественника непринятие ими мер по взысканию данной задолженности, с другой стороны, и привело к тому, что обязательства перед Истцом не были исполнены, в отличие от обязательств перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам 2020 года у должника имелись активы на общую сумму 42 609 000 рублей, в том числе:

- запасы на сумму 16 299 000 рублей;

- дебиторская задолженность в размере 23 476 000 рублей;

- денежные средства в сумме 2 656 000 рублей;

- прочие оборотные активы на сумму 85 000 рублей.

По итогам 2020 года чистая прибыль ООО «Торговый Дом Аваллон» составила 3 218 000 рублей, а величина чистых активов составляла 4 902 000 рублей.

Таким образом, на момент, когда ФИО1 вышла из состава участников ООО «Торговый Дом Аваллон» и прекратила исполнять обязанности руководителя данной организации должник являлся платёжеспособным и владел активами (в том числе, денежными средствами) в объёме, превышающем общую сумму требований Апеллянта, также должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, и данная деятельность приносила прибыль;

Кроме того, ни в рамках дела № A56-34843/2023 о банкротстве ООО «Торговый Дом Аваллон», ни в рамках настоящего дела, ни в каких-либо других судебных процессах к ООО «Торговый Дом Аваллон» и его контролирующим лицам не было предъявлено никаких требований со стороны иных кредиторов, помимо Апеллянта.

Как следует из апелляционной жалобы, истец, обжалуя отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Саввис Рус», ООО «Магнит фарма» ссылается на то, что по отношению к ООО «Торговый Дом Аваллон» ООО «Саввис Рус» является контролирующим лицом.

 Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Саввис Рус» не являлось и не могло являться контролирующим должника лицом ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий, в том числе и через ФИО1, доказательства обратного Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств получения ООО «Саввис Рус» необоснованной выгоды от хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом Авалон» по причине своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО1 в период, когда она являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Торговый Дом Авалон», не являлась ни участником, ни руководителем ООО «Саввис Рус», а дальнейшее её участие в деятельности этого юридического лица таким безусловным доказательством в целях возложения на неё в будущем ответственности за ухудшение финансового положения ранее подконтрольной ей организации являться не может.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «Манит Фарма» о том, что ООО «Саввис Рус» имело возможность определять действия ООО «Торговый Дом Авалон» и пользовалось таковой в ущерб должнику.

Ответчики не отрицают факт аффилированности между юридическими лицами ООО «ТД Аваллон» и ООО «Саввис Рус», а также факт совместного ведения ФИО1, ФИО3 и ФИО7 предпринимательской деятельности в различные периоды времени.

Однако такие понятия как «аффилированность» и «статус контролирующего лица» не являются тождественными, и два аффилированных юридических лица не обязательно являются по отношению друг к другу контролирующими лицами.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2024 по делу №  А56-129219/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов