Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-51823/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12113/2019(1)-АК

Дело № А60-51823/2018
12 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "СтройСервис" Теплякова Эдуарда Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2019 года

о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ООО СК "СтройСервис" в размере 6 167 301 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-51823/2018

по заявлению Никитиной Натальи Николаевны (ИНН 661402039300) о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 Никитина Наталья Николаевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов Р.С.

18.04.2018 года в адрес суда поступило заявление ООО «Строительная компания «СтройСервис» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 167 301 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2019) требование кредитора в размере 6 167 301 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что у него ранее отсутствовали объективные основания для обращения в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника; на дату рассмотрения указанного заявления срок для включения в реестр не истек; судебный акт о взыскании убытков с Никитиной Н.Н. был вынесен 18.03.2019 (резолютивная часть), то есть после даты закрытия реестра требований кредиторов должника; считает, что срок кредитором был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению при рассмотрении настоящего заявления.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность в сумме 6 167 301 руб. основного долга подтверждена вступившим в законную определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-34966/2015, которым с Никитиной Н.Н.Н в пользу ООО СК «СтройСервис» взыскано 6 167 301 руб. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции, признал требование кредитора в сумме 6 167 301 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, по причине пропуска срока для предъявления требования.

Исходя из позиции кредитора, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является вывод суда первой инстанции о признании требований кредитора в сумме 6 167 301 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Повторно оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что кредитор обратился с заявлением об установлении требования 17.04.2019, публикация о признании должника банкротом была осуществлена 12.10.2018 и 20.10.2018, следовательно, как верно указал суд, на дату обращения в суд с установлением требования, установленный законодателем срок был пропущен.

Кредитор в жалобе ссылается на особенность его требования и на отсутствие необходимости предъявления требования ранее даты принятия судебного акта о взыскании с должника убытков, как с руководителя ООО «СК «Стройсервис».

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции, полагает его ошибочным в силу следующего.

Действительно, на момент открытия реестра кредитор не имел возможности обратиться с требованием, поскольку указанное требование возникло в силу наличия обстоятельств в ином деле № А60-34966/2015 о банкротстве ООО «СК «Стройсервис».

При этом ООО «СК «Стройсервис» признано банкротом 12.12.2016.

С заявлением о привлечении Никитиной Н.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «СК «Стройсервис» обратился в рамках дела № А60-34966/2015 14.09.2018.

Как верно отметил суд, с 30.07.2017 вступила в действие редакция Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, которой введена в действие ст. 61.16 Закона о банкротстве, регулирующая порядок рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. В абзаце 3 п. 6 названной статьи указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку процессуальный порядок рассмотрения заявлений применяется с момента введения в действие закона, то конкурсный управляющий ООО «СК «Стройсервис» должен был в срок до 20.12.2018 подать соответствующее заявление в настоящее дело. Процессуальных препятствий для возможного рассмотрения заявления не имелось с учетом ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, следует признать, что кредитором срок для предъявления требования в реестр с момента его открытия относительно особенностей требования кредитора существенно пропущен, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было и судом первой инстанции не рассматривалось.

Последствия пропуска срока предусмотрены в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве: требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При отмеченных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на погашение требований кредитора за счет оставшегося имущества должника.

На основании изложенного, определение суда от 11.07.2019 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу № А60-51823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов