Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А32-33786/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33786/2021
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2023 года
15АП-14544/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-33786/2021 о признании требования уполномоченного органа погашенным и замене уполномоченного органа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» (далее - должник, ООО «Виктория 2006») Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене уполномоченного органа на общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «АРЭН-Стройцентр» (далее - ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр») в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу№ А32-33786/2021 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 241 255 руб. 77 коп. основной задолженности и 119 344 руб. 66 коп. штрафных санкций, признаны погашенными. Произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю на ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-33786/2021, ФИО2 (далее -ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа поступило в суд ранее заявления ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр», поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления общества ранее рассмотрения заявления ФИО2 Перечислив денежные средства уполномоченному органу, ООО РСФ «АРЭНСтройцентр» нарушило установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения обязательство должника перед по обязательным платежам, поэтому суд не мог произвести процессуальную замену уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО РСФ «АРЭНСтройцентр» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ООО РСФ «АРЭНСтройцентр» указало, что 01.08.2023 ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 о признании требования уполномоченного органа по обязательным платежам погашенным и замене кредитора уполномоченного органа на ООО РСФ «АРЭНСтройцентр» и определение от 01.08.2023 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. В рамках рассмотрения апелляционного производства (15АП-13544/2023) суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу только на определение суда от 01.08.2023 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. При этом, суд не дал оценку доводу апелляционной жалобы на определение суда от 01.08.2023 о признании требования уполномоченного органа по обязательным платежам погашенным и замене уполномоченного органа на ООО РСФ «АРЭНСтройцентр». Судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 01.08.2023 о признании требования уполномоченного органа по обязательным платежам погашенным и замене уполномоченного органа на ООО РСФ «АРЭНСтройцентр», однако ФИО2 не подавал иную апелляционную жалобу, кроме той, которая рассмотрена судом.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что ФИО2 подал в суд одну апелляционную жалобу на два судебных акта - на определение суда от 01.08.2023 о признании требования уполномоченного органа по обязательным платежам погашенным и замене уполномоченного органа на ООО РСФ «АРЭНСтройцентр» и на определение суда от 01.08.2023 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить допущенное нарушение.

Заявителем обжалованы разные судебные акты, принятые в рамках дела № А32-33786/2021 по результатам рассмотрения обособленных споров. В рассматриваемом случае объединение жалоб в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу на определение от 01.08.2023 (15АП-14544/2023) в отдельном производстве.

Таким образом, в апелляционном производстве № 15АП-14544/2023 проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 о признании требования уполномоченного органа по обязательным платежам погашенным и замене кредитора уполномоченного органа на ООО РСФ «АРЭНСтройцентр» в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-33786/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО РСФ «АРЭНСтройцентр» с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в размере 241 255 руб. 77 коп. основной задолженности и 119 344 руб. 66 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу№ А32-33786/2021 заявление ООО Ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-Стройцентр» о намерении погасить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - до 26.07.2023. Определен способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств по реквизитам налогового органа. Судебное заседание по итогам погашения требований налогового органа к должнику назначено на 01.08.2023.

Удовлетворяя заявление ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр», суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» о намерении погасить требования уполномоченного органа по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве, поэтому основания для отказа в его удовлетворении отсутствуют.

При принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-33786/2021 суд первой инстанции исходил из того, что Ремонтно-строительная фирма «АРЭН-Стройцентр» внесла денежные средства на специальный банковский счет, требования уполномоченного органа погашены, что подтверждается платежными поручениями о погашении требований уполномоченного органа № 1969, № 1970, № 1971 № 1972, № 1973.

С учетом изложенного, суд признал погашенными требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 241 255 руб. 77 коп. основной задолженности и 119 344 руб. 66 коп штрафных санкций, в полном объеме.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд (абзац 2 п. 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 71.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу № А32-33786/2021 об удовлетворении заявления ООО «РСФ «АРЭН-Стройцентр» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя определение суда от 12.07.2023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление ООО «РСФ «АРЭН-Стройцентр» о намерении погасить требования уполномоченного органа поступило в суд позднее заявления ФИО2, в связи с этим первым должно быть рассмотрено заявление ФИО2 о намерении погасить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю, а затем - заявление ООО «РСФ «АРЭН-Стройцентр». Рассмотрение заявления ООО «РСФ «АРЭН-Стройцентр», содержащего аналогичное намерение, но поданное в суд позднее, должно быть отложено судом первой инстанции до даты рассмотрения итогов погашения ФИО2 требований к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 7 статьи 71.1 Закона о банкротстве). Рассмотрев заявление ООО «РСФ «АРЭНСтройцентр», поступившее в суд позднее заявления ФИО2, суд первой инстанции нарушил принцип последовательности рассмотрения заявлений нескольких лиц о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу№ А32-33786/2021 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам отменено. Заявление ФИО2 о намерении погасить требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - до 14.09.2023.

Отменяя определение суда от 01.08.2023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление ООО «РСФ «Арэн-Стройцентр» о намерении погасить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю направлено в Арбитражный суд Краснодарского края посредством курьерской доставки, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об отправке № 5382-0415 (Flip Post) (л.д. 26), в графе «Дата» указано 19.04.2023; зарегистрировано канцелярией суда 20.04.2023. Аналогичное заявление ООО «РСФ «Арэн-Стройцентр» о намерении погасить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю поступило в канцелярию суда 26.04.2023, то есть позже заявления ФИО2 (поступило в суд 14.04.2023).

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа по мотиву погашения обществом «РСФ «Арэн-Стройцентр» требований уполномоченного органа.

Проверив заявление ФИО2 на соответствие требованиям статьи 71.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО2 соответствует требованиям Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку при рассмотрении заявления ООО «РСФ «АРЭНСтройцентр», поступившего в суд позднее заявления ФИО2, суд нарушил принцип последовательности рассмотрения заявлений нескольких лиц о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, то основания для признания результатов погашения ООО «РСФ «АРЭНСтройцентр» требований уполномоченного органа отсутствуют.

Погашение задолженности по обязательным платежам за должника, минуя установленную законом процедуру судебного дозволения на осуществление соответствующих намерений, нельзя считать надлежащим погашением обязательств должника. В любом случае действия лица, намеренного погасить эту задолженность, должны соответствовать определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021№ 302-ЭС21-4744).

В пункте 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при оплате третьим лицом задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным с возвратом денежных средств плательщику.

В рассматриваемом случае судебный акт об удовлетворении заявления ООО «РСФ «АРЭН-Стройцентр» о намерении погасить требования уполномоченного органа отменен, вопрос отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В мотивировочной части постановления от 31.08.2023 суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение заявления ООО «РСФ «АРЭН-Стройцентр», содержащего аналогичное намерение, но поданное в суд позднее, должно быть отложено судом первой инстанции до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 7 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Поскольку ООО «РСФ «АРЭН-Стройцентр» нарушило порядок погашения требований уполномоченного органа, предусмотренный Законом о банкротстве, поэтому оплата им задолженности не может считаться надлежащим исполнением обязательств.

Платежи совершены ООО «РСФ «АРЭНСтройцентр» с нарушением положений статьи 71.1 Закона о банкротстве. При наличии заявления иного лица, обратившего с соблюдением порядка погашения задолженности перед уполномоченным органом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании погашенными требований уполномоченного органа.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, платежи, произведенные ООО «РСФ «АРЭНСтройцентр» с нарушением статьи 71.1 Закона о банкротстве, подлежат возврату. На основании изложенного, оснований для признания требований уполномоченного органа погашенными и замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю на ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу№ А32-33786/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» о признании требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю погашенными и замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю на ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-33786/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев