Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-23981/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35608/2024

Дело №А40-23981/24
г. Москва
10 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-23981/24,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***>)

к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании суммы штрафа в размере 80.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении искровых требований отказать.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2023 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.05.2019 № 108-0319-ОК-1/Н на выполнение работ по «объекту «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Селигерская улица». Этап 1.2 «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Селигерская улица». ОРП».

Работы должны выполняться ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п. 1.2 Договора).

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на объекте проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, строительных правил, правил содержания строительной площадки, что следует из постановления Мосгосстройнадзора от 21.01.2023 № 272-Ю.

В связи с выявленными нарушениями истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000,00 рублей.

Платежным поручением от 02.02.2023 № 1613 АО «Мосинжпроект» уплатил половину суммы наложенного административного штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в размере 80 000 рублей.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а именно выполнение порученных ответчику работ с нарушениями требований проектной, подтверждаются Постановлением Комитета.

Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченного истцом административного штрафа.

Поскольку АО «Мосинжпроект» было привлечено к административной ответственности из-за бездействия ответчика и нарушения им договорных обязательств, то на ответчике лежит обязанность возместить АО «Мосинжпроект» причиненные убытки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

На основании п. 8.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям сертификации, безопасности. СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленных действующим законодательством РФ.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что Подрядчик должен разработать проект производства работ, проект производства работ должен соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ и г. Москвы в части состава, содержания и оформления технической документации, и другим нормам, правилам, стандартам, принятым на территории РФ.

Согласно п. 8.1.5 договора подрядчик обязуется обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований указанных в Разделе № 2 Приложения № 3 к Договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом, рабочей документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

В соответствии с п. 11.2 договора подрядчик несет ответственность в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, установленные договором.

Таким образом, согласно условиям договора, АО «Мосметрострой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по Объекту из чего следует, что лицом, осуществляющим строительство, является Ответчик.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1.41 договора на подрядчика возложена обязанность, осуществлять строительный контроль в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Таким образом, строительный контроль генподрядчика, определенный Постановлением Правительства, включает в себя освидетельствование работ совместно с подрядчиком, а непосредственную обязанность по проведению строительного контроля лежит на подрядчике.

Проверку Мосгосстройнадзор проводил в отношении истца, и указанная процедура не предусматривает привлечение третьих лиц. Вместе с тем, поскольку нарушения требований проектной или рабочей документации, требований СНиП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ выявленные в ходе проверки, были обоснованы, то у Истца отсутствовали основания для оспаривания Постановлений.

Из указанного следует, что выявленные Мосгосстройнадзорм нарушения допущены Ответчиком в рамках исполнения Договора строительного подряда.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-23981/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина