Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А44-4887/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4887/2024
г. Вологда
02 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарями судебного заседания Гавриловой А.А. и Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клин-ОК» ФИО1 по доверенности от 10.09.2024, от министерства финансов Новгородской области ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, от Комитета по тарифной политике Новгородской области ФИО3 по доверенности от 13.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клин-ОК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2025 года по делу № А44-4887/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клин-ОК» (адрес: Новгородская область, муниципальный район Чудовский, город Чудово,                 зона Складская (Грузинская), строение 8, помещение 9; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Клин-Ок», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по тарифной политике Новгородской области (адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 6/11, кабинет 49; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – комитет) и министерству финансов Новгородской области (далее – министерство финансов) о взыскании 5 060 031 руб. 31 коп. в возмещение убытков по итогам деятельности общества в 2019 и 2020 годах   по причине установления экономически необоснованного тарифа для осуществляемой истцом деятельности по приему, размещению и утилизации твердых коммунальных отходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – министерство природных ресурсов).

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство финансов в отзыве на жалобу и его представитель                          в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство природных ресурсов надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, комитета и министерства финансов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.04.2016 муниципальным образованием Чудовский                      муниципальный район в лице администрации Чудовского муниципального района (далее – администрация района, концедент) и обществом                                   с ограниченной ответственностью «Агентство по рециклингу отходов»                        (далее – ООО «АРО», концессионер) заключено концессионное соглашение                   № 1 (далее – концессионное соглашение) в соответствии с которым концессионер обязался в срок не позднее 47 дней со дня его заключения за свой счет произвести строительство, эксплуатацию и рекультивацию имущества  полигона твердых бытовых отходов в 219 квартале Чудовского лесничества Новгородской области, предназначенного для организации захоронения твердых бытовых отходов (далее – ТБО) проектной вместимостью 391 890 куб. м. или 293 917,5 тонн (далее – полигон ТБО), а концедент обязался предоставить концессионеру права владения и пользования полигоном ТБО сроком на 25 лет (т. 1, л. 29).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.12.2016 № 1 стороны определили, что ввоз на полигон ТБО твердых коммунальных отходов осуществляется только с территории Чудовского муниципального района, ввоз с территории других районов Новгородской области и других регионов Российской Федерации твердых коммунальных отходов для захоронения на территории объекта соглашения не допускается (т. 1, л. 44).

Дополнительными соглашениями б/даты, б/№ и от 30.12.2019 № 3 стороны внесли изменения в технико-экономические показатели полигона ТБО, определив мощность по приему отходов в 185 000 тонн, а объем инвестиций в объект соглашения не менее 15 000 000 руб. (т. 1, л. 46, 47).

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005                             № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ)                          (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) и пунктом 17 части 1                               статьи 4 Закона № 115-ФЗ, введенным в действие с 01.01.2017, к объектам концессионного соглашения отнесены объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из данного закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 30 заключенного сторонами концессионного  соглашения концессионер имеет право с согласия концедента передавать объект соглашения в пользование третьим лицам.

Уведомлением от 19.12.2016 № 3648/4.3 администрация района согласовала передачу концессионером полигона ТБО обществу, при условии соблюдения концессионером принятых на себя обязательств (т. 1, л. 28).

ООО «АРО» (арендодатель) и обществом (арендатор) 20.10.2017 заключен договор аренды, в соответствии с которым обществу во временное пользование сроком на 10 лет предоставлен полигон ТБО для осуществления коммерческой деятельности в области обращения с отходами (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.2.15 договора арендатор принял на себя обязательство осуществлять деятельность по обращению с отходами по регулируемым ценам (тарифам) и (или) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам).

Пунктом 3.2.14 договора на арендатора возложена обязанность по предоставлению потребителям льгот по оплате услуг, установленным федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

По акту приема-передачи от 01.12.2017 полигон ТБО передан в пользование общества с возложением на истца обязанности по его использованию в соответствии с концессионным соглашением (пункт 3.2.3 договора, т. 1, л. 16).

Общество в период с 2018 по 2020 годы на полигоне ТБО осуществляло деятельность по приему, размещению и утилизации отходов по установленным тарифам.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Законом № 89-ФЗ, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила № 484), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 (далее – Методические указания).

В силу части 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

В обоснование иска общество указало на то обстоятельство, что в рассматриваемый период нарушены плановые производственные программы в части несоответствия запланированных и фактических объемов принимаемых на полигон отходов ТКО, а именно, на него направлялись отходы не только из Чудовского района, но и из иных районов Новгородской области, а также из областного центра. Наличие причиненных истцу убытков обусловлено тем, что общество понесло расходы по приему, обработке и захоронению всей массы направляемых отходов.

Вместе с тем, согласно доводам истца, при установлении регулируемого тарифа уполномоченный орган исходил из того, что оператор полигона будет осуществлять деятельность по приему, обработке и захоронению отходов направляемых только с территории Чудовского района.

В досудебном порядке общество обратилось к ответчикам с претензией от 12.04.2024 № 4-1 о возмещении убытков в общей сумме 5 060 031 руб.                     31 коп.

В связи с отказом возместить их общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016                  № 424 утверждены Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также осуществления контроля за их реализацией (далее – Правила).

Согласно пунктам 2 и 4 Правил, в производственную программу подлежат включению мероприятия, осуществляемые регулируемой организацией в рамках текущей (операционной) деятельности, а также мероприятия, обеспечивающие поддержание объектов обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Проект производственной программы разрабатывается регулируемой организацией и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6 Правил установлено, в том числе, что плановые значения показателей эффективности объектов устанавливаются уполномоченным органом на основании предложения оператора, осуществляющего регулируемые виды деятельности в сфере обращения с отходами и эксплуатирующего объекты, исходя из:

а) фактических значений показателей эффективности за предыдущие 3 года, определенных в порядке, установленном разделом IV настоящих Правил;

в) сравнения плановых значений показателей эффективности с показателями аналогичных объектов, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, или сравнения технологий, применяемых на объекте с наилучшими доступными технологиями в соответствии с информационно-техническими справочниками по наилучшим доступным технологиям, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

г) утвержденных территориальных схем по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,               в установленном порядке в соответствии с постановлением от 29.11.2017                     № 45/1 комитетом для общества и на основании его предложений утверждена производственная программа, долгосрочные параметры регулирования и предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов                        ООО «Клин-ОК» (Чудовский район) на 2018–2020 годы (т. 1, л. 92).

При этом в спорный период для общества на осуществляемую им деятельность действовали тарифы установленные комитетом в соответствии с постановлением от 20.11.2017 № 42/4 «Об установлении тарифа на услуги в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов ООО «Клин-ОК» (Чудовский район) на 2017 - 2020 годы» (в редакции постановлений от 06.12.2017 № 46/2, от 22.11.2018 № 50/1, от 15.02.2019 № 9/2, от 13.12.2019 № 79/2, от 12.11.2020 № 57/4) (т. 1, л. 91, 93, 95, 96).

Также в материалы дела в обоснование установленного для общества тарифа с его корректировкой на 2020 год представлено заключение комитета с финансово-экономическим обоснованием (т. 1, л. 98).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,                     по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

По смыслу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований по иску общество представило заключение об оценке выпадающих доходов, подготовленное специалистами акционерного общества «Управляющая компания «Магистр» (т. 1, л. 70).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, с учетом оценки представленного обществом заключения, что оно не является доказательством, подтверждающим заявленные истцом требования, поскольку не содержит расчета как такового (цепи последовательно совершенных арифметических действий с достоверностью подтверждающих итоговый результат, в т.ч. дающих возможность осуществить проверку его обоснованности применительно к примененным в расчете числовым значениям, которые должны быть подтверждены документально). При этом данное заключение, включающее помимо прочего период, не относящийся к спорному, вступает в противоречие с заключением комитета о финансово - экономическом обосновании принятого для общества тарифа (т. 1, л. 98).

Право, предоставленное статьей 82 АПК РФ,  разъяснено судом первой инстанции, однако истец соответствующее ходатайство с целью определения размера причиненных обществу убытков не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем в силу пункта 11 Основ ценообразования,                                   пункта 12 Методических указаний, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, региональный оператор не лишен возможности учесть понесенные при выполнении регулируемой деятельности экономически обоснованные затраты, не учтенные в тарифе (понесенные, например, при превышении фактического объема оказанных услуг над прогнозируемым), в следующих периодах тарифного регулирования.

Понесенные регулируемой организацией убытки возмещаются методом последующего тарифного регулирования, а не посредством компенсации этих убытков из бюджета.

При регулировании тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования. При формировании экономически обоснованных тарифов затраты регулируемой организации подлежат оценке уполномоченным органом с экономической точки зрения, при этом в расходы включаются не любые затраты, а только те, которые являются экономически обоснованными в соответствии с Основами ценообразования.

Оценка экономической обоснованности расходов, понесенных организацией, осуществляющей деятельность по приему, размещению и утилизации отходов, производится регулирующим органом при установлении тарифа, на основании представленных организацией документов, подтверждающих эти расходы.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подателем жалоб не оспаривается, при утверждении обществу предельных тарифов на услуги в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, использовался метод экономически обоснованных затрат. И при несогласии с нормативным актом, утвердившим экономически обоснованный тариф, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В рассматриваемом случае, в процессе принятия тарифного решения на 2018-2020 годы регулируемой организацией не оспаривались действия комитета, связанные с оценкой экономической обоснованности заявленных обществом расходов, доказательств, свидетельствующих о совершении комитетом незаконных действий при установлении обществу тарифа, истцом при рассмотрении данного дела не представлено, в связи с чем, у общества отсутствуют основания требовать компенсации за счет публичного образования убытков, возникших в период осуществления регулируемого вида деятельности.

Судом также верно учтено и подателем жалобы не оспорено то, что  убытки возникли у общества в связи с приемом, обработкой и захоронением отходов, направляемых на полигон ТБО не только с территории Чудовского района, а и из иных районов Новгородской области и областного центра, тогда как в соответствии с условиями спорного договора общество приняло на себя обязательство по осуществлению деятельности в соответствии с условиями концессионного соглашения (пункт 3.2.3 договора), не предусматривающего возможность принятия отходов из районов Новгородской области, помимо Чудовского.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков спорной суммы убытков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ, 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, поскольку о нарушении прав истцу должно было быть известно не позднее даты следующей за днем окончания финансового года (не позднее 01.01.2019 – даты следующей за днем окончания 2018 финансового года, не позднее 01.01.2020 – даты следующей за днем окончания 2019 финансового года и не позднее 01.01.2021 – даты следующей за днем окончания 2020 финансового года).

При этом правом, предоставленным пунктом 11 Основ ценообразования, общество воспользовалось только в отношении 2019 года (протокол заседания правления комитета от 12.11.2020 № 57 (вопрос № 5), однако и с указанной даты срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истек, поскольку с иском в суд истец обратился 09.08.2024.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2025 года по делу № А44-4887/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клин-ОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина