Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А35-1493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1493/2017
30 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»

о взыскании 32 631 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2016, ОГРНИП 316366800072279, ИНН <***>, г. Острогожск Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 8 431 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 17 900 руб., 3 300 руб. 00 коп. в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 882 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб. (дело № А14-16536/2016).

Определением от 18.11.2016 по делу № А14-16536/2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 дело № А14-16536/2016 передано на рассмотрение Арбитражному суду Курской области.

Определением от 12.04.2017 изменено наименование ответчика (акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») по настоящему делу на Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), зарегистрированное в качестве юридического лица 07.07.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно ответчик сообщил, что просит в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о снижении размера судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявленные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон судом удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.09.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 219410, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 и ФИО4, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5.

Виновным в данном ДТП признан ФИО5 (справка о ДТП от 05.09.2016, извещение о ДТП от 05.09.2016, Определение 36АА 160009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2016). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» (в настоящее время – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») по страховому полису серии ЕЕЕ №0380590113.

06.09.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому ИП ФИО2 уступлено право требования к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате страхового возмещения, а также право требования к ФИО5 по возмещению вреда и (или) части вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 05.09.2016 в 08 час. 20 мин. по адресу: <...>, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 219410, регистрационный знак <***> по договору ОСАГО: ЕЕЕ №0380590113.

26.09.2016 ИП ФИО2 направила в адрес филиала «АСКО-Центр-Авто» АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Воронежской области заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (получено ответчиком 27.09.2016).

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 в 08 час. 00 мин. по адресу филиала «АСКО-Центр-Авто» АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Воронежской области (<...>) страховщиком было осмотрено поврежденное в результате ДТП от 05.09.2016 транспортное средство, о чем составлен акт осмотра от 03.10.2016 (том 1, л.д. 134).

На основании указанного акта осмотра экспертом – техником ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение №4101 от 10.10.2016, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ВАЗ 219410, регистрационный знак <***> с учетом износа, составил 8 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 1 868 руб. 65 коп.

12.10.2016 платежным поручением №13772 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 9 868 руб. 65 коп., определенное ответчиком на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО6

Истец с данной выплатой не согласился и обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО7, с которым был заключен договор №392/16 от 19.10.2016.

Согласно экспертному заключению №392/16 от 19.10.2016, изготовленному ИП ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 3 300 руб. (заключение №392/16 от 19.10.2016).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 17 900 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение № 94 от 19.10.2016).

ИП ФИО2 направила в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате экспертизы.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, ИП ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза» с привлечением в качестве эксперта ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- исходя из материалов в деле (акт осмотра №392/16 от 19.10.2016, составленный экспертом-техником ФИО9, акт осмотра №4101 от 03.10.2016, составленный экспертом-техником ФИО6, фотоматериалов, административного материала ГИБДД), определить какие повреждения относятся к исследуемому ДТП от 05.09.2016?

- исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219410, государственный регистрационный номер <***> с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014, рассчитать размер утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением эксперта № 10326 от 19.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 3 357 руб. 50 коп. Также эксперт указал, что исходя из акта осмотра транспортного средства 392/16 от 19.10.2016, составленного экспертом-техником ФИО9, акта осмотра №4101 от 03.10.2016, составленного экспертом-техником ФИО6, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, не все повреждения транспортного средства относятся к исследуемому ДТП от 05.09.2016.

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО цессионарием, к которому на основании договора уступки права требования от 06.09.2016 перешли права и обязанности цедента.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение вышеуказанного договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортному средству ВАЗ 219410, государственный регистрационный номер <***> было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 05.09.2016, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтвержден произведенной выплатой страхового возмещения в общей сумме 9 868 руб. 65 коп. (8 000 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, 1 868 руб. 65 коп. – УТС).

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что послужило основанием для обращения истца к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 05.09.2016 автомобиля.

Так, в обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № 392/16 от 19.10.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение ИП ФИО7 №392/16 от 19.10.2016 об определении величины утраты товарной стоимости, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 18 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 3 300 руб.

В свою очередь, ответчиком в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №4101 от 10.10.2016, на основании которого был определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) в сумме 8 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 1 868 руб. 65 коп., и произведена выплата страхового возмещения.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В связи с имевшимися разногласиями в ходе рассмотрения настоящего спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Правовая экспертиза» № 10326 от 19.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 3 357 руб. 50 коп. Также эксперт указал, что исходя из акта осмотра транспортного средства 392/16 от 19.10.2016, составленного экспертом-техником ФИО9, акта осмотра №4101 от 03.10.2016, составленного экспертом-техником ФИО6, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, не все повреждения транспортного средства относятся к исследуемому ДТП от 05.09.2016.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является полным и ясным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Ответчиком доказательств доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 руб., а также утраты товарной стоимости в сумме 1 488 руб. 85 коп. не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 500 руб. и 1 488 руб. 85 коп. соответственно.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в обоснование заявленных доводов не доказана противоправность поведения истца.

В рассматриваемом случае, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, были понесены в связи с несогласием ИП ФИО2 с результатами экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, и, следовательно, с суммой произведенной выплаты.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, стоимость которой является убытками истца и подлежит возмещению страховщиком в силу вышеизложенного.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований представлена квитанция №000155 от 05.09.2016.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб. 00 коп. истец сослался на договор на оказание юридических услуг №070916АБ от 07.09.2016 (далее – договор), заключенный между ООО «Альянс» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения по страховому случаю в результате ДТП, имевшего место 05.09.2016 в 08 час. 20 мин., по адресу: <...>.

Перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, определены в пункте 1.2. договора.

Согласно Акту №1 к договору исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление, отправка претензии в страховую компанию – 3 000 руб.;

- составление, подача искового заявления в суд – 8 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №368 от 14.11.2016.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16 000 руб. за одно дело.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 401 руб.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебных претензий в размере 882 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и в силу положений статьи 110 АПК РФ, с учетом распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в размере 754 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взысканию в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения настоящего спора также подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 500 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 1 488 руб. 85 коп. в качестве утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 900 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. и судебные расходы: 754 руб. в качестве возмещения почтовых расходов по направлению досудебных претензий, 9 401 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 889 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в сумме 291 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 709 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина