Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-16722/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16722/2020
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19195/2024)  ООО «СКН НВК»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-16722/2020/сд.22(судья  ФИО1), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

ответчик: ООО «СКН НВК»  

третье лицо: ООО «НЬЮДЖЕН» о признании недействительной сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» 



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2020 поступило заявление закрытого акционерного общества «Петерпайп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 в порядке процессуального правопреемства, заменен кредитор закрытое акционерное общество «Петерпайп» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью ''НЬЮДЖЕН'' (место нахождения (адрес): 199034, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 24.08.2021 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

22.08.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительными сделками платежи в пользу ООО «СКН НВК» (ИНН <***>, далее - ответчик) в общей сумме 17 000 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СКН НВК» (ИНН <***>) 17 000 000 руб. в пользу ООО «Строительный альянс».

Определением от 25.10.2023 арбитражный суд истребовал у АО «Райффайзенбанк» копии документов (писем, указанных в платежных поручениях) на основании которых банк исполнил платежи ООО «Ньюджен» (ИНН <***>) за ООО «Строительный альянс» в пользу ООО «СКН НВК» (ИНН <***>), этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «НЬЮДЖЕН».

Определением от 16.05.2024 суд признал платежи в пользу ООО «СКН НВК»   в сумме 17 000 000 руб. недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СКН НВК»  17 000 000 руб. в пользу ООО «Строительный альянс».

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание выводы, установленные судами в рамках аналогичного обособленного спора № А56-16722/2020/сд.17. Также ответчик настаивал на том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариваемым сделкам, о чем ООО «СКН НВК» заявило в своем возражении в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик полагал, что суду надлежало привлечь ГУП "ТЭК СПБ" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Строительный альянс» обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, оформленной договором уступки прав требований (цессии) от 16.12.2019 года №04/В с ООО «Ньюджен» и исполненной платежными поручениями на сумму 100 790 617,08 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Строительный альянс» к ГУП «ТЭК СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100 790 617,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 года по делу №А56-16722/2020/сд.1 заявление конкурсного управляющего ООО «Строительный альянс» удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 года по делу № А56-16722/2020/сд.1 определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 в части применения последствий недействительности сделки изменено. В качестве применения последствий недействительности сделки апелляционный суд постановил взыскать с ООО «Ньюджен» в конкурсную массу ООО «Строительный альянс» 100 790 617 руб. 08 коп. Судами установлено, что ООО «Ньюджен» без должных правовых оснований, на основании признанного недействительным договора цессии, получило денежные средства от ГУП «ТЭК СПб», которые при добросовестном поведении ООО «Ньюджен» и ООО «Строительный альянс» были бы перечислены ООО «Строительный альянс».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 года по делу №А56-16722/2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 года по делу №А56-16722/2020/сд.1 оставлено без изменения.

С учетом позиции апелляционного суда, конкурсным управляющим ООО «Строительный альянс» 12.12.2022 направлен запрос в АО «Райффайзенбанк» о предоставлении выписки по счету ООО «Ньюджен».

Согласно сведениям, полученным от АО «Райффайзенбанк», ООО «Ньюджен» за счет средств, полученных от ГУП «ТЭК СПб» в период наличия возбужденного дела о банкротстве ООО «Строительный альянс» осуществляло за ООО «Строительный альянс» платежи, приведшие к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов ООО «Строительный альянс».

 Так, ООО «Ньюджен» осуществило после 12.03.2020 года несколько платежей на счет ООО «СКН НВК» на общую сумму 17 000 000 руб. по договорам №04/06-19 от 03.06.19г., 07/05-19 от 21.05.19 за ООО Строительный альянс (ИНН <***>).

Согласно выписке по счету 17.08.2020 года ООО «Ньюджен» получило                      67 491 595,20 рублей от ГУП «ТЭК СПб», после чего с 25.08.2020 ООО «Ньюджен» начало производить расчеты с кредиторами ООО «Строительный альянс», в т.ч. ООО «СКН НВК».

При этом в назначении платежа в пользу ООО «СКН НВК», указано, что оплата произведена по письму от 24.08.2020, т.е. на пятый рабочий день после получения денежных средств от ГУП «ТЭК СПб», при этом иных поступлений на счет ООО «Ньюджен» не было.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), так как в результате их совершения требования ООО «СКН НВК» удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным, указав на то, что спорный платеж, совершен с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр и ожидающих погашение своих требований в порядке очередности.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный альянс» возбуждено определением от 12.03.2020. Следовательно, оспариваемые платежи, совершенные в период с 25.08.2020 – 23.09.2020, попадают в период оспоримости сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Таким образом, недействительность договора уступки прав требований (цессии) от 16.12.2019 №04/В, заключенного должником с ООО «Ньюджен», не влечет недействительность спорных платежей, поскольку ответчик является добросовестным кредитором должника, действовал в соответствии с требованиями статьи 313 ГК РФ, и не обязан был проверять наличие и действительность возложения.

Следует отметить, что ответчик не являлся участником сделки, совершенной должником и ООО «Ньюджен», как следствие, не мог знать о её недействительности в момент совершения данной уступки, в отсутствие доказательств об аффилированности ответчика с должником и/или с ООО «Ньюджен».

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума N 63, следует, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены должные доказательства совершения спорных платежей ООО «Ньюджен» в адрес ответчика именно за счет должника, тогда как факт платежа третьим лицом в адрес кредитора по поручению должника и в счет погашения имеющейся перед должником задолженности имеет решающее значение для идентификации платежа как совершенного за счет имущества должника и его оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9).

Соответственно, в данном случае отсутствуют доказательства того, что спорные платежи были направлены на уменьшение имущественной массы должника, поскольку источником спорных платежей для ответчика были денежные средства ООО «Ньюджен». О транзитном характере платежей ответчику не могло быть известно в момент их совершения.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, материалы дела не содержат, как следствие, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления.

Относительно довода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае срок давности по оспариванию сделки по перечислению денежных средств третьим лицом в пользу ответчика составляет 1 год.

Как было указано выше, решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 24.08.2021 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 17.08.2023, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с 30.09.2022, то есть с момента вынесения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-16722/2020/сд.1.

Также, конкурсный управляющий ссылался на получение выписки по расчетному счету ООО "Ньюджен" в АО "Райффайзенбанк" 12.12.2022.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не может признать срок исковой давности пропущенным, поскольку, действительно, конкурсному управляющего не могло быть известно об оспариваемой сделки, совершенной, как утверждал последний, за счет имущества должника, ранее принятия  Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-16722/2020/сд.1. Как верно указал суд первой инстанции, до этого момента отсутствовали основания считать, что сделка совершена за счет имущества должника и повлекла нарушение прав кредиторов.

По доводу о необходимости привлечения ГУП "ТЭК СПБ" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, апелляционный суд отмечает, что такой необходимости не установлено, ответчиком не даны пояснения относительно того, каким образом, обжалуемым судебным актом могут быть нарушены права ГУП "ТЭК СПБ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2024 по делу №  А56-16722/2020/сд.22 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Строительный альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению  в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительный альянс» в пользу ООО «СКН НВК» государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков