Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А09-787/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-787/2022

20АП-8931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 по делу № А09-787/2022 (судья Копыт Ю.Д.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 319325600004182) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мадари» (далее – ООО «ТД Мадари», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 670 932 руб. 50 коп. долга и 18 606 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 19.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены перевозчики – индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 20.03.2023 истец ходатайствовал о принятии уточненной апелляционной жалобы с приложением дополнительных доказательств. Уточненная апелляционная жалоба принята судом, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщиком) и ООО «ТД Мадари» (покупателем) заключен договор поставки от 17.11.2021 № 163, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара (место передачи товара) согласовываются сторонами в приложениях к договору - согласованных заявках, накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах и иных письменных документах, согласованных сторонами и содержащих указанные условия. Цены поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется партиями. Партией товара признается товар, поставляемый одним или более транспортным средством по одним или нескольким товаросопроводительным первичным документам, датированным одной датой (пункт 2.1 договора).

Передача партии товара покупателю осуществляется в согласованном сторонами месте. Поставка может осуществляться путем отгрузки товара покупателю на условиях его самовывоза или доставки автомобильным транспортом. Конкретный базис поставки применительно к поставке каждой партии товара согласовывается сторонами в соответствующей заявке (пункт 2.2 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент принятия товара на складе поставщика, что подтверждается проставлением отметки в соответствующих товаросопроводительных первичных документах (пункт 2.3 договора).

Поставщик обязуется сопроводить каждую партию товара оригиналами следующих документов: сертификатами соответствия, товарной накладной (по унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, УПД, оформленным в точном соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 2.4 договора).

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента приемки им товара (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, договор считается пролонгированным на 1 календарный год на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта поставки на условиях вышеуказанного договора товара (картофеля продовольственного) в общем количестве 99 415 кг на общую сумму 1 670 932 руб. 50 коп. истец представил копии счетов-фактур (универсальных передаточных документов) от 19.11.2021 № 1982, от 24.11.2021 № 2004, от 25.11.2021 № 2015, от 26.11.2021 № 2027 и от 02.12.2021 № 2052.

Оплата поставленного и принятого товара ответчиком не произведена.

Письмом от 16.12.2021 № 47 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии поставленного по договору поставки от 17.11.2021 № 163 товара на сумму 1 670 932 руб. 50 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара, указывая, что счета-фактуры им не подписывались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара, равно как и оригиналы счетов-фактур и иных товаросопроводительных документов, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против заявленных требований, ООО «ТД Мадари» ссылается на то, что суду представлены лишь копии универсальных передаточных документов, которые ответчиком не подписывались, в связи с чем отсутствуют основания считать доказанным факт поставки товара.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик отрицает как сам факт поставки и получения им спорного товара, так и факт подписания УПД и направления их ответчику, в том числе, по электронной почте.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Следовательно, если данный способ передачи информации между сторонами предусмотрен договором, то переданные посредством электронной связи документы являются действительными и имеющими юридическую силу.

Согласно пункту 9.4 спорного договора документы, передаваемые посредством электронной связи (e-mail) и исходящие от стороны договора имеют юридическую силу для сторон и могут использоваться в качестве письменных доказательств в случае спора и/или для толкования положений договора.

В пункте 9.8 договора стороны согласовали, что признают юридическую силу всей переписки и всех документов (сканированных копий документов), переданных посредством электронной связи (e-mail), исходящих от источников (юридических почтовых адресов, адресов электронной почты (e-mail)), указанных в разделе 10 договора.

Адрес электронной почты ответчика – td_madari@mail.ru указан в реквизитах сторон договора поставки, а также содержится в выписке из единого реестра юридических лиц в отношении ООО «ТД Мадари».

Таким образом, в спорном договоре сторонами предусмотрена возможность обмена документами посредством электронного документооборота.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из пояснений истца и подтверждается почтовыми документами, а именно: кассовым чеком и описью вложения, во исполнение пунктов 2.4 и 2.5 спорного договора поставщик направил в адрес покупателя предусмотренный договором пакет документов в отношении поставляемого товара.

Кроме того, истец в качестве доказательств поставки представил в суд протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, в подтверждение ведения электронной деловой переписки с ответчиком относительно поставки товара.

Также истцом представлены копии договоров, заключенных между ИП ФИО2 и перевозчиками – ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в целях осуществления поставки товара, в том числе: копии договора транспортной экспедиции от 15.11.2021, заключенного с ИП ФИО3, а также заявок на перевозку от 18.11.2021, 02.12.2021 и 25.11.2021; копии договора о перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.08.2021 № 21/08/2021, заключенного с ИП ФИО4, а также заявок на перевозку от 23.11.2021.

Представленные в подтверждение обоснованности предъявленных требований истцом УПД от 19.11.2021 № 1682, от 25.11.2021 № 2027, и от 02.12.2021 № 2052 подписаны в двустороннем порядке без возражений со стороны получателя – ответчика и скреплены печатями.

УПД от 24.11.2021 № 2004 и от 25.11.2021 № 2027 не подписаны со стороны покупателя, вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены копии товарно-транспортных накладных от 24.11.2021 и 25.11.2021, из содержания которых следует, что в графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись представителя ответчика, скрепленная печатью ООО «ТД Мадари» с указанием «товар будет принят после повторного взвешивания».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменные пояснения ИП ФИО5, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор транспортной экспедиции, к которому на каждую грузоперевозку оформлялась заявка. В заявках от 18.11.2021, 25.11.2021 и 02.12.2021 грузополучателем указано ООО «ТД Мадари». ИП ФИО5 как экспедиторов обязательства в рамках договора выполнены, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Грузополучателем товара являлось ООО «ТД Мадари», все вопросы относительно доставки товара, в том числе время прибытия под выгрузку товара, задержки в пути, ИП ФИО5 согласовывал с представителем ответчика.

При приемке груза представитель ответчика в товарно-транспортных накладных из-за расхождения массы груза указывал, что приемка груза будет осуществлена после повторного взвешивания, на товарно-транспортных накладных была проставлена подпись и печать.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об отсутствии состоявшейся поставки товара по УПД от 24.11.2021 № 2004 и от 25.11.2021 № 2027.

Доказательства непринятия товара, принятия его на ответственное хранение либо возврата ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное истцом в материалы дела нотариально заверенное заявление ФИО6, которым указанное лицо подтверждает, что в период с 16.11.2021 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом, является менеджером по продажам. Согласно данному заявлению, по инициативе ФИО6 между истцом и ответчиком был заключен спорный договор поставки. Для осуществления поставки товара предприниматель привлек грузоперевозчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО4. Данные перевозчики осуществили поставку товара в адрес общества. В последующем с электронного почтового ящика td_madari@mail.ru от ООО «ТД Мадари» на электронный почтовый ящик ИП ФИО2 ip-ivanov.aa@yandex.ru были получены подписанные со стороны ООО «ТД Мадари» УПД. Также от лица предпринимателя ФИО6 при помощи электронной почты вел деловую переписку с ООО «ТД Мадари», которая подтверждает факт получения товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела УПД и товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченными сотрудниками ООО «ТД Мадари» и удостоверенные оттисками печати общества, подтверждают факт поставки истцом товара по УПД от 19.11.2021 № 1982, от 24.11.2021 № 2004, от 25.11.2021 № 2015, от 26.11.2021 № 2027 и от 02.12.2021 № 2052.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, в случае если представленные лицами, участвующими в деле, копии оспариваемого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик, возражая против факта поставки товара, ссылался только на отсутствие оригиналов представленных истцом документов, иных копии, отличных от копии, представленных истцом в суд, не представил, равно как и иного документа, подтверждающего его довод об отсутствии поставки товара.

О фальсификации представленных истцом в обоснование предъявленных требований ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение об электронном документообороте, которое позволило суду установить, что документы исходят от стороны по договору, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела УПД являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга.

Одновременно истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 606 руб. 31 коп.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4.4 товара оплата поставляемого товара производится покупателем на основании соответствующих выставленных поставщиком счетов в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем товара.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку срок обязанности покупателя по оплате товара исчислен предпринимателем в календарных днях.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.11.2021 по 19.01.2022, составляет 3 594 руб. 71 коп., за период с 02.12.2021 по 19.01.2022 – 3 384 руб. 53 коп., с 03.12.2021 по 19.01.2022 – 4 499 руб. 17 коп., с 04.12.2021 по 19.01.2022 – 3 257 руб. 13 коп., с 10.12.2021 по 19.01.2022 – 3 060 руб. 41 коп., всего 17 795 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив истцу за счет ответчика 29 880 руб. 66 коп. по иску и 2 998 руб. 56 коп. по апелляционной жалобе, 11 947 руб. 50 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 по делу № А09-787/2022 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мадари» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 670 932 руб. 50 коп. долга и 17 795 руб. 95 коп. процентов, всего 1 688 728 руб. 45 коп., а также 32 879 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 947 руб. 50 коп., перечисленную платежным поручением от 30.11.2022 № 1269.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи




Н.В. Егураева

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик