Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-235/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-235/2019
23 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ампер" (ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" (ИНН <***>)

третье лицо Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность), генеральный директор ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представители ФИО4, ФИО5 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ампер» (далее – истец, подрядчик, ООО «Ампер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГК «ЭнергоСистемы» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ГК «ЭнергоСистемы») о взыскании 5 497 368,16 руб., в том числе:

1) 2 117 038 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №Э-14-15 от 02.07.2015 г., которые были приняты третьим лицом по договору №302 от 23.04.2015 г., заключенному между ответчиком и третьим лицом;

2) 3 105 535 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ, из которой:

- 205 473 руб. 96 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ (по проектированию и строительству тепловой сети от дома 11, лит. «Д» по ул. Рябчикова до банного комплекса г. Красное Село), которые были приняты третьим лицом по заключенному с ответчиком договору №301 от 18.05.2015 г.;

- 203 521 руб. 68 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ (по реконструкции тепловой сети в части строительства тепловой камеры между домами №7 и домом №11 по Стрельбищенской ул. в г. Санкт-Петербург), которые были приняты третьим лицом по заключенному с ответчиком договору №307 от 29.06.2015 г.;

- 737 442 руб. 89 коп. задолженности по оплате фактически выполненных проектно-изыскательских работ (на строительство тепловых сетей для подключения кварталов: 9б, 10б, 17б, 19, 20, 21, 22 района «Северная ФИО10»), которые были приняты третьим лицом по заключенному с ответчиком договору №18/08 от 18.08.2015 г.;

- 1 099 080 руб. 32 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ (по проектированию и реконструкции тепловой сети от тепловой камеры ТК-5а до тепловой камеры ТК-6а по ул. Якорной с целью теплоснабжения жилого комплекса ООО «Потенциал» по адресу: пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, ЗАО «Фирма «Транслайн» и жилых домов по ул. Магнитогорская, <...>, 67, 71, 79, 81, 95), которые были приняты третьим лицом по заключенному с ответчиком договору №316 от 28.08.2015 г.;

- 860 017 руб. 04 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ (по проектированию и реконструкции тепловой сети от начала ответвления в <...> до тепловой камеры ТК-46 с целью теплоснабжения реконструируемого здания общеобразовательной школы №270 по адресу: СПб, Красносельский административный район, Красное Село, пр. Ленина, д. 88, лит. А), которые были приняты третьим лицом по заключенному с ответчиком договору №315 от 03.09.2015 г.;

3) 274 793 руб. 29 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «ТЭК СПб» (ИНН <***>).

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-102484/2017, в рамках которого рассматриваются требования ответчика к истцу о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору №Э-14-15 от 02.07.2015 г.

Ответчик ходатайствовал о выделении из дела самостоятельных требований в части взыскания задолженности за выполненные и неоплаченные работы по каждому объекту.

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании 23.09.2019 истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ по спорным документам. Для определения объема и стоимости исполненных обязательств по представленным истцом документам требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

21.10.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы, назначив судебную строительно-техническую экспертизу, а также приостановил производство по рассматриваемому делу.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО6

В материалы дела поступило заключение эксперта №3459/12-3 от 27.08.2020, определением от 17.09.2020 производство по делу №А56-235/2019 возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, поскольку при ознакомлении с экспертным заключением у ответчика возникли вопросы, в частности, при производстве экспертизы эксперт в выводах об объемах выполненных истцом работ ссылался на акты освидетельствования скрытых работ, которые не содержат сведений о таких объемах.

В судебном заседании 01.03.2021 был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы, изложенные в заключении №3459/12-3 от 27.08.2020. Эксперт подтвердил, что для определения стоимости фактически выполненных работ с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы руководствовался представленными в материалы дела договором подряда №Э-14-15 от 02.07.2015, приложением №1 к указанному договору, односторонними актами КС-2 №1-6 от 30.09.2016, в отношении которых ответчик заявлял возражения по объемам и стоимости. При этом эксперт указал, что, по его мнению, составление сметной документации по принятым проектным решениям, равно как и разработка проектных решений, выходит за пределы компетенции эксперта.

Ответчик полагал, что выводы экспертизы являются неполными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторной экспертизы для выяснения ранее поставленных вопросов, решение которых обеспечит более объективное разрешение спора.

Требования о взыскании с ответчика 2 117 038,98 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору №Э-14-15 выделено в отдельное производство в рамках дела №А56-106158/2019, о чем вынесено соответствующее определение от 23.09.2019.

Ответчик исковые требования в рамках выделенного дела не признал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-102484/2017, в рамках которого рассматриваются требования ответчика к истцу о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору №Э-14-15 от 02.07.2015.

Учитывая наличие самостоятельного спора по делу №А56-102484/2017, в рамках которого рассматриваются требования ответчика к истцу о взыскании с него неотработанного аванса по одному и тому же договору №Э-14-15 от 02.07.2015 в размере 4 939 764,02 руб., арбитражный суд в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов приостановил производство по выделенному делу №А56-106158/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-102484/2017.

Истец заявил ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, так как определением по делу №А56-102484/2017 от 07.12.2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В судебном заседании 15.03.2021 ответчик просил в иске отказать, сославшись на недоказанность факта выполнения и сдачи до расторжения договора спорных объемов работ в заявленном размере. Вместе с тем, учитывая, что требования о взыскании с ответчика 2 117 038 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №Э-14-15 от 02.07.2015 было выделено в отдельное производство в рамках дела №А56-106158/2019 исключительно в целях приостановления производства по выделенному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-102484/2017, в рамках которого требования по существу не рассматривались в связи с прекращением производства по делу ввиду принятия отказа истца от иска, а производство по делу №А56- 235/2019, в рамках которого исследуются вопросы факта выполнения, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, не завершено, арбитражный суд в целях процессуальной экономии времени объединил выделенное дело №А56-106158/2019 с основным делом №А56-235/2019 в целях проведения новой судебной экспертизы в отношении всех спорных объектов, о чем было вынесено определение от 15.03.2021.

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору об установлении факта выполнения истцом работ, определения их объема и стоимости по спорным объектам, арбитражный суд определением от 24.05.2021 назначил проведение новой судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Перед комиссией экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить какой объем работ, предусмотренный формами КС-2, КС-3 №1 от 31.01.2016 на сумму 205 473 руб. 96 коп. (по проектированию и строительству тепловой сети от дома 11, лит. «Д» по ул. Рябчикова до банного комплекса г. Красное Село), фактически был выполнен истцом?

1.1) Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 №1 от 31.01.2016 (по проектированию и строительству тепловой сети от дома 11, лит. «Д» по ул. Рябчикова до банного комплекса г. Красное Село), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы?

2) Определить какой объем работ, предусмотренный формами КС-2, КС-3 №1 от 31.08.2016 на сумму 203 521 руб. 68 коп. (по реконструкции тепловой сети в части строительства тепловой камеры между домами №7 и домом №11 по Стрельбищенской ул. в г. Санкт-Петербург), фактически был выполнен истцом?

2.1) Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 №1 от 31.08.2016 (по реконструкции тепловой сети в части строительства тепловой камеры между домами №7 и домом №11 по Стрельбищенской ул. в г. Санкт-Петербург), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы?

3) Определить какой объем работ, предусмотренный формами КС-2, КС-3 №1 от 28.02.2017 на сумму 737 442 руб. 89 коп. (на строительство тепловых сетей для подключения кварталов: 9б, 10б, 17б, 19, 20, 21, 22 района «Северная ФИО10»), фактически был выполнен истцом?

3.1) Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 №1 от 28.02.2017 (на строительство тепловых сетей для подключения кварталов: 9б, 10б, 17б, 19, 20, 21, 22 района «Северная ФИО10»), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы?

4) Определить какой объем работ, предусмотренный формами КС-2, КС-3 №1 от 1 от 28.02.2017 на сумму 1 099 080 руб. 32 коп. (по проектированию и реконструкции тепловой сети от тепловой камеры ТК-5а до тепловой камеры ТК-6а по ул. Якорной с целью теплоснабжения жилого комплекса ООО «Потенциал» по адресу: пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, ЗАО «Фирма «Транслайн» и жилых домов по ул. Магнитогорская, <...>, 67, 71, 79, 81, 95), фактически был выполнен истцом?

4.1) Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 №1 от 28.02.2017 (по проектированию и реконструкции тепловой сети от тепловой камеры ТК-5а до тепловой камеры ТК-6а по ул. Якорной с целью теплоснабжения жилого комплекса ООО «Потенциал» по адресу: пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, ЗАО «Фирма «Транслайн» и жилых домов по ул. Магнитогорская, <...>, 67, 71, 79, 81, 95), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы?

5) Определить какой объем работ, предусмотренный формами КС-2, КС-3 №1 от 28.02.2017 на сумму 860 017 руб. 04 коп. (по проектированию и реконструкции тепловой сети от начала ответвления в <...> до тепловой камеры ТК46 с целью теплоснабжения реконструируемого здания общеобразовательной школы №270 по адресу: СПб, Красносельский административный район, Красное Село, пр. Ленина, д. 88, лит. А), фактически был выполнен истцом?

5.1) Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 №1 от 28.02.2017 (по проектированию и реконструкции тепловой сети от начала ответвления в <...> до тепловой камеры ТК-46 с целью теплоснабжения реконструируемого здания общеобразовательной школы №270 по адресу: СПб, Красносельский административный район, Красное Село, пр. Ленина, д. 88, лит. А), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы?

6) Определить какой объем работ, предусмотренный формами КС-2 №№1-6 и КС-3 №1 от 30.09.2016 на сумму 7 056 805 руб. 74 коп. по договору №Э-14-15 от 02.07.2015 (по монтажу системы ОДК и ЭХЗ, напылению трубопроводов ППУ в тепловых камерах и изоляции стыков термоусаживаемыми резервными муфтами на объекте: Реконструкция существующих тепловых сетей в <...> Сосновой Поляны к объектам 1 и 2 очереди строительства ООО «СПб Реновация»), фактически был выполнен истцом?

6.1) Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2 №№1-6 и КС-3 №1 от 30.09.2016 по договору №Э-14-15 от 02.07.2015, с учетом отсутствия согласованной сторонами локальной сметы?

15.03.2022 г. от ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» поступило заключение экспертов №326 от 28.02.2022 г. Определением от 16.03.2022 г. производство по делу было возобновлено.

В заключении №326 от 28.02.2022 эксперты изложили следующие выводы. Объем фактически выполненных работ по каждому объекту указан в составленных экспертом локальных сметах №1-6 и принят на основании визуального осмотра объекта исследования и анализа представленной в материалы дела исполнительной документации.

Стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 №1 от 31.01.2016 г. (по проектированию и строительству тепловой сети от дома 11, лит. «Д» по ул. Рябчикова до банного комплекса г. Красное Село), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы, составляет 167 799,29 руб.

Стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 №1 от 31.08.2016 (по реконструкции тепловой сети в части строительства тепловой камеры между домами №7 и домом №11 по Стрельбищенской ул. в г. Санкт-Петербург), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы, составляет 65 845,98 руб.

Стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 №1 от 28.02.2017 (на строительство тепловых сетей для подключения кварталов: 9б, 10б, 17б, 19, 20, 21, 22 района «Северная ФИО10»), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы, составляет 633 976,02 руб.

Стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 №1 от 28.02.2017 (по проектированию и реконструкции тепловой сети от тепловой камеры ТК-5а до тепловой камеры ТК-6а по ул. Якорной с целью теплоснабжения жилого комплекса ООО «Потенциал» по адресу: пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, ЗАО «Фирма «Транслайн» и жилых домов по ул. Магнитогорская, <...>, 67, 71, 79, 81, 95), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы, составляет 46 267,07 руб.

Стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2, КС-3 №1 от 28.02.2017 (по проектированию и реконструкции тепловой сети от начала ответвления в <...> до тепловой камеры ТК-46 с целью теплоснабжения реконструируемого здания общеобразовательной школы №270 по адресу: СПб, Красносельский административный район, Красное Село, пр. Ленина, д. 88, лит. А), с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы, составляет 270 535,86 руб.

Стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества, предусмотренных формами КС-2 №№1-6 и КС-3 №1 от 30.09.2016 по договору №Э-14-15 от 02.07.2015, с учетом отсутствия согласованной сторонами локальной сметы, составляет 2 026 566,60 руб.

Всего стоимость фактически выполненных истцом работ по всем объектам составляет 3 570 990,82 руб.

Арбитражный суд принимает во внимание, что судебную экспертизу выполнила комиссия экспертов, в число которых входит эксперт в области оценки, специалисты-строители с квалификацией инженер. Наличие специальных знаний экспертов подтверждается приложенными к заключению №326 от 28.02.2022 документами об образовании. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд установил, что заключение №326 от 28.02.2022 является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы экспертов являются недостоверными, арбитражным судом не установлено.

Истец представил в материалы дела рецензию специалиста от 22.08.2022, в которой оспаривает составленную экспертами сметную документацию и методику определения фактических объемов работ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2015 г. №302-КГ15-17217 по делу №А58-3028/2014). Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2021 г. №310-ЭС20-15694 по делу №А83-3585/2018).

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Несогласие истца с выводами, изложенными экспертами в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Возражения истца, по сути, являются его выражением несогласия с выводами экспертов без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для вызова эксперта и назначения повторной (дополнительной) экспертизы у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №Э-14-15 (далее – Договор №Э-14-15), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу системы ОДК и ЭХЗ, напылению трубопроводов ППУ в тепловых камерах и изоляции стыков термоусаживаемыми и разрезными муфтами на объекте: Реконструкция существующих тепловых сетей в <...> Сосновой Поляны к объектам 1-ой и 2-ой очереди строительства ООО «СПб Реновация».

Сроки выполнения работ (п. 3.1 Договора №Э-14-15) не позднее 31.03.2016.

Общая стоимость работ (п. 4.1 Договора №Э-14-15) составляет 7 056 805,74 руб., определена на основании смет (приложение №1 к Договору №Э-14-15) с понижающим коэффициентом 0,69.

Между тем Сводный сметный расчет (приложение №1 к Договору №Э-14-15) не содержит наименований, единичных расценок и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а только ссылки на локальные сметы, которые в свою очередь в материалы дела не представлены.

Ответчик выплатил истцу авансы на общую сумму 4 939 764,02 руб., что подтверждается платежными поручениями №900 от 16.07.2015, №1797 от 13.11.2015, №1085 от 18.10.2016, №75 от 30.01.2017, №84 от 30.01.2017.

28.09.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление исх.№644/09 о расторжении Договора №Э-14-15, в соответствии с которым отказался от исполнения Договора №Э-14-15, сославшись на п. 6.5, 8.3.3 Договора и ст. 715 ГК РФ.

Договор №Э-14-15 расторгнут 03.11.2017.

17.03.2018 истец направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности, в соответствии с которым требовал оплаты работ по Договору №Э-14-15, а также указывал, что фактически выполнил следующие работы:

- комплекс работ по монтажу системы ОДК, изоляции стыков термоусаживаемыми муфтами, напыление трубопроводов в тепловых камерах на объекте: Строительство тепловых сетей от д. 11, лит. Д по ул. Рябчикова до банного комплекса г. Красное Село.

- комплекс работ по монтажу системы ОДК, изоляции стыков термоусаживаемыми муфтами, напыление трубопроводов в тепловых камерах на объекте: <...> между д.7 и д. 11.

- комплекс работ по изоляции стыков на объекте: Строительство тепловых сетей для подключения кварталов: 9б, 10б, 17б, 19, 20, 21, 22 района северная ФИО10.

- комплекс работ по монтажу системы ОДК, изоляции стыков термоусаживаемыми муфтами, напыление трубопроводов в тепловых камерах на объекте: Проектирование и реконструкция тепловой сети от тепловой камеры ТК-5а до тепловой камеры ТК-6а по ул. Якорной с цель теплоснабжения жилого комплекса ООО «Потенциал» по. Адресу: пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, ЗАО «Фирма «Транслайн» и жилых домов по ул. Магнитогорская, <...>, 67, 71, 79, 81, 95.

- комплекс работ по монтажу системы ОДК, изоляции стыков термоусаживаемыми муфтами, напыление трубопроводов в тепловых камерах на объекте: Проектирование и реконструкция тепловой сети от начала ответвления в <...> до тепловой камеры ТК-46 с целью теплоснабжения реконструируемого здания общеобразовательной школы №270 по адресу: СПб Красносельский административный район, Красное Село, пр. Ленина, д. 88, лит. А.

Оставление ответчиком требования от 17.03.2018 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с требованием от 17.03.2018 истец направил в адрес ответчика односторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) и односторонние справки о стоимости работ и затрат (КС-3) по каждому объекту.

18.04.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх.№248/04, в котором отказался от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ (КС-2) и односторонних справок о стоимости работ и затрат (КС-3) по каждому объекту, не соглашаясь с объемами и стоимостью работ.

Таким образом, между сторонами был заключен единственный договор подряда №Э-14-15 от 02.07.2015, в рамках которого истец выполнял работы на спорных объектах, но сметная документация между сторонами не согласована, цена каждого вида работ и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, также не согласованы.

В подтверждение фактического выполнения работ на спорных объектах истец представил исполнительную документацию, включая акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки строительно-монтажных работ по системе ОДК, в которых в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указан истец. Исполнительная документация содержит подписи представителей истца, ответчика и третьего лица.

Третье лицо направило в арбитражный суд правовую позицию, в которой указало, что работы по договорам №301 от 18.05.2015, №307 от 29.06.2015, №18/08 от 18.08.2015, №316 от 28.08.2015, №315 от 03.09.2015, заключенным с ответчиком, были выполнены последним в полном объеме и приняты третьим лицом, в подтверждение чего третье лицо, как головной заказчик спорных работ, представил подписанные акты по форме КС-14.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Исходя пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФсдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом перечисленных норм, в рассматриваемом деле даже при отсутствии согласованных условий о предмете, объеме и стоимости работ, порученных подрядчику, подлежат оплате работы, фактически выполненные подрядчиком, поскольку иное противоречило бы принципам возмездности договора подряда и недопустимости возникновения неосновательного обогащения. В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, включается факт выполнения работ подрядчиком, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, а также факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью полученного результата работ и перечисленной оплатой работ.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства. Учитывая, что ответчик в рамках дела №А56-102484/2017 отказался от взыскания неотработанного аванса с истца, но такой отказ от иска не прекращает обязательства сторон, а по существу является отказом от принудительного взыскания задолженности с должника, в настоящем деле арбитражному суду надлежит установить эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В рассматриваемом деле комиссия экспертов установила, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 3 570 990,82 руб., в том числе стоимость работ по договору - 2 026 556,60 руб.

При этом, ответчиком в пользу истца по договору была перечислена сумма денежных средств в размере 4 939 764,02 руб., в связи с чем, у ответчика по договору образовалась переплата в сумме 2 913 197, 97 руб. (4 939 764 руб. 02 коп. – 2 026 556 руб. 60 коп.), которая частично была предъявлена к зачету встречных обязательств в счет погашения стоимости выполненных работ вне рамок договора по спорным объектам на сумму 1 544 424 руб. 04 коп. (3 570 990 руб. 82 коп. – 2 026 556 руб. 60 коп.), что соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, в подтверждение чего ответчиком представлено заявление о зачете встречных однородных требований №132/06 от 15.06.2022 и доказательства его направления в адрес истца (квитанция от 15.06.2022).

Оснований для отнесения произведенных ответчиком оплат не к договору, а к иным обязательствам, не имеется, поскольку из содержания платежных поручений видно, что оплаты производились именно за работы по договору. Кроме того, ответчик ранее предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата спорных денежных средств, перечисленных на основании договора. Следовательно, ответчик необоснованно относит спорные платежи в качестве исполнения обязательств вне рамок договора.

Однако истец не заявил о применении срока исковой давности в отношении проведенного ответчиком зачета, тем самым лишился возможности исключить спорную переплату в счет встречных обязательств по иным объектам, учитывая, что договор был расторгнут по уведомлению от 28.09.2017 №644/09 (когда у ответчика возникло право на возврат спорных средств (переплаты), тогда как извещение о зачете было отправлено в адрес истца только в июне 2022 года).

Поскольку сумма произведенной ответчиком оплаты (4 939 764 руб. 02 коп.) превышает сумму встречного обязательства - стоимость выполненных истцом работ в размере 3 570 990,82 руб., из которой стоимость работ по объектам без договора на сумму 1 544 424 руб. 04 коп. была зачтена на основании статьи 410 ГК РФ по уведомлению от 15.06.2022, а остальная стоимость выполненных истцом работ по договору на сумму 2 026 556,60 руб. покрывается произведенными платежами ответчика (2 026 556,60 руб. < 3 395 339 руб. 98 коп.), истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получил результат работ, стоимость которого превышает размер ранее выплаченных денежных средств, в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению, поскольку объем и стоимость выполненных и подлежащих оплате работ устанавливался в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом объемы и стоимость работ, выполненные по объектам и договору, не подтвердилась.

Таким образом, у суда нет правовых оснований считать заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства для взыскания процентов, начисляемых на сумму задолженности, размер и основания возникновения которой подлежали установлению при рассмотрении дела, обоснованным, в связи с чем в иске в этой части следует отказать

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.