Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-74221/2019

097/2020-155873(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-22648/2020-ГК

Дело № А40-74221/19
г.Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лакистройтехно» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-74221/19

по иску ПАО «МОЭК» к ООО «Лакистройтехно»

3-и лица: АО «Мосводоканал», ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика» района «Замоскворечье»

о взыскании задолженности и процентов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 б/н, ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 б/н;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Лакистройтехно» о взыскании задолженности в размере 474 656 руб. 10 коп., 107 816 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, рассчитанных с 20.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта по адресу: <...> (жилой дом) на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимых истцом, был выявлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя,

самовольного пользования горячей водой без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт от 19.07.2016 № 01-797/16-БДП.

Договорные отношения между ПАР «МОЭК» и ООО «Лакистройтехно» отсутствовали.

После проведенной истцом корректировки, стоимость бездоговорного потребления по акту № 01-797/16-БДП от 19.07.2016 составила 551 974,54 руб.

Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной горячей воды вследствие самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения за период с 01.08.2015 по 07.07.2016 с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату было вручено ответчику нарочно 23.05.2017.

Следовательно до 07.06.2017 (по истечении 15 дневного срока) года ответчик обязан был оплатить стоимость бездоговорного потребления по акту № 01-797/16-БДП.

Истцом рассчитан убыток, исчисленный на основании п.10 ст.22 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 1 140 045,61 руб. = 760 030,41 руб. * 1,5.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму задолженности в размере 474 656 руб. 10 коп. с учетом частичной оплаты и сумму процентов в размере 107 816 руб. 73 коп. и проценты по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет долга истцом выполнен верно, ответчиком доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления теплоэнергии, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что истец производит двойное начисление за один и тот же период является необоснованным и неподтвержденным, поскольку ответчику начислена плата за бездоговорное потребление по категории «жилье» - 346 036,10 руб., по категории «прочие» - 278 740,147 руб.

Несмотря на то, что документально ЦТП передано на баланс и в эксплуатационное содержание 09.02.2016, фактически истец осуществлял поставку теплоносителя за весь спорный период, поскольку тепловая сеть к ЦТП запитана от магистральной сети, принадлежащей ПАО МОЭК.

Доказательств, подтверждающих, что подача тепловой энергии в спорный период осуществлялась другой организацией ответчиком не представлено.

Соответственно ПАО «МОЭК» являлось в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей по данному спорному ЦТП, что подтверждается вышеуказанным судебным актом.

Кроме того, объемы потребленных ответчиком энергоресурсов определены истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 22.01.2018 в редакции ООО «Лакистройтехно» выявлено следующее: ввести с 22.01.2015 изменения по включению точек поставки в отношении спорного адреса.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания по акту № 797/16-БДП с 01.08.2015 по 07.07.2016, соответственно, подписав в своей редакции (период включения с 22.01.2015), ответчиком подтверждается факт использования потребленного энергоресурса без установленного законом договора.

Более того, ответчиком неправомерно определен срок начала включения спорного адреса в действующий договор, так как 22.01.2015 еще действовал договор с ПАО «Мосэнерго».

Из материалов дела следует, что в жилых и нежилых помещениях, находящихся в управлении ответчика, в исковой период, приборы учета энергоресурсов не были введены в эксплуатацию и не были допущены к коммерческим расчетам. Доказательств обратного суду не представлено.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил № 1034).

Прибор учета по спорному адресу введен в эксплуатацию с 08.08.2017 по 30.05.2021, что подтверждается актом ввода от 11.08.2017, который допускает ПАО МОЭК вести расчеты с ООО «Лакистройтехно» с даты принятия прибора учета (ПУ) на коммерческий учет с 08.08.2017, иного акта ответчиком не представлено.

В своем контррасчете ответчик указывает на показания ИПУ, однако данное обстоятельство противоречит закону о теплоснабжении.

Кроме того, по предыдущему судебному акту по делу № А40-211823/17 установлено, что отсутствие в спорный период приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке и принятых в качестве расчетных в спорном доме.

Ссылаясь в контррасчете по ГВС (подогрев) на показания ИЛУ (горячая вода), ответчик не обосновывает возможность их применения при определении объема потребления поставляемого истцом энергоресурса - тепловой энергии на подогрев.

При этом, в настоящем споре период заявлен с 01.08.2015 - 07.07.2016, то есть до даты постановки на учет ПУ, следовательно ПАР «МОЭК до введения в эксплуатацию ПУ обязан вести расчеты с ответчиком строго только расчетным методом.

Довод ответчика о том, что до 01.05.2016 ПАО МОЭК не имел договорных отношений с АО Мосводоканал на поставку холодной воды для подогрева в ЦТП № 20- 01-0119/072, в связи с чем не имеет оснований для производства расчетов по полной стоимости ГВС (ХВС 4- подогрев) является необоснованным.

Согласно позиции АО Мосводоканал последний подтвердил факт бездоговорного потребления, так как только в январе 2018 года оформлены договорные отношения в части поставки горячей воды по адресам: Б.Ордынка, д.7 и Б.Ордынка, д.9/4. стр.2 с датой вступления в силу с 01.02.2015. До установленной даты ответчик не имел никаких договорных отношений с ПАО «МОЭК».

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что объемы потребленных ответчиком энергоресурсов определены истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, без нарушений законных прав и интересов ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-74221/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00