Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-94484/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61184/2019

г. Москва Дело № А40-94484/18

31.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО Фирма "Стройэкология" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-94484/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, по требованию ООО «МИП-Строй № 1» в размере 4 863 549,10 руб. основного долга и 1 386 138,39 руб. процентовв деле о банкротстве ООО Фирма "Стройэкология"

при участии в судебном заседании:

от участника ООО Фирма "Стройэкология" ФИО2 – ФИО3 дов. от 20.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в отношении ООО фирма «Стройэкология» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «МИП-Строй № 1» в размере 4 863 549,10 руб. основного долга и 1 386 138,39 руб. процентов.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Участник должника (100 %) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель участника ООО Фирма "Стройэкология" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, определение суда отменить, отказать ООО «МИП-Строй № 1» во включении требований в реестр требований кредиторов должника по мотиву пропуска срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя участника ООО Фирма "Стройэкология" ФИО3, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что требование ООО «МИП-Строй № 1» не подлежит включению в реестр, так как кредитор пропустил срок исковой давности для обращения в суд; он не мог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции и заявить свои возражения относительного того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда

Из материалов дела следует, что требования ООО «МИП-Строй № 1» к должнику основаны на договоре поставки от 08.07.2015 № 11/07/-П и договоре поставки от 16.07.2015 № 12/07-П.

В соответствии с фактически сложившимися договорными отношениями в период с 29.07.2015 по 25.12.2015 ООО «МИП-Строй № 1» поставляло материалы в адрес ООО Фирма "Стройэкология" на строительный объект Алабяно-Балтийский тоннель.

У ООО Фирма "Стройэкология" возникла перед ООО «МИП-Строй № 1»задолженность в размере 6 249 687, 49 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

Довод конкурсного управляющего и ФИО3 об истечении срока исковой давности по включению требований в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 п. 2 ст. 199 ГК РФ, не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 61 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, у суда отсутствовали основания для его применения по своей инициативе.

Конкурсный управляющий был вправе и не был лишен возможности направить в суд заявление о применении срока исковой давности.

Предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражений по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-94484/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма "Стройэкология" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко