Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А56-36860/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36860/2017
02 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.


при участии:

от истца: представитель Чайка Д.А. по доверенности от 01.02.2018 № 140;

от ответчиков: 1) представитель Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2017 № 85;

2) представитель Тарасова К.А. по доверенности от 22.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3464/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-36860/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 645 430 руб. 43 коп. долга за поставленную в период с января по март 2017 года включительно тепловую энергию, а также 106 488 руб. 50 коп. неустойки.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Общество просило взыскать указанную сумму задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что согласно материалам дела, а именно: договору № 3188-1-17/13 и претензии № 20205 от 25.04.2017, Общество декларирует оказание услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. З, однако в решении суда первой инстанции в качестве теплоснабжаемого объекта в указывается объект, расположенный по адресу г.Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д.2/4, при этом является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный объект находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления Учреждению.

Также Министерство указало, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Учреждения оферты на заключение договора теплоснабжения в горячей воде № 3188-1-17/13, при этом Учреждением представлена переписка с Обществом, согласно которой в установленный законом тридцатидневый срок письмом № 141/2-2013 от 07.02.2017 Учреждение выразило отказ от заключения договора, поскольку не является правообладателем спорного объекта. Вместе с тем, доказательств принадлежности спорного объекта, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. З, на каком-либо законном праве у Учреждения в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению Министерства, Учреждение не может выступать в настоящем деле в качестве ответчика.

Кроме того, Министерство указало, согласно общедоступным сведениям по адресу объекта, расположенного по адресу г.Санкт-Петербург, Петроградская наб, д. З («Крейсер Аврора»), находится располагается филиал ФГБУ культуры и искусства «Центральный военно-морской музей» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России), которое согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимся у него на права оперативного управления имуществом. В этой связи, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Министерства о привлечении ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку имело место объективная необходимость привлечения данного учреждения к участию в деле.

Помимо этого, Министерство указало, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки тепловой энергии на спорный объект, при этом представленные в материалы дела счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, в отсутствие первичных документов, не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, следовательно, обязательств по уплате данных услуг у ответчика не возникло. При отсутствии соответствующих доказательств сам по себе факт выставления платёжных документов, не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг ответчику, а также наличие задолженности в спорный период.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

20.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы Министерства поддержали, просили решение суда отменить. Также представитель Министерства заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 2/4.

Энергопринимающее устройство потребителя (Учреждения) подключено (технологически присоединено) к системе теплоснабжения через присоединенные сети энергоснабжающей организации (Общества), пролегающие от котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пеньковая, д. 7, лит. А.

В период с января по март 2017 года включительно ответчиком потреблена тепловая энергия на общую сумму в размере 645 430 руб. 43 коп., неоплата которой, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт предоставления тепловой энергии в заявленном объеме, а также расчет ее стоимости подтверждается представленными в материалы дела актами-товарными накладными, счетами-фактурами, а также расчетами фактического теплоотпуск, в которых указан период, объем и стоимость поставленной тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 НК РФ)).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 0.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности, как и доказательств прекращения получения услуг истца, в том числе путем отключения спорного объекта от системы теплоснабжения, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы Министерства о том, что Общество декларирует оказание услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. З, при этом судом первой инстанции в качестве теплоснабжаемого объекта в указан объект, расположенный по адресу г.Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д.2/4, а также доводы об отсутствии доказательств принадлежности спорного объекта, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. З, на каком-либо законном праве у Учреждению, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в рамках дел №А56-74593/2016 и №А56-11895/2017 рассмотрены и удовлетворены аналогичные требования Общества в отношении объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 2/4, при этом в рамках указанных дел судами установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.10.2016 N 90-25833637 объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 2/4, находится в государственной собственности Российской Федерации, и передано Учреждению на праве оперативного управления, зарегистрированном 22.06.2013.

Исходя из представленного в материалы дела письма Командующего Балтийским флотом (л.д. 105), следует, что Крейсера «Аврора» входит в состав войсковой части 22885 Балтийского флота, при этом тепловые сети на балансе Крейсера «Аврора» не находятся.

Теплоснабжение спорного объекта (Крейсера «Аврора») осуществляется путем присоединения к зданию, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 2/4, которое, присоединено к тепловым сетям Общества и передано Учреждению на праве оперативного управления.

Кроме того, согласно письму ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России от 22.12.217 № 1353, приобщенному в материалы дела в ходе апелляционного производства, по указанному адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная д. 3 нет объекта закрепленного за ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России. Крейсер «Аврора» расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная 2/4. Правообладатель Крейсера «Аврора» является войсковая часть 22885 в составе ВМФ РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Учреждения стоимости тепловой энергии в размере 645 430 руб. 43 коп.

Кроме того, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Учреждением обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании 106.488 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы Ответчика о том, что обязанность по оплате возложена на иное лицо (ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России) на основании договора безвозмездного пользования в отношении спорного объекта не состоятелен ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанные нормы не содержат условий возникновения на основании договора безвозмездного пользования объектом недвижимости обязанности у обязанной стороны по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя по содержанию вещи, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с комитетом, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора безвозмездного срочного пользования.

Ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым объектом, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и Ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данная позиция соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) и определении Верховного суда РФ от 1 марта 2017 г. N 303-ЭС16-15619.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство Министерства о необходимости привлечения ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы подателя жалобы о неправомерном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суд первой иснтацнии пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-36860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Сотов