Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А41-48286/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5918/2022

Дело № А41-48286/19
04 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.21, зарегистрированной в реестре за № 78/281-н/78-2021-5-1484,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу №А41-48286/19, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» ФИО2 об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДК Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 бухгалтерской и иной документации ООО «ДК Сервис», печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статей 126, 129 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДК Сервис» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 11-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года ООО «ДК Сервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДК Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ФИО4 не была исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что запрошенная документация и имущество были переданы конкурсному управляющему.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года ООО «ДК Сервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДК Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При смене арбитражных управляющих предыдущий управляющий передает вновь назначенному все имеющиеся у него бухгалтерские документы и имущество должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что арбитражный управляющий ФИО4 не передала ему бухгалтерскую и иную документацию ООО «ДК Сервис», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 23 мая 2022 года предложил конкурсному управляющему ФИО2 представить конкретный перечень документов, которые он просит истребовать у арбитражного управляющего ФИО4, арбитражному управляющему ФИО4 представить на обозрение суда подлинные документы, свидетельствующие о передаче документов ООО «ДК Сервис» конкурсному управляющему ФИО2 (л.д. 20).

В материалы дела был представлен акт приема-передачи документов от 20.05.22, подписанный конкурсным управляющим ФИО2, согласно которому новому управляющему должника были переданы документы ООО «ДК Сервис» в 27 коробках согласно описям.

Факт передачи арбитражным управляющим ФИО4 указанных документов конкурсным управляющим ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, обязанность по передаче документов ООО «ДК Сервис» бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4 была исполнена.

Доказательств наличия каких-либо документов ООО «ДК Сервис» у ФИО4 и того, что она, в свою очередь, уклоняется от их передачи, не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года представил письменные пояснения, в которых просил истребовать у ФИО4 следующие документы:

1. реестр требований кредиторов по состоянию на 20.10.21 с указанием ФИО, паспортных данных для физического лица наименование, место нахождения - для юридического лица; банковских реквизитов (при их наличии); даты внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информации о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; даты погашения каждого требования кредиторов в отношении 80 кредиторов-физических лиц согласно перечню;

2. документы подтверждающие обоснованность включения кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов;

3. сведения о наличии/отсутствии текущей задолженности ООО «ДК Сервис» с приложением подтверждающих документов по состоянию на 20.10.21;

4. отчет конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «ДК Сервис» по состоянию на октябрь 2021 года;

5. отчет конкурсного управляющего ФИО4 об использовании денежных средств должника на октябрь 2021 года.

Между тем, в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 требований о передаче названных документов не заявлял.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО4 не исполнила обязанность по передаче документов ООО «ДК Сервис», удерживает какие-либо документы должника.

Апелляционный суд также отмечает, что конкурсный управляющий не доказал, что уже представленные ему документы не позволяют составить исчерпывающее представление относительно финансово-хозяйственной деятельности должника и эффективно организовать мероприятия конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы ООО «ДК Сервис» в нарушение норм действующего законодательства были направлены арбитражным управляющим ФИО4 не новому конкурсному управляющему, а саморегулируемой организации, членом которой он является, подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника (предыдущий управляющий) обеспечивает передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанной нормы права передача документов при смене руководителя должника возможна любым способом, результатом которого является сам факт поступления документов конкурсному управляющему.

Таким образом, направление арбитражным управляющим ФИО4 документов ООО «ДК Сервис» в адрес Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», членом которой является конкурсный управляющий ФИО2, нормы действующего законодательства не нарушает.

Апелляционный суд также отмечает, что акт приема-передачи документов от 20.05.22 подписан конкурсным управляющим ФИО2, что свидетельствует о получении им необходимых документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции отзыва ФИО4 на заявление подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Ответчик направляет отзыв на исковое заявление на бумажном носителе в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв на исковое заявление в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Представленный в материалы дела отзыв ФИО4 исх. № 41 от 25.01.22 был подан в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 26.01.22 и не содержит сведений о его направлении в адрес конкурсного управляющего ФИО2, в том числе в электронном виде (л.д. 5-6).

Однако, доказательств того, что приобщение судом первой инстанции отзыва арбитражного управляющего ФИО4 к материалам дела привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу № А41-48286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Д.С. Семикин