Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А43-44427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-44427/2019

17 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Птицекомплекс ВыксОВО» ФИО3


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу А43-44427/2019


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – Птицекомплекс, должник) конкурсный управляющий Птицекомплекса ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками поставок, оформленных договорами поставки от 01.06.2017 № 190-2017 и от 24.05.2018 № 101-2018, заключенными индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель, поставщик) и должником (покупатель), и товарно-транспортными накладными за период с 01.06.2017 по 24.05.2019, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Птицекомплекса 137 920 353 рублей, перечисленных в качестве оплаты по сделкам.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано мнимым характером спорных сделок, совершенных со злоупотреблением сторонами правом, в целях формирования искусственной задолженности в ущерб имущественным интересам добросовестных кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.08.2022 и постановление от 19.10.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у сделок разумных экономических оснований, так как в спорный период в адрес должника осуществлялись многочисленные поставки кормов для птицы иными поставщиками; общее количество закупок превышало объем кормов, необходимых для обеспечения рациона питания имевшейся на балансе должника птицы. Следовательно, перечисления со счетов Птицекомплекса денежных средств в сумме 137 920 353 рублей осуществлены в качестве оплаты мнимых поставок.

Как отмечает конкурсный управляющий, суд первой инстанции неправомерно не ознакомил его с представленной налоговым органом и пенсионным фондом финансовой отчетностью должника, лишив тем самым конкурсного управляющего возможности провести анализ сведений об объемах поставок и заявить ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы с целью определения необходимого рациона поголовья птицы Птицекомплекса. Также в нарушение норм процессуального права суд необоснованно не назначил проведение судебной экспертизы по своей инициативе, не разъяснил участвующим в деле лицам возможные последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1 и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.11.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Птицекомплекса; решением от 04.12.2020 признал Птицекомплекс несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления Птицекомплексом с 20.06.2017 по 23.05.2019 на расчетный счет Предпринимателя денежных средств в сумме 137 920 353 рублей в качестве оплаты поставленных ему кормов (отрубей и пшеницы) для птицы.

Посчитав, что поставки, оформленные договорами поставки от 01.06.2017 № 190-2017 и от 24.05.2018 № 101-2018 и товарно-транспортными накладными за период с 01.06.2017 по 24.05.2019, носят мнимый характер, совершены со злоупотреблением сторонами правом, в целях формирования искусственной задолженности в ущерб имущественным интересам добросовестных кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассмотренном случае спорные поставки совершены 01.06.2017, 24.05.2018 и с 01.06.2017 по 24.05.2019 – в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Птицекомплекса (21.11.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом деятельности Птицекомплекса является разведение сельскохозяйственной птицы, Предпринимателя – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Реальность осуществления Предпринимателем в пользу Птицекомплекса поставок товара (корма для птицы) суды признали подтвержденной представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами за период с 01.06.2017 по 24.05.2019, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

Наряду с иными доказательствами реальности поставок суды приняли во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу № А43-33890/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, которым с должника в пользу ФИО1 взыскано 44 931 710 рублей задолженности по договору поставки от 24.05.2018 № 101-2018, и определение арбитражного суда от 12.04.2021 о включении требования в сумме 46 648 818 рублей 18 копеек, подтвержденного решением от 06.11.2019 по делу № А43-33890/2019, в реестр требований кредиторов Птицекомплекса.

Приведенные обстоятельства позволили судам признать получение должником эквивалентного исполнения совершенным платежам в сумме 137 920 353 рублей в виде полученной от Предпринимателя продукции.

С учетом изложенного суды сочли, что перечисление должником на расчетный счет Предпринимателя денежных средств не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно уменьшения активов должника либо увеличения его обязательств.

При этом суды обеих инстанций не усмотрели у Предпринимателя признаков аффилированного (заинтересованного) по отношению к должнику лица, а также наличия у Птицекомплекса на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В любом случае в отсутствие такого условия, как заинтересованность сторон сделок, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных поставок недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленность волеизъявления Предпринимателя и Птицекомплекса при поставках продукции и оплате за нее на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суды установили, что реальность исполнения сделок по поставкам Предпринимателем в адрес Птицекомплекса кормов для птицы на сумму 137 920 353 рубля подтверждена надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами; поставки осуществлялись в течение трех лет в целях обеспечения хозяйственной деятельности должника.

Как заключили суды, стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершили необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием уполномоченными лицами.

На основании изложенного суды резюмировали, что перечисление Предпринимателю денежных средств не являлось безвозмездным и осуществлено в качестве оплаты Птицекомплексом полученного им товара.

Установив, что стороны совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность исполнения договоров поставки, суды обоснованно не усмотрели у спорных сделок признаков мнимости, совершения их в целях создания искусственной задолженности перед Предпринимателем в условиях неплатежеспособности должника (заинтересованности кредитора и должника), и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел лишения конкурсного управляющего права на ознакомление с поступившими в материалы дела дополнительными доказательствами, подробно исследовав и оценив доводы заявителя об обратном.

Также, вопреки позиции заявителя жалобы, назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае у судов не имелось оснований для проведения экспертизы с целью определения необходимого объема рациона поголовья птицы Птицекомплекса при установленных обстоятельствах реального осуществления спорных поставок. Суды рассмотрели спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А43-44427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова