Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-168928/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79516/2019

Дело № А40-168928/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТОАГРЕГАТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-168928/2019 по иску (заявлению)

ООО «АВТОАГРЕГАТ»

к ООО «Фабрика кухни»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020г. № 2/1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.09.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОАГРЕГАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фабрика кухни» о взыскании:

- суммы займа и начисленных процентов по Договору займа № АР-006-2017 от 02.02.2017 г в размере 4 353 808,20 рублей

- суммы займа и начисленных процентов по Договору займа № АР-015-0317 от 29.03.2017 г в размере 1 966 1 15,07 рублей

- суммы долга по Соглашению о передаче прав требования № АР-04-0218 от 19.02.2018 г в сумме 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-168928/2019 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Фабрика кухни» в пользу ООО «АВТОАГРЕГАТ» взыскана суммы долга по Соглашению о передаче прав требования № АР-04-0218 от 19.02.2018 г в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в обжалуемой части и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «АВТОАГРЕГАТ» (Займодавец) и ООО «Фабрика кухни» (Заемщик) были заключены следующие договоры:

1. Договор процентного займа № АР-006- 2017 о предоставлении денежных средств в размере 3 500 000 руб. от 02.02.2017 г.

2. Договор процентного займа № АР-015-0317 о предоставлении денежных средств в размере 1 600 000 рублей руб. от 29.03.2017 г.

Также истец указывает и из материалов дела следует, что 19.02.2018 г. между ООО «Сантур Инвест» в лице ликвидатора ФИО4, действующей на основании протокола общего собрания участников ООО «Сантур Инвест» № 25 от 20.10.2016 г. и истцом было заключено соглашение о передаче прав требования № АР-04-0218, согласно которому к ООО «Автоагрегат») перешли права требования к ответчику на сумму 1 500 000 рублей, ранее принадлежавшие ООО «Сантур Инвест».

Истец указал, что общая задолженность Ответчика перед ООО «АВТОАГРЕГАТ» составляет 7 819 923,27 руб. в том числе:

1. По Договору займа № АР-006-2017 от 02.02.2017 г.:

- сумма займа в размере 3 500 000 руб. 00 коп.,

- проценты в размере 853 808 руб. 20 коп.

2. По Договор займа № АР-015-0317 от 29.03.2017 г.:

- сумма займа в размере 1 600 000 руб. 00 коп.;

- проценты в размере 366 115 руб. 07 коп.

3. По Соглашению о передаче прав требования № АР-04-0218 от 19.02.2018 г. - 1 500 000 руб.

Поскольку досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «АВТОАГРЕГАТ» в части взыскания задолженности по Соглашению о передаче прав требования № АР-04-0218 от 19.02.2018 г., исходил из доказанности факта наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом в указанной в исковом заявлении сумме.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов по Договорам процентного займа № АР-006-2017 от 02.02.2017 г. и № АР-015-0317 от 29.03.2017 г., суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил в материалы дела доказательства фактического предоставления ответчику заемных денежных средств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не может признать частичный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела истцом в электронном виде в качестве приложений к исковому заявлению были представлены Договоры займа № АР-006-2017 от 02.02.2017 г. и № АР-015-0317 от 29.03.2017 г., заключенные между истцом и ответчиком, платежное поручение № 241 от 17.02.2017 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., подтверждающее выдачу займа по договору № АР-006-2017 от 02.02.2017 г., платежное поручение № 524 от 04.04.2017 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп., подтверждающее выдачу займа по договору № АР-015-0317 от 29.03.2017 г.

В соответствии с условиями Договора займа № АР-006-2017 от 02.02.2017 г. по Договору займа Займодавец (истец) предоставляет Заемщику (ответчику) процентный заем (передает в собственность денежные средства) в размере 3 500 000 руб. 00 коп. (сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа с процентами в срок, установленный договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора займа № АР-006-2017 от 02.02.2017 г. на сумму займа по Договору Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 12,00% годовых.

В силу п. 1.3 Договора займа № АР-006-2017 от 02.02.2017 г. Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа, полученную по Договору, и уплатить проценты 01 апреля 2017 года.

Проценты на сумму займа начисляются со дня предоставления займа, до дня возврата Займа (не включая день зачисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца) (п. 1.4).

В соответствии с условиями Договора займа № АР-015-0317 от 29.03.2017 г. по Договору займа Займодавец (истец) предоставляет Заемщику (ответчику) процентный заем (передает в собственность денежные средства) в размере 1 600 000 руб. 00 коп. (сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа с процентами в срок, установленный договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора займа № АР-015-0317 от 29.03.2017 г. на сумму займа по Договору Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 12,00% годовых.

В силу п. 1.3 Договора займа № АР-015-0317 от 29.03.2017 г. Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа, полученную по Договору, и уплатить проценты 28 марта 2018 года.

Проценты на сумму займа начисляются со дня предоставления займа, до дня возврата Займа (не включая день зачисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца) (п. 1.4).

При этом апелляционный суд отмечает, что представление истцом документов (платежных поручений о представлении займа) в электронном виде не могло являться основанием для вывода о том, что соответствующие документы истцом фактически не были представлены.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

Апелляционным судом установлено, что платежных поручений о представлении займа содержат отметку о перечислении денежных средств банком. При этом перечисления денежных средств осуществлялись посредством электронного платежа, что также следует из содержания платежных поручений. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не опроверг достоверность представленных истцом в электронной форме платежных поручений, оснований для признания соответствующих документов неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт выдачи займов по вышеуказанным договорам подтвержден платежными поручениями, являющимися относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств ответчику, произведенный истцом расчет процентов по договорам соответствует условиям договоров и является математическим верным, ответчиком доказательств возврата займа и выплаты процентов по договорам займа не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АВТОАГРЕГАТ» о взыскании задолженности и процентов по договорам займа № АР-006-2017 от 02.02.2017 г. и № АР-015-0317 от 29.03.2017 г. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене 2019 в обжалуемой части на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлежит отмене решение суда в части отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-168928/2019 в обжалуемой части и в части госпошлины отменить.

Взыскать с ООО «Фабрика кухни» в пользу ООО "АВТОАГРЕГАТ":

- задолженность по Договору займа № АР-006-2017 от 02.02.2017г.:

· сумма займа в размере 3 500 000 руб. 00 коп.,

· проценты в размере 853 808 руб. 20 коп.;

- задолженность по Договору займа № АР-015-0317 от 09.03.2017г.:

· сумма займа в размере 1 600 000 руб. 00 коп.;

· проценты в размере 366 115 руб. 07 коп.;

- расходы по госпошлине в размере 62 100 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова