Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А10-ИП31/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-8084/2017

№ИП31/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 года по делу № А10-8084/2017 о приостановлении исполнительного производства по заявлению акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>) о приостановлении сводного исполнительного производства №22403/15/0325-СД в отношении реализации арестованного имущества

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: не было;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***> ИНН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2016;

от взыскателей:

ООО «Элси» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

конкурсного управляющего ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО4 (г. Улан-Удэ): не было;

установил:

Заявитель, АО «Улан-Удэ Энерго», обратился в суд с требованием к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия с требованием о приостановлении сводного исполнительного производства №22403/15/03025-СД в отношении реализации перечисленного арестованного имущества.

Определением суда от 25.12.2017 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд приостановил сводное исполнительное производство №22403/15/03025-СД в отношении реализации перечисленного арестованного имущества.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство может быть приостановлено судом, поскольку должник оспаривает действия судебного пристава-исполнителя об очередности реализуемого имущества (дело №А10-7549/2017), в то время как сам судебный пристав-исполнитель активно реализует арестованное имущество, что не позволит в случае удовлетворения требований должника по делу №А10-7549/2017, восстановить нарушенные права должника по указанному выше делу.

Взыскатель, ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Представитель взыскателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость арестованных транспортных средств не превышает суммы долга, а требования должника о приостановлении исполнительного производства нарушают права и законные интересы взыскателя и свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

Представитель АО «Улан-Удэ Энерго» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу АО «Улан-Удэ Энерго» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Элси» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из дела №А10-7549/2017 Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 10.11.2017, о передаче арестованного имущества на торги от 10.11.2017, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.11.2017, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.11.2017, о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017, о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017; о приостановлении сводного исполнительного производства №22403/15/03025-СД в отношении реализации арестованного имущества.

Основанием указанного требования является то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель осуществил арест и реализацию имущества должника относящегося к четвертой очереди, используемое должником в процессе производства на сумму 14 259 653 руб., в то время как у него имеется имущество первой очереди и в частности дебиторская задолженность на сумму, превышающую один миллиард рублей.

Таким образом, в деле №А10-7549/2017 рассматривается вопрос о законности и обоснованности обращения взыскания Службой судебных приставов на конкретное имущество соответствующей очереди.

Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ч.1).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (ч. 2).

Как обоснованно сослался суд первой инстанции, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4 ч.2).

Действительно, из указанной нормы следует, что в данном случае действия суда по приостановлению исполнительного производства являются его правом, а не обязанностью.

Между тем, рассматриваемым заявлением о приостановлении исполнительного производства должник просит соблюсти его интересы в части правомерности обращения взыскания на его имущество которое, по его мнению, произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, оспоренных в рамках дела №А10-7549/2017, восстановить нарушенные права должника, о которых он заявил в указанном деле будет затруднительно ввиду возможной реализации имущества на момент вступления судебного такта в законную силу.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, отказ заявителю по настоящему делу нарушит его права в рамках дела об исполнительном производстве, позволив реализовать его имущество без проведения судебного контроля правомерности обращения на него взыскания о котором сторона заявила в деле №А10-7549/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в данном деле не представил доказательств, что имущество, на которое судебный пристав-исполнитель наложил арест и направил на реализацию, не относится к имуществу четвертой очереди, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный вопрос подлежит выяснению в рамках дела №А10-7549/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник злоупотребляет своим правом, суд апелляционной инстанции не принимает как не основанные на материалах дела, в то время как суд апелляционной инстанции считает, что согласно материалам дела должник в данном случае фактически реализовал свои права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «25» декабря 2017 года по делу №А10-8084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк