Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А36-12875/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12875/2018
г. Воронеж
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейОреховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № ЛГ 12/2019 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «МКД48»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД48» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 по делу № А36-12875/2018 (судья Никонова Н.В.) по иску публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКД48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 646 руб. 32 коп. пени за период с 01.03.2017 по 19.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» ПАО «Квадра» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКД48» (далее - ООО «МКД48», ответчик) о взыскании 257 221 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июль 2017 года, 69 646 руб. 32 коп. пени за период с 01.03.2017 по 19.10.2018.

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 21.01.2019 производство по делу № А36-12875/2018 в части требования о взыскании с ответчика 257 221 руб. 95 коп. задолженности прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку истец отказался от исковых требований в указанной части в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком.

Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 исковые требования ПАО «Квадра» о взыскании с ООО «МКД48» 69 646 руб. 32 коп. пени за период с 01.03.2017 по 19.10.2018 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МКД48» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «МКД48» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «Квадра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «Квадра» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ПАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Городок» (после переименования - ООО «МКД48», исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 20057, по условиям которого (п. 1.1) ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (далее - потребители), находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно, либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс), а исполнитель обязался принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в определенном договором порядке.

Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией является точка поставки, которая расположена на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с тепловыми сетями истца.

Количество поставленных коммунальных ресурсов определяется в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

Определенное в соответствии с п. 5.1 договора количество коммунальных ресурсов, фактически поставленное исполнителю за расчетный период, ресурсоснабжающая организация отражает в платежных документах в соответствии с п. 6.3 договора, которые направляет исполнителю в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы является календарный месяц (п. 6.1. договора).

В п. 9.1 договора стороны установили, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2017 по 31.07.2017 и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

В период действия договора в январе - июле 2017 года ПАО «Квадра» поставило ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 257 221 руб. 95 коп. и направило ООО «МКД48» платежные и универсальные передаточные документы за указанный период (т. 1, л.д. 53-138).

Ссылаясь на неисполнение ООО «МКД48» обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, начислив пени за период просрочки с 01.03.2017 по 19.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Платежным поручением от 22.11.2018 № 745 ООО «МКД48» оплатило принятую тепловую энергию, в связи с чем по ходатайству истца производство по делу в части взыскания с ответчика указанной задолженности было прекращено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Квадра» о взыскании с ООО «МКД48» пени за период просрочки с 01.03.2017 по 19.10.2018, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором ресурсоснабжения № 20057 от 09.01.2017.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Обстоятельство передачи истцом тепловой энергии ООО «МКД48» в январе - июле 2017 года и ее количество подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области (л.д. т. 1, 139-141).

В связи с нарушением ООО «МКД48» сроков оплаты тепловой энергии истцом начислена пеня за период просрочки с 01.03.2017 по 19.10.2018.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ПАО «Квадра» просило взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,50%, действующей на дату оплаты ответчиком задолженности.

Указанный расчет пени является правильным и соответствует действующему законодательству с учетом разъяснений, приведенных в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «МКД48» заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлен Федеральным законом «О теплоснабжении» и определен к исчислению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору ресурсоснабжения № 20057 от 09.01.2017, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО «МКД48» оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 69 646 руб. 32 коп. пени за период с 01.03.2017 по 19.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МКД48» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о направлении ПАО «Квадра» ответчику платежных документов, и что ООО «МКД48» знало о размере задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июль 2017 года, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Истцом представлены сопроводительные письма, в которых указано на направление ООО «Городок» (в настоящее время ООО «МКД48») универсальных передаточных документов, а также почтовые документы (квитанции, реестры) с отметками Почты России (т. 1, л.д. 40-158).

Довод апелляционной жалобы ООО «МКД48» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то обстоятельство, что ответчику не был направлен расчет пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, является несостоятельным.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление ПАО «Квадра» копии искового заявления и приложенных документов (в том числе расчета) в адрес ООО «МКД48» (т. 1, л.д. 4).

Кроме того ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 по делу № А36-12875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1