Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А60-7435/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1903/2021-ГК
г. Пермь
31 января 2022 года
Дело № А60-7435/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-7435/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «66.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Центр «ТИ-Р»,

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – ООО «УралДорТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), сетевому изданию «Современный портал Екатеринбурга – «66.ru», ФИО3 о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УралДорТехнологии» – без удовлетворения.

24.08.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 369 750 руб., из которых: 34 000 руб. – расходы, понесенные в связи с оказанными услугами по подготовке лингвистического заключения, 335 750 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, с ООО «УралДорТехнологии» в пользу ФИО2 взыскано 369 750 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на чрезмерность удовлетворенной судом суммы судебных расходов, не отвечающей принципам разумности и справедливости, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что установленная в договоре от 24.03.2020 стоимость услуг представителя превышает среднюю стоимость услуг по аналогичным делам, сложившуюся в регионе рассмотрения спора, в подтверждение чего ссылается на информационные справки юридических фирм. Полагает, что с учетом фактически затраченного времени для участия в суде апелляционной инстанции стоимость оказанных услуг не могла составлять более 5 925 руб. (7 900 руб. х 0,75 ч.). Также ссылается на необоснованное завышение представителем времени, затраченного на подготовку процессуальных документов по делу. Поскольку заявителем завышено время, затраченное представителем как на участие в судебном заседании, так и на подготовку процессуальных документов, истец полагает факт установления размера оказанных услуг не доказанным. Учитывая объем заявленных исковых требований, предмет иска, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, истец полагает, что разумной суммой расходов по настоящему делу на оплату юридических услуг не может считаться сумма 100 000 руб., что согласуется, по мнению истца, со среднерыночной стоимостью оказанных услуг по аналогичным делам в регионе рассмотрения спора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, заявитель направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в том же деле после принятия решения судом первой инстанции Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 369 750 руб., из которых: 34 000 руб. – расходы, понесенные в связи с оказанными услугами по подготовке лингвистического заключения, 335 750 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Факт оказания представителем услуг и их оплаты истцом признается доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела документов: договором об оказании юридической помощи от 24.03.2020, актом об оказанных услугах, отчетом, актом сдачи-приемки услуг, распиской, квитанцией об оплате; выпиской по счету ФИО4 от 14.09.2021 на сумму 335 750 руб.; справкой о заключении договора расчетной карты от 05.07.2017 ФИО4 с АО «Тинькофф Банк»; справкой о реквизитах для осуществления безналичного пополнения 14.09.2021; справкой о реквизитах для осуществления безналичного пополнения от 15.09.2021.

Таким образом, представленные банковские документы полностью и исчерпывающе доказывают факт перечисления денежных средств ФИО2 и факт получения перечисленных денежных средств ФИО4 в размере 335 750 руб. в качестве оплаты по договору от 24.03.2020.

Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Проанализировав материалы дела, судом первой инстанции установлен факт оказания услуг по договору от 24.03.2020 представителем в полном объеме: документы приобщены к материалам дела, а представительство в судебном заседании выполнено в полном объеме.

При этом, рассмотрев возражения истца о том, что ответчиком необоснованно завышено количество часов, суд первой инстанции признал их подлежащими отклонению с учетом условий договора от 24.03.2020.

Так, пунктом 3.2 договора установлена почасовая тарификация в размере 7 900 руб./час, следовательно, ссылка на то, что некоторые заседания длились меньше часа, не обоснована, поскольку указанный расчёт включает в целом все время, потраченное для участия в судебном заседании. Время, затраченное для подготовки документов также обоснованно с учетом сложности дела и категории спора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 24.03.2020 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по представительству интересов заказчика в арбитражном судопроизводстве по делу № А60-7435/2020. Открытый перечень отдельных действий (в договоре названные как услуги), которые входят в состав данной услуги изложен в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 3.6 договора исполнитель составляет и передает заказчику отчет, в котором содержатся сведения о конкретных выполненных задачах, о затраченном времени и стоимости.

Соответственно, услуга, определенная в пункте 1.2 договора по представлению интересов заказчика в арбитражных судах состоит из совокупности отдельных действий, выполненных исполнителем в процессе оказания услуги и перечисляемых в отчете исполнителя.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, данные действия не образуют отдельные самостоятельные услуги. Фактический объем выполненной работы представителя заявителя подтверждается материалами дела, а также отчетом исполнителя, в котором указаны действия и затраченная на их выполнение длительность времени, а также подписанным заказчиком актом.

При этом необходимо отметить, что отдельные указанные в отчете действия могут являться многокомпонентными. Так, участие представителя в судебном заседании непосредственно связано с необходимостью прибытия, убытия, ожидания. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы данные действия входят в состав действия по участию в судебном заседании и подлежат повременному учету, тарификации и возмещению в составе судебных расходов. Истцом не представлено доказательств недостоверности сведений о составе действий, указанных в отчете исполнителя, и о затраченном на эти действия времени.

Ссылки на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, с учетом критерия разумности, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя 335 750 руб. за рассмотрение дела в трех инстанциях является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Также признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы в размере 34 000 руб., понесенные в связи с оказанными услугами по подготовке лингвистического заключения, на основании которого ответчик сформировал свою позицию.

На основании изложенного, требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 369 750 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-7435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина