Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А40-100523/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46690/2019

Дело № А40-100523/19
г. Москва
02 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-100523/19,

по иску: ТСЖ «Справедливость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Справедливость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4484 рубля 70 копеек взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2018г. по 31.03.2019г., 184 рубля 12 копеек неустойки за период с 12.03.2018г. по 10.04.2019г., 10000 руб. расходов на представителя и 430 рублей расходов на получение выписки из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019г. по делу № А40-100523/19, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Справедливость" 4484 рубля 70 копеек долга, 184 рубля 12 копеек неустойки, 2000 рублей расходов на представителя, 430 рублей расходов на получение выписки из ЕГРН и 2000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской обороны подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует: ТСЖ «Справедливость» создано на основании решения собственников помещений многоквартирного дома №64/4 по адресу <...> (далее по тексту - МКД №64/4), что следует из протокола собственников от 16.11.2012г..№16

Согласно уставу ТСЖ «Справедливость», последнее создано с целью надлежащего содержания общего имущества МКД №64/4.

Из протокола от 07.04.2014г.№3 общего собрания собственниками помещений МКД №64/4 следует, что собственниками принято решение в качестве способа формирования фонда капитального ремонта избрать специальный счет, владельцем которого избрано ТСЖ«Справедливость», минимальный взнос установлен 05 рублей 32 копейки в 1 кв.м в месяц.

В силу норм ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 158ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (п. 5 ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 153 ГК РФ, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013г.№1638 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы (далее по тексту - региональная программа).В региональную программу включены все многоквартирные дома (п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ), за исключением указанных в п. 1 ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В указанную региональную программу вошел МКД №64/4.

Правомерно определено судом. что у собственников помещений МКД №64/4, возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с ноября 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ст. 9 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 г. № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014, 2015 и 2016 годы устанавливается в размере, равном 05 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 1 приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 23.01.2017г.№15, минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2017 год устанавливается в размере, равном 05 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 1 приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 12.01.2018г.№8, минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2018 год устанавливается в размере, равном 05 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 1 приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 09.01.2019г.№1, минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2019 год устанавливается в размере, равном 05 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Правомерно определено судом, что в результате не исполнения собственником квартиры №98 в МКД №64/4 обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, за период с 01.02.2018г. по 31.03.2019г., за ним образовалась задолженность в сумме 4484 рубля 70 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2019г.№23/225/002/2019-1599, информация о собственнике квартиры №37 в реестре отсутствует, информация о собственнике квартиры №98 в реестре отсутствует.

Согласно письму от 19.12.2017г. №403 ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», отдел по Ейскому району данными о собственнике квартиры №98, также не располагает.

Принадлежность квартиры №98 в МКД №64/4 установлена из договора №98/08 от 2008 года социального найма служебного жилого помещения, согласно которого, квартира №98 передана Ейской квартирно-эксплуатационной частью района (далее - Ейская КЭЧ), действующей от имени Российской Федерации, гражданину ФИО1 и членам его семьи - ФИО2 и ФИО3 во владение и пользование для временного проживания в ней на основании решения о предоставлении жилого помещения от 18.03.2008г. №4.

Кроме того, в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом (www.rosim.ru) в свободном доступе размещена информация по спорному помещению, а именно по ссылке (https: //www. ro sim. ru/activities/reestr/rfi/room? search= 1 ℜ gisterNumber=%D0%921 3240002652&CadasterNumber;=&ObiectName;=&AddressFull;=) доступна информация о том, что квартира №98 в многоквартирном доме №64/4 по адресу <...> (далее - МКД №64/4) является федеральным имуществом и таковой присвоен реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В13240002652.

Истцом 29.12.2018г. в адрес ответчика заявлена претензия от 28.12.2018г. об оплате долга за содержание и ремонт общего имущества, а также по взносам на капитальный ремонт, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, истец ссылается на принадлежность объекта Российской Федерации, в силу закона и сохраняет статус такой принадлежности,, в отсутствие каких-либо доказательств о трансформации первоначального абсолютного вещного титула государственной собственности в пользу иных публичных или коммерческих субъектов, основания для вывод, что спорные объекты принадлежат не Российской Федерации, а какому-либо иному лицу, не имеется.

Истцом также представлен акт ввода в эксплуатацию законченного строительством 180-квартирный жилой комплекс (шифр 6/6-17) в г.Ейске и акт о приеме-передаче здания (сооружения), которые подтверждают, что многоквартирный дом №64/4 по адресу <...> в котором расположена спорная квартира, изначально строился по заказу Минобороны России для расселения военнослужащих.

Ответчик не предоставил в адрес ТСЖ никакой информации, что спорная квартира приватизирована, передана органам местного самоуправления, либо отчуждена как-либо.

Правомерен вывод суда, что в указанных обстоятельствах, не является значимым факт отсутствия регистрации права собственности за Российской Федерацией; данное право, возникнув изначально в отсутствие какой-либо конкуренции вещных правопритязаний, не могло изменить своего носителя и предполагается существующим в объеме всех его составных элементов.

Также, правомерно определено судом, что в любом из таких случаев, взыскание производится с собственника - Российской Федерации, но в лице надлежащего главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае, распорядителем бюджетных средств является Минобороны России, так как, объект принят к балансовому учету в системе Минобороны России и не может быть учтен в структуре объектов, находящихся в ведении других главных распорядителей бюджетных средств.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 по делу №А46-12382/2012,

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4484рубля 70 копеек, принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком и третьим лицом в отзыве на иск, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в сумме 184 рубля 12 копеек по состоянию на 10.04.2019г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей на основании: договора на оказание юридических услуг от 11.03.2019г.№14/ТСЖ-ТСН-ЮУ-2, платежного поручения от 14.03.2019г.№234, которые правомерно взысканы судом в сумме 2000рублей, в остальной части взыскания расходов на представителя отказано, исходя из норм ст.ст. 106,110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г.№ 82, учитывая, при этом, что данный спор не относится к категории сложных, так как, основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 430 рублей, что подтверждаются чек- ордером от 04.04.2019г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в том числе, претензией от 28.12.2018г. и почтовой квитанцией от 29.12.2018г.(л.д.21, 22, т.д.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что спорный дом не находился в в ведении Российской Федерации и ведении Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018г. по делу№А53-8866/18 следует, что заказчиком при строительстве спорного многоквартирного дома выступало Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, что следует из акта ввода в эксплуатацию законченного строительством 180-квартирного жилого комплекса в <...>, актом о приемке-передаче здания (сооружения) указанным заказчиком строительства Ейской КЭЧ района от 21.04.2008; поскольку ответчиком не был опровергнут факт непрерывного и длящегося использования МО РФ спорного помещения в качестве служебного жилого помещения, находящегося там с момента его первоначального размещения по настоящее время, что подтверждается договором от 09.06.2008 №43/08 социального найма служебного жилого помещения (т. 1, л.д. 14); данный договор был заключен с нанимателем на основании решения о предоставлении жилого помещения от 26.10.2007 №65 от имени Российской Федерации Ейской КЭЧ района; в указанных обстоятельствах спорный объект принадлежит Российской Федерации в силу закона и сохраняет статус такой принадлежности по настоящее время. В отсутствие каких-либо доказательств о трансформации первоначального абсолютного вещного титула государственной собственности в пользу иных публичных или коммерческих субъектов основания для вывода о том, что спорные объекты принадлежат не Российской Федерации, а иному лицу, не имеется.

Данное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-8866/18, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части, касающейся нахождения спорного дома в ведении ответчика в силу ст. 69 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не получении ответчиком счетов от истца, в связи с чем, не возникло право на оплату у него, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом заявлено за оплату взносов на капитального ремонта, в силу норм действующего законодательства, в связи с чем, ответчик не лишен возможности самостоятельного расчета долга по заявленному помещению, исходя из приказов Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края: от 12.01.2018г.№8, которым минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2018 год устанавливается в размере, равном 05 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме; от 09.01.2019г.№1, которым минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2019 год устанавливается в размере, равном 05 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, что является общедоступной информацией на сайте данного Министерства, в связи с чем, ответчик самостоятельно не лишен был возможности произвести ежемесячный расчет самостоятельно умножив стоимость одного места на метраж занимаемой площади.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу №А40-100523/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова