Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А27-15007/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-15007/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продопт» (№ 07АП-10357/17(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017г. по делу № А27-15007/2017 (Судья Исаенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Продопт» (652507, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7», (652502, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 02-01/17 (№ 3421201875117000006) от 12.01.2017г.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продопт» (далее по тексту ООО «Продопт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7» (далее МБДОУ «Детский сад № 7», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 02-01/17 (№ 3421201875117000006) от 12.01.2017г.

Решением суда от 09.10.2017г. (резолютивная часть оглашена 05.10.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Продопт» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области; приемка товара, в нарушение постановления Госарбитража при Совете Министров осуществлялась в отсутствии представителей истца; приемка товара осуществлялась только по документам, в которых было указано, что доля жира не более 26%, в месте с тем, экспертиза качества поставленного товара не производилась. В претензии от 13.04.2017г. заказчиком был дан срок на устранение нарушений контракта - 5 рабочих дней. Поскольку последний день срока приходится на 20.04.2017г., принимая оспариваемое решение 17.04.2017г., заказчик не дал возможности отреагировать истцу на предъявленные требования и заменить поставленный товар или произвести экспертизу качества.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.10.2017г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2017г. между МБДОУ «Детский сад № 7» (заказчик) и ООО «Продопт» (поставщик) был заключен контракт на поставку товара № 02-01/17, по условиям которого поставщик обязался собственными силами по заданию заказчика поставить товар - колбасные изделия с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался принять товар и оплатить (п. 1.1 и п. 1.2 контракта).

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика с момента (даты) заключения контракта по 30.06.2017г. по предварительной заявке заказчика (в рабочие дни), исходя из фактической потребности 2 раза в неделю по адресу <...> п. 4.1 контракта).

При поставке товара ненадлежащего качества заказчик вправе в течение 3 рабочих дней с момента получения товара заявить поставщику претензию по качеству товара, поставщик обязан устранить недостатки (п. 4.6 контракта); поставщик обязан устранить недостатки по качеству в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии по качеству товара (п. 4.7 контракта).

Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам и техническим регламентам, санитарным нормам и подтверждаться сертификатом качества. Качество продукции должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, ТУ и технических регламентов, принятых для данного вида продуктов (Федеральный закон № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008г., Федеральный закон № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию» от 24.08.2008г., Санитарным правилам и нормативам «Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов» СанПиН 2.3.2.560-96, «Санитарно-эпидемиологическим правшам и нормативам «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» СанПиН 2.2.2.1078-01 (раздел 3.2 «Продукты для питания дошкольников и школьников» приложение 3) и другой нормативно-технической документации и подтверждается соответствующими документами, оформленными в строгом соответствии с действующим законодательством (сертификаты или декларация соответствия; удостоверения качества на каждую партию) (п. 5.2 контракта).

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (п. 10.3 контракта).

12.04.2017г., в связи с нарушением условий контракта о качестве товара: превышение на 4% по содержанию жира, занижение на 1% по содержанию белка товар МБДОУ «Детский сад № 7» принят не был, направлена претензия № 25 от 13.04.2017г.

ООО «Продопт» на претензию не ответил, продолжил поставлять товар с прежними, не соответствующими контракту, показателями качества.

14.04.2017г. и 20.04.2017г. очередные поставки также были не приняты МБДОУ «Детский сад № 7», в связи с чем 17.04.2017г. и 21.04.2017г. поставщику были направлены претензионные письма.

17.04.2017г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил его на сайте http://zakupki.gov.ru.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным, ООО «Продопт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Продопт» требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 02-01/17 от 12.01.2017г. отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в претензии от 13.04.2017г. заказчиком был дан срок на устранение нарушений контракта - 5 рабочих дней. Поскольку последний день срока приходится на 20.04.2017г., принимая оспариваемое решение 17.04.2017г., заказчик не дал возможности отреагировать истцу на предъявленные требования и заменить поставленный товар или произвести экспертизу качества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 1 и 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 2 спецификации к контракту № 02-01/17 от 12.01.2017г. стороны согласовали технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого товара - колбаса вареная, обогащенная макронутриентами и микронутриентами. Батоны с чистой поверхностью, без повреждения оболочки, наплывов фарша, слипов, бульонных и жировых отеков. Консистенция упругая. Фарш равномерно перемешан, без пустот, с оранжевым оттенком. Запах и вкус свойственные виду продукта со слабовыраженным ароматом пряностей, слабо соленый, без посторонних привкуса и запаха. Батоны прямые или изогнутые длиной не более 50 см. в натуральной или искусственной оболочке, закрепленные металлическими скрепками с наложением петли или без нее (в маркированной оболочке) или в немаркированной оболочке, с одной перевязкой посередине батона. Массовая доля жира не более 22%. Массовая доля белка не менее 12%. Массовая доля крахмала не более 5%. Натуральная оболочка с маркировкой производителя с указанием сроков выработки и реализации, в соответствии нормативным требованиям ГОСТ Р 52196-2011.

Вместе с тем, при получении товара по договору № 02-01/17 от 12.01.2017г., МБДОУ «Детский сад № 7» было выявлено, что заявленные характеристики товара по отношению к требованиям контракта имеют превышение на 4% по содержанию жира, занижение на 1% по содержанию белка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в силу п. 4.7 контракта № 02-01/17 от 12.01.2017г., поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение трех рабочих дней с момента получения претензии по качеству товара; в связи с тем, что после получения истцом претензии 13.04.2017, ООО «Продопт» продолжало осуществлять поставку ненадлежащего качества (14.04.2017г. и 20.04.2017г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается неоднократное существенное нарушение требований к качеству товара, основания для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 02-01/17 (№ 3421201875117000006) от 12.01.2017г. отсутствовали.

Указание апеллянта на то, что приемка товара, в нарушение постановления Госарбитража при Совете Министров осуществлялась в отсутствии представителей истца, не опровергает факт поставки ООО «Продопт» товара не соответствующего условиям контракта № 02-01/17 от 12.01.2017г.

Поскольку несоответствие качества поставленного товара условиям контракта № 02-01/17 от 12.01.2017г. подтверждено материалами дела, основания для проведения экспертизы отсутствовали.

Оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 09.10.2017г. по делу № А27-15007/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017г. по делу № А27-15007/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3