Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А41-13336/2019

545/2019-82319(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15543/2019

Дело № А41-13336/19
13 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитар- ного предприятия «Клинские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-13336/19, по исковому заявлению за- крытого акционерного общества «Водоканал» к муниципальному унитарному предприятию «Клинские тепловые сети» о взыскании задолженности,

при участии в заседании: от ЗАО «Водоканал» - извещено, представитель не явился,

от МУП «Клинские тепловые сети» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Водоканал» (истец) обратилось в Арбит- ражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитар- ному предприятию «Клинские тепловые сети» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 534 359, 51 руб., пени за период с 01.10.2018 по 20.06.2019 в размере 1 183 855, 16 руб., пени с 21.06.2019 по день фактической оплаты с учетом уточне- ний, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-13336/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично пу- тем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: Договор № 3А от 01.01.2018 холодного водоснабжения; Договор № 6 А от 01.01.2018 холодного водоснабжения; Договор № 8 от 01.01.2018 холодного водоснабжения; Договор № 152 от 01.01.2018 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно условиям вышеуказанных договоров организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоот- ведение - ЗАО «Водоканал», обязывалась подавать Абоненту - МУП «Клинские тепловые сети», через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, на основании действующего законодательства РФ воду и принимать сточные воды в центральную систему водоотведения. Або- нент - МУП «Клинские тепловые сети», обязуется оплачивать холодную воду, уста- новленного качества в объеме, определенным данными Договорами.

МУП «Клинские тепловые сети», являясь Абонентом, принимает холодную воду, установленного качества в объеме, определенным условиями Договорами и

не производит своевременно расчеты с организацией водопроводно- канализационного хозяйства - «ЗАО Водоканал».

Истцом направлялись первичные документы: счет, счет-фактура, акт об ока- зании услуг ежемесячно.

Ответчиком задолженность по договорам оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно правовой позиции истца, по Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 152 от 01.01.2018 задолженность за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 составила 3 214 308, 64 рублей; по Договору холодного водоснабжения № 8 от 01.01.2018 задолженность за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. в хо- де рассмотрения дела оплачена в полном объеме; по Договору холодного водоснабжения № 6А от 01.01.2018 задолженность за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. в ходе рассмотрения дела оплачена в полном объеме; по Договору холодного водоснабжения № ЗА от 01.01.2018 задолженность за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 составила 7 320 050,87 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обяза- тельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечи- вать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблени- ем энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжаю- щей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оказание услуг по подаче холодного водоснабжения и приему сточных воды за указанный период подтвер- ждается представленными в материалы дела счетами и актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически приня- тое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными право- выми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- ронний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Ответчиком возражений в отношении размера заявленных требований либо доказательств оплаты долга за спорный период не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 152 за период с 01.11.2018 по 20.06.2019 в размере 543 598, 84 руб., Договору холодного водоснабжения № 8 от 01.01.2018 за период с 01.11.2018 по 29.03.2019 в размере 40 430, 06 рублей, Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6А от 01.01.2018 за период с 01.11.2018 по 29.03.2019 в размере 19 181, 32 руб. и Договору холодного водоснабжения № ЗА от 01.01.2018 за период с 01.11.2018 по 20.06.2019 в размере 580 644, 94 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис- полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про- срочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан дока- зывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотре- на ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости при- менения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринима- тельскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственно- сти, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенса- ции его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых поло- жений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару- шение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необосно- ванности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими креди- торами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагента- ми, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника

обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (напри- мер, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими де- нежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредито- ром в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцени- ваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких- либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки, равно как и вывода о том, что взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции при- знает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содер- жит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-13336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков