Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А15-6197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6197/2017
г. Махачкала
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 10.08.2018


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

1. ФИО1

2. ФИО2

3. ФИО3

4. ФИО4 (далее - истцы)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кулинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368287, Республика Дагестан, Акушинский р-н, с.Кули), (далее - СПК "Кулинский")

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Дагестан

2) ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы

о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК "Кулинский", оформленное протоколом № 1 от 03.12.2015, на хуторе Кули Акушинского района под председательством ФИО5

при участии в заседании:

от истцов: ФИО6 и ФИО7 - доверенность л.д. 103 т.1, удостоверение и паспорт соответственно, ФИО8 - доверенность л.д. 78 т. 2, паспорт

от ответчика: ФИО9 председатель (выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2018 л.д. 136 т. 1), паспорт, ФИО10 - доверенность л.д. 101 т. 1, паспорт

от 3-его лица 1: извещен не явился

от 3-его лица 2: ФИО11 - доверенность л.д. 102 т. 1, удостоверение (после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО12


Установил

истцы обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК "Кулинский", в котором просят:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК "Кулинский", оформленное протоколом № 1 от 03.12.2015, на хуторе Кули Акушинского района под председательством ФИО5

Исковые требования мотивированы недействительностью решения внеочередного общего собрания, поскольку истцы не были уведомлены о его проведении, не принимали в нем участия, счетная комиссия не избиралась, отсутствует заключение ревизионного союза, указанные в списке к протоколу лица, не являются членами кооператива и основаны на статьях 13, 22, 24, 30.1 Закона N 193-ФЗ, статье 10 ГК РФ и пунктах 4.2, 4.5, 4.16 Устава кооператива.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Дагестан.

31.07.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.08.2018, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 01.08.2018 г. 17:34:04 МСК. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в т.ч. с участием представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-его лица 1, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представители истцов в судебном заседании поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении л.д. 114-115 т. 3 (в котором указывают, что согласно списку членов кооператива приложенного к протоколу от 03.10.2006 членами кооператива числятся 92 члена при этом до 03.12.2015 состав членов не менялся, а из членов указанных в списке приложенном к оспариваемому решению принимал участие в собрании только один член кооператива ФИО13 в связи с чем, оспариваемое решение принято без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива и является ничтожным на основании статьи 30.1. Закона N 193-ФЗ и 181.5 ГК РФ. О принятом оспариваемом решении истцам стало известно 22.08.2017); возражении л.д. 137-138 т. 3; дополнении к исковому заявлению 37-40 т. 5 (в котором указывают, что к данным отношениям, не урегулированным специальными нормами законодательства, в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой данности в три года который на момент обращения истцов в суд не истек).

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве л.д. 1-6 т. 2 (в котором указывает, что трудовые книжки не подтверждают членство истцов в кооперативе; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-705/2016 признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК "Кулинский", оформленное протоколом от 03.12.2015 под председательством ФИО7, которым истцы приняты в члены/ассоциированные члены кооператива; права истцов не нарушены поскольку они не являются членами кооператива; заявлено о пропуске срока исковой давности); отзыве л.д. 54-57 т. 3; дополнении к отзыву л.д. 32-33 т. 4 (в котором ссылается вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А15-705/2016, А15-4836/2016, А15-2384/2017, А 15-1457/2017, А15-7082/2017); сопроводительном письме л.д.124-126 т.4.

Позиция 3-его лица 2 изложена в отзыве л.д. 105-107 т. 1.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 09.08.2004 путем реорганизации колхоза "Кулинский". Устав кооператива утвержден решением общего собрания его членов от 06.11.2007.

03.12.2015 в хуторе Кули Акушинского района Республики Дагестан под председательством ФИО14 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов кооператива от 03.12.2015 (л.д. 30-36 т. 3) всего членами кооператива являются 20 человек, из них на собрании присутствовало 20 человека, что составляет 100% от общего числа. В соответствии с уставом кооператива кворумом предусмотрено 25%, что составляет 5 человек, 20 человек присутствовало лично.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

- избрание председателя и секретаря собрания;

- рассмотрение заявлений о приеме в члены кооператива;

- утверждение устава в новой редакции;

- о сложении полномочий председателя кооператива;

- избрание счетной комиссии;

- формирование исполнительных органов кооператива (председателя, правления, наблюдательного совета);

- разные.

На указанном внеочередном общем собрании членов СПК "Кулинский" от 03.12.2015 приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания ФИО5, а секретарем ФИО15;

- принять новых членов СПК "Кулинский";

- утвердить устав СПК "Кулинский" в новой редакции;

- освободить бывшего председателя СПК "Кулинский" ФИО16;

- избрать председателем счетной комиссии ФИО17, а членами ФИО18 и ФИО19;

- избрать председателем кооператива ФИО9;

- членами правления избраны ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21;

- членами наблюдательного совета избраны ФИО22, ФИО17 и ФИО16

Ссылаясь на ничтожность решения общего собрания СПК "Кулинский", оформленного протоколом № 1 от 03.12.2018 истцы обратились арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее по тексту - Закон N 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 193-ФЗ производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 193-ФЗ указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу статьи 21 Закона N 193-ФЗ созыв общего собрания членов кооператива производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов кооператива может быть принято только в случае, если ни один из вопросов предлагаемой повестки дня внеочередного общего собрания членов кооператива не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов либо не соблюдены установленные настоящим Федеральным законом требования к проведению внеочередного общего собрания членов кооператива. В случае, если один вопрос или несколько вопросов предлагаемой повестки дня внеочередного общего собрания членов кооператива относятся к его компетенции и соблюдены остальные требования к проведению общего собрания членов кооператива, установленные настоящим Федеральным законом, внеочередное общее собрание членов кооператива должно быть проведено.

Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса.

Из пунктов 8.1 устава кооператива следует, что управление кооперативом осуществляет общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива и наблюдательный совет кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание кооператива (пункт 8.2.1 устава), к исключительной компетенции которого относится в частности выборы председателя, членов правления и членов наблюдательного совета (пункт 8.2.2 устава).

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. В пункте 4 названной статьи установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Статьей 15 Закона N 193-ФЗ установлено, что граждане, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

В производственном кооперативе решение наблюдательного совета (при его наличии) о приеме в члены кооператива или об отказе в приеме подлежит утверждению общим собранием членов кооператива.

Закон N 193-ФЗ допускает действительное и ассоциированное членство в кооперативе. Ассоциированный член кооператива - физическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Законом и уставом кооператива (статья 1 Закона).

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По смыслу пункта 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.11.2017 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО4, являются членами кооператива, т.е. из истцов только ФИО3, ФИО4 (л.д. 66-79 т. 1).

В материалы дела представлены трудовые книжки колхозников колхоза "Кулинский" на ФИО3 (л.д. 44-46 т. 1), ФИО4, (л.д. 47-48 т. 1), договор с ассоциированным членом ФИО26 от 22.02.2016 (л.д. 49 т. 1) согласно которому внесен паевой взнос в размере имущественного пая в размере 100370, договор с ассоциированным членом ФИО2 от 24.02.2016 (л.д. 50 т. 1) согласно которому внесен паевой взнос в размере имущественного пая в размере 180666.

Однако, сведения из трудовых книжек, предоставленные истцами, не свидетельствуют об их членстве в кооперативе, так как они подтверждают лишь трудовую деятельность и трудовой стаж (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации). Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2016 N 306-ЭС16-13358 по делу N А06-3593/2015.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов кооператива от 03.12.2015 (под председательством ФИО7), на повестку дня вынесен в т.ч. вопрос о принятии в члены кооператива и ассоциированные члены кооператива согласно поступившим заявлениям. На указанном собрании членов кооператива принято в т.ч. решение по указанному вопросу: принять новых членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Ответчиком в материалы дела представлены реестры членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, принятых на общем собрании 03.12.2015 (под председательством ФИО7), в которых в т.ч. указаны в качестве принятых членов ФИО3 и ФИО4, а в качестве ассоциированных членов указаны в т.ч. ФИО26 и ФИО2 (л.д. 139-140 т. 4).

В представленных истцами в материалы дела членских книжках на ФИО1, ФИО3, ФИО4 имеются записи о приеме в члены кооператива на основании решения общего собрания от 03.12.2015.

При этом, вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2016 по делу № А15-705/2016 признано недействительным указанное выше решение внеочередного собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 03.12.2015 (под председательством ФИО7).

Следовательно на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания кооператива от 03.12.2015 истцы членами, ассоциированными членами кооператива не являлись.

Кроме того, указанным судебным актом по делу № А15-705/2016 установлено, что инициаторы созыва внеочередного собрания членов СПК "Кулинский" от 03.12.2015, (под председательством ФИО7) в т.ч. ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются членами СПК "Кулинский".

Так же вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-2384/2017 установлено, что внеочередное общее собрание кооператива от 24.01.2017 созвано инициативной группой членов СПК "Кулинский", при этом доказательства, подтверждающие, что инициаторы созыва внеочередного общего собрания членов СПК "Кулинский" 24.01.2017 (в т.ч. ФИО3, ФИО4) являются членами кооператива, не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, суд установив, что истцы не являются членами, ассоциированными членами кооператива, приходит к выводу, что истцы не вправе обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 03.12.2015 под председательством ФИО5

При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства соблюдения требований ст. 21, 22 Закона N 193-ФЗ при созыве внеочередного общего собрания членов СПК "Кулинский" (л.д. 27-77 т. 2), а также доказательства соблюдения кворума при проведении оспариваемого решения в т.ч. с учетом акта проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014-31.12.2015 (л.д. 146 т. 4).

При этом, судом принято во внимание и то обстоятельство, что даже с учетом доводов истцов о наличии у них статуса членов/ассоциированных членов кооператива на момент обращения в суд с настоящим иском (09.11.2017) срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 03.12.2015, истек.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцы не обжаловали решение внеочередного общего собрания под влиянием насилия или угрозы.

Доводы о том, что истцы обратились в суд в течение трех месяцев с момента, когда им стало известно о принятом решении, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела, а доводы истцов о применении к рассматриваемому спору общего срока исковой давности установленного в три года, судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство истцов о замене представителей ответчика на председателя кооператива ФИО25 и представителей по доверенностям, выданным им, судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения поскольку замена представителей нормами АПК РФ не предусмотрена. Так же суд отмечает следующее.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть основаны на законе, доверенности либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст. ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом, учредительными документами. Представителями организации в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным актом, учредительными документами. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом.

Как усматривается из представленных документов в обоснование полномочий председателей кооператива, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2018 л.д. 136 т. 1 председателем кооператива является ФИО9, согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СПК "Кулинский" №08/2 от 31.05.2018 на должность председателем избран ФИО25, таким образом в кооперативе существует неразрешенный корпоративный конфликт по поводу полномочий председателя, в связи с тем, что из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является председателем кооператива и уполномочен действовать от имени СПК "Кулинский", суд в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, допускает к участию в деле всех представителей СПК "Кулинский", доверенности которых подписаны разными председателями, а также ФИО25 При этом в судебном заседании присутствует председатель ФИО9 (выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2018 л.д. 136 т. 1) и представитель ФИО10 на основании доверенности выданной ФИО9, иные представители от кооператива в судебных заседаниях не присутствовали.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу (124-126 т. 4) судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствие статуса члена кооператива и, соответственно, права на обжалование решений общего собрания членов кооператива является основанием для отказа в иске, а не для прекращения производства по делу.

Заявление ответчика о признании иска (вх. от 03.08.2018) подписанное председателем ФИО25 судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Корпоративный конфликт - разногласие или спор между органами управления общества и (или) участниками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Так, суд установил, что из обстоятельств дела с учетом имеющихся судебных разбирательств не следует, что признанием иска корпоративный конфликт будет исчерпан. С учетом изложенного, принимая во внимание возможность нарушения прав иных лиц, в том числе других участников настоящего спора, исходя из соблюдения баланса интересов участников корпоративных отношений, так как признание иска без волеизъявления сторон корпоративного конфликта будет противоречить части 2 ст. 225.5 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления о признании иска. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 N 09АП-3159/2011 по делу N А40-85377/10-22-764, Постановление Восьмого ААС от 12.09.2016 N 08АП-11087/2016 по делу N А46-9231/2015, Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2012 по делу N А40-50193/11-46-417).

Ходатайства истцов об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств судом рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и оставлены без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

В данном случае суд учитывает достаточность представленных по делу доказательств, испрашиваемые истцом доказательства не могут однозначно свидетельствовать о недействительности представленных документов.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд принимает во внимание представленные доказательства в том числе акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014-31.12.2015 (л.д. 146 т. 4), которым установлено, что в момент проведения ревизии согласно реестра членства утвержденного общим собранием 14.05.2014 СПК «Кулинский» имел 20 членов, которые стали членами путем подачи соответствующих заявлений и оплаты обязательных вступительных взносов. В связи с подачей правлению кооператива о сложении полномочий председателя ФИО16, 21.10.2015 и иными заявлениями о приеме в члены, правлением кооператива был инициирован созыв внеочередного общего собрания 03.12.20015 по юридическому адресу в селе Кули, Акушинского района. При созыве внеочередного общего собрания 03.12.2015 были соблюдены все требования предусмотренные законом о сельхозкооперации, и представителями ревсоюза Южный существенных нарушений норм закона не усмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156, 159, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайства истцов об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления оказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.С. Гридасова