Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А27-22525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22525/2020
город Кемерово
02 февраля 2021года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Коммунальный сервис», пгт. Краснобродский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении №98/20-301-ЛО,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Коммунальный сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган, инспекция) №98/20-301-ЛО от 24.09.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 23.10.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Определением от 19.11.2020 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.12.2020, которое по ходатайству заявителя в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание отложено на 28.01.2021.

В судебном заседании от 28.01.2021 заявитель требования поддержал. Указал, что наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. носит неоправданно карательный характер. Финансовая возможность для оплаты штрафа в указанном размере отсутствует. В настоящее время допущенное нарушение устранено. ООО «ЖКС» относится к субъектам малого предпринимательства как микропредприятие, не имеет иных источников дохода, помимо поступающих за обслуживание многоквартирных домов. Просит признать правонарушение малозначительным либо изменить наказание на предупреждение.

ГЖИ Кузбасса в судебное заседание от 28.01.2021 явку представителя не обеспечило. В письменном отзыве против требований заявителя возразило. Указало, что постановление №98/20-301-ЛО от 24.09.2020 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 20.07.2020 №2-ЛО ГЖИ Кузбасса проведён мониторинг официального сайта Российской Федерации egrul.nalog.ru, в ходе которого выявлено осуществление ООО «ЖКС» деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

По результатам мониторинга 27.07.2020 составлен акт проверки №2-ЛО, в котором отражены выявленные нарушения.

01.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 98/20-301-ЛО.

24.09.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 20 ЖК РФ управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7). Пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ предусмотрено наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга официального сайта Российской Федерации egrul.nalog.ru административным органом установлены факты нарушения ООО «ЖКС» пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ЖКС» без доверенности, с 09.09.2011 является ФИО3 (директор).

Согласно данным реестра квалификационных аттестатов, на 27.07.2020 срок действия зарегистрированного квалификационного аттестата №115, выданного на основании протокола результатов квалификационного экзамена от 20.01.2015 № 4 на имя ФИО3, истек (срок действия до 21.01.2020) (сведения официального сайта ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru., официального сайта ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ГЖИ Кузбасса - www.gosgil42.ru.).

В период с 21.01.2020 по 27.07.2020 ООО «ЖКС» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований п. 2 ч. 1 ст. 193 и ч. 1 ст. 202 Ж РФ в связи с отсутствием квалификационного аттестата у руководителя управляющей организации.

Исходя из изложенного, выводы административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ЖКС» в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «ЖКС» приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд полагает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами административного производства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являющихся основанием для отмены постановления в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности признания допущенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На день рассмотрения спора судом вменяемое нарушение устранено, руководителем ООО «ЖСК» получен квалификационный аттестат №042-001526 от 08.10.2020.

Допущенное нарушение не повлекло нарушения прав граждан либо иных негативных последствий.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30.07.2020 №ЮЭ9965-20-654706 ООО «ЖКС» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖКС», следует, что обслуживаемый жилой фон находится в пгт. Краснобродский, по большей части представлен домами небольшой площади (2-этажными) и относящимися к 1956-1958 гг. постройки.

Актами сверки с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области подтверждается наличие у общества задолженности по налогам и сборам. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru., решением №12-158/2020 от 26.06.2020 общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с наличием подтвержденной судебном актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о тяжелом материальном положении ООО «ЖСК».

В рассматриваемом случае наложение административного штрафа носит чрезмерно карательный характер, не соответствующий принципам разумности и соразмерности.

Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, а также степень вины заявителя, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд признает незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 24.09.2020 N98/20-301-ЛО, вынесенное в отношении ООО «ЖКС» в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 24 сентября 2020 года N 98/20-301-ЛО, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Коммунальный сервис» в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина