Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А50-14702/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12141/2023-ГК
г. Пермь
11 декабря 2023 года
Дело № А50-14702/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралФудТрейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года

по делу № А50-14702/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белое Золото" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Белое Золото")

к обществу с ограниченной ответственностью "УралФудТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "УралФудТрейд")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Белое Золото" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралФудТрейд" о взыскании 900 000 руб. долга по договору поставки от 06.09.2021 № 126, 472 507 руб. 78 коп. пени за период с 26.01.2023 по 14.06.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УралФудТрейд" в пользу общества "Белое Золото" взыскано 900 000 руб. долга по договору поставки и 94 501 руб. 56 коп. пени за период с 26.01.2023 по 14.06.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "УралФудТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, не отменяя принятое решение по существу, исключить из его мотивировочной части указание на то, что им не представлены доказательств погашения задолженности в рамках исполнения договорных обязательств либо наличия задолженности по договору в ином размере, а также не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (абзац 4 на стр. 3 решения). В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не мотивировал, почему ответчик должен был представить доказательства отсутствия задолженности, если он не оспаривал сумму долга, а только просил снизить неустойку.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на намеренное затягивание ответчиком исполнения решения суда и просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Белое Золото" (поставщик) и обществом "УралФудТрейд" (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2021 № 126, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары на условиях договора.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель обязан производить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения должником сроков оплаты стоимости поставленного товара взыскатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на факт поставки товара по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием уплаты долга и пени, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 900 000 руб. долга и 472 507 руб. 78 коп. пени за период с 26.01.2023 по 14.06.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом товара по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по его оплате и неисполнения данной обязанности в сумме 900 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, приняв во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне истца права требовать от ответчика уплаты договорной пени за период с 26.01.2023 по 14.06.2023. На основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции признал предъявленную к взысканию пеню в сумме 472 507 руб. 78 коп. не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до суммы 94 501 руб. 56 коп., определенной исходя из ставки 0,1 % в день.

Удовлетворяя требования в части взыскания долга, суд первой инстанции среди прочего указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит исключить указанный абзац из решения.

Оснований для исключения указанного абзаца из текста решения в порядке пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная коллегия не усматривает.

Суждение об отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности или ее формирования в иной сумме, чем заявлено истцом, соответствует действительности. При этом то обстоятельство, что ответчик не оспаривал наличие и размер долга в суде первой инстанции, не освобождает суд от исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Абзац решения, который заявитель жалобы просит исключить, соответствует материалам дела, не является установленным по делу обстоятельством или правовым выводом, не содержит суждений о правах и обязанностях сторон спора, не нарушает их законных интересов, в связи с чем не подлежит исключению из текста решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года по делу № А50-14702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



О.А. Бояршинова




И.О. Муталлиева