Решение от 6 мая 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4914/2025
город Брянск
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Толмачево Брянского района Брянской области,

о взыскании 254 915 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца: 09.04.2026 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО2 (доверенность от 05.12.2024 №1-374А); 23.04.2026 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2026 №1);

установил:

Администрация Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Толмачево Брянского района Брянской области, о взыскании 254 915 руб. 10 коп., в том числе 146 629 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2024 по договору аренды земельного участка №1652 от 21.05.2007 и 108 285 руб. 94 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2024.

Определением суда от 24.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 25.08.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила дополнительные пояснения и доказательства, пояснив, что ответчик готов в добровольном порядке снять обременение спорного земельного участка.

В связи с представлением дополнительных пояснений и доказательств в судебном заседании 09.04.2026 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 23.04.2026 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение об объявлении перерыва в судебном заседании размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержала ранее заявленные возражения по существу исковых требований, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца (до объявления перерыва в судебном заседании) и представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между Администрацией Брянского района (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №1652, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок:

место нахождения участка: участок находится примерно в 50м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер участка: 32:02:22 01 07:0042, категория земель: земли поселений, площадь участка: 200 кв.м (п.1.1. договора).

Цель предоставления участка: для размещения остановочного комплекса с магазином (п.1.3. договора).

Согласно п.4.1. договора размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления и составляет на период строительства за 2007 г. - 55 руб. 94 коп., после ввода объекта в эксплуатацию на 2007 г. – 27 970 руб.

Арендная плата вносится юридическими лицами и предпринимателями ежеквартально равными долями не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца, за последний квартал календарного года – не позднее 25 декабря (п.4.5. договора).

В исковом заявлении истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2024 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика на дату подачи иска образовалась задолженность перед истцом в размере 146 629 руб. 16 коп., на которую была начислена пеня.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №900 от 13.11.2024 с предложением погасить задолженность была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, следовательно, регулируются положениями ГК РФ об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на то, что не имел возможности использовать земельный участок по указанному в договоре целевому назначению. На месте предполагаемого строительства остановочного комплекса ответчика было расположено строение старой остановки. Истец заявлял о намерении демонтировать данное строение и освободить земельный участок для строительства ответчика, чего сделано не было, старое строение – остановка находится на земельном участке по настоящее время и используется для посадки - высадки пассажиров автобусных маршрутов №7 и №18.

Участок расположен в четвертой подзоне приаэродромной территории аэродрома Брянск, где ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.47 Воздушного кодекса Российской Федерации запрещают размещение объектов, создающих помехи для работы аэродрома. В выписке отражены ограничения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, а также специальные ограничения, вытекающие из режима приаэродромной территории.

На участке расположены инженерные сети (теплотрасса, канализационные сети, наружный водопровод). Как следует из представленных ответчиком выписок из ЕГРН, на спорном земельном участке имеется теплотрасса с кадастровым номером 32:02:0000000:2123, 1983г. строительства, находящаяся в собственности Брянской области, а также канализационные сети с кадастровым номером 32:02:000000:3490, 1996г. строительства и наружный водопровод с кадастровым номером 32:02:000000:3464, 2004г. строительства, находящиеся в собственности Брянского муниципального района. Указанные объекты находились на земельном участке на момент заключения спорного договора аренды. Размещение инженерных сетей влечет установление ограничений использования участка и необходимость соблюдения охранных зон.

Для тепловых сетей применяются требования СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»; для водопровода и канализации — требования СП 42.13330.2016 и специальных правил эксплуатации сетей. Смысл этих правил заключается в том, что в пределах соответствующих зон запрещается свободное размещение объектов капитального строительства, устройство фундаментов и иные действия, препятствующие эксплуатации сетей. В силу СП 124.13330.2012 и СП 42.13330.2016 правил эксплуатации тепловых сетей, водоснабжения и водоотведения устанавливаются охранные зоны до зданий, сооружений и инженерных сетей: теплотрасса — от 5 метров, водопровод — от 5 метров, канализация — от 5 метров.

При площади земельного участка всего 200 +/- 10 кв.м наличие на участке одновременно водопровода, канализационных сетей и теплотрассы означает, что значительная часть территории, а фактически весь участок, оказывается под совокупностью ограничений для строительства. Для участка такого размера это исключает его нормальное использование под строительство и эксплуатацию остановочного комплекса с магазином как самостоятельного капитального объекта.

Как указывает ответчик, после выявления указанных обстоятельств стороны расторгли договор аренды. На протяжении последующих 18 лет истец не предъявлял ответчику требований об оплате аренды, ответчик не пользовался участком. Как полагает ответчик, данные обстоятельства свидетельствуют о взаимном признании отсутствия оснований для финансовых и иных претензий, что соответствует принципу добросовестности сторон (ст.ст.1, 10 ГК РФ). Ответчик указал, что в соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращается в связи с невозможностью исполнения, если это вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, действия (бездействие) сторон подчеркивают объективную невозможность реализации условий договора аренды и отсутствие правовых оснований для взыскания каких-либо платежей.

Кроме того, ответчик указал на то, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка в спорный период. Напротив, земельный участок используется самим истцом как для размещения остановочного пункта общественного транспорта, так и для размещения вышеуказанных инженерных сетей.

Определением суда от 17.11.2025 сторонам было предложено составить совместный акт осмотра спорного земельного участка (с отражением всех сооружений и коммуникаций, расположенных на земельном участке); акт осмотра с приложением фотоматериалов представить суду.

Во исполнение определения суда истцом представлены: распоряжение Администрации Брянского района №735-р от 26.11.2025 «О создании комиссии по обследованию земельного участка», акт выезда комиссии от 01.12.2025, фототаблица от 01.12.2025, скриншот расположения земельного участка на публичной кадастровой карте (л.д.116-122).

Согласно акту выезда комиссии от 01.12.2025 поверхность спорного земельного участка не огорожена, захламлена бытовым мусором, признаков ухода за данным земельным участком не имеется.

Таким образом, данным актом не подтвержден факт использования земельного участка ответчиком. Согласно фотоматериалам на земельном участке имеются инженерные сети.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения рассматриваемого договора аренды, было предусмотрено ограничение прав на землю. В частности, согласно данной правовой норме, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами; в отношении прав на землю могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Законом N342-ФЗ от 03.08.2018 Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии); охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, аммиакопроводов); охранная зона линий и сооружений связи; приаэродромная территория; зона минимальных расстояний до магистральных или технологических трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, аммиакопроводов); охранная зона тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении перечня ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны устанавливаться исчерпывающий перечень видов зданий, сооружений, их разрешенного использования (назначения), и (или) требования к параметрам зданий, сооружений, размещение которых допускается или запрещается в границах указанной зоны, и (или) требования к зданиям, сооружениям, размещение которых допускается в границах указанной зоны, исходя из оценки их влияния на объект, территорию, в целях охраны которых установлена указанная зона, или из оценки влияния объекта, территории, в целях охраны которых установлена указанная зона, на размещаемые здания, сооружения при условии, что оценка соответствия данным требованиям может являться предметом экспертизы проектной документации. При определении перечня ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах зоны с особыми условиями использования территории, должен устанавливаться исчерпывающий перечень видов деятельности, осуществление которых допускается и (или) запрещается в границах указанной зоны.

Пунктом 22 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок содержит ограничения (обременения):

вид обременения - ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации;

содержание ограничения (обременения) - в охранных зонах запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередач) (пункт ж).

Кроме того, в выписке указано на то, что зона с особыми условиями использования территории установлена бессрочно.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Данная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

По смыслу приведенных норм и разъяснений создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды (в данном случае – размещение остановочного комплекса с магазином), означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. В этом случае передача по акту арендатору спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что использование земельного участка по договору было невозможным по обстоятельствам, связанным с характеристиками земельного участка (в силу установленных ограничений), ответчик фактически не мог использовать и не использовал земельный участок, что исключает начисление арендной платы.

Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчика 146 629 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2024 по договору аренды земельного участка №1652 от 21.05.2007.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в рассматриваемой ситуации спорный земельный участок ответчиком не возвращен, в связи с чем истец в соответствии со статьей 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Кроме того, истец указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН сохраняется ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде аренды.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что договор заключался сроком на 10 лет с 04.10.2006 по 04.10.2016. Таким образом, действие договора было прекращено в связи с истечением срока его действия 04.10.2016.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.3.1. договора он заключается сроком на 10 лет и действует с «04» октября 2006г. по «04» октября 2016г.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия исключается при любых обстоятельствах.

В случае использования Арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст.622 ГК РФ) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия Арендодателя на продолжение арендных отношений (п. 3.4. договора).

Применительно к рассматриваемому спору, проанализировав положения договора, суд пришел к выводу о том, что согласованные сторонами условия рассматриваемого договора содержат положения о невозможности продления срока действия договора.

Таким образом, действие договора было прекращено в связи с истечением срока его действия 04.10.2016. Наличие записи в ЕГРН о наличии обременения не свидетельствует о действии договора после окончания установленного срока.

Вместе с тем, несмотря на прекращение действия договора аренды в связи с истечением срока, арендатор был бы обязан вносить арендную плату за весь период пользования земельным участком на основании ст.622 ГК РФ, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако в данном случае истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено не только доказательств фактического использования ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора аренды, но и доказательств наличия реальной возможности использования земельного участка ответчиком как в период действия договора аренды, так и после истечения его срока (то есть в течение всего спорного периода, указанного истцом).

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению арендной платы.

Пункт 4.8 договора аренды, которым было предусмотрено, что не использование участка после заключения договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей Арендодателю, подлежал бы применению лишь в случае наличия у Арендатора возможности использовать земельный участок в соответствии с целью его предоставления, однако данная возможность судом при рассмотрении дела не установлена.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.01.2012 №241-О-О, от 24.01.2013 №66-О, от 29.03.2016 №548-О).

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано выше, договором аренды были предусмотрены определенные сроки внесения арендной платы: не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца, за последний квартал календарного года – не позднее 25 декабря (п.4.5. договора), в связи с чем довод истца о том, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования, является ошибочным.

Исковое заявление направлено истцом почтовым отправлением в Арбитражный суд Брянской области 21.05.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.47).

Срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет 30 дней (ч.5 ст.4 АПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2011 по 31.03.2022 (по 1 квартал 2022г. со сроком оплаты – до 15.04.2022 с учетом 30 дней на претензионное урегулирование спора) включительно заявлены по истечении срока исковой давности, а за период с 01.04.2022 (со 2 квартала 2022г. со сроком оплаты до 15.06.2022) по 31.12.2024 - в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае истцом является не гражданин, а юридическое лицо. Более того, в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2022 (по расчету истца – 128 456 руб. 56 коп.) и пени, начисленной за просрочку внесения указанной арендной платы.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании 146 629 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2024 по договору аренды земельного участка №1652 от 21.05.2007 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон, помимо изложенных выше, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

На основании ст.330 ГК РФ и п.6.2. договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 108 285 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2024.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания 146 629 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате истцу отказано, требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за указанный период, удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 31.03.2022 включительно, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной на суммы задолженности за эти периоды, также истек.

Кроме того, Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – с 01.04.2022.

Таким образом, было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых может быть принято решение о признании несостоятельным (банкротом), следовательно, на него распространяются нормы вышеуказанного постановления о введении моратория. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, влекущем неприменение в отношении него моратория, судом не установлено.

Как было разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), в период действия моратория проценты за пользование денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 за просрочку внесения арендной платы за периоды, истекшие по состоянию на 01.04.2022, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в этой части.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются и претензия истца от 13.11.2024 №90 (л.д.13), и доказательства ее направления (л.д.15) и вручения адресату по адресу, указанному в договоре аренды (л.д.16), а также доказательства повторного направления и вручения претензии по адресу регистрации ответчика (л.д.29-30).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N18) разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 Постановления N18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела ответчик намерения урегулировать спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал. Напротив, согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик возражал против иска, на протяжении периода рассмотрения дела стороны намерений заключить мировое соглашение не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом по существу на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения будет противоречить смыслу и целям досудебного порядка, а также войдет в противоречие с задачами гражданского судопроизводства.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Более того, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В данном случае истец ранее обращался в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям (л.д.31-33), судом был выдан судебный приказ от 02.04.2025, который отменен определением от 08.04.2025 (л.д.36) в связи с поступлением возражений от должника (ответчика по настоящему делу).

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Администрации Брянского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 254 915 руб. 10 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА