Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-93479/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53062/2017

Дело № А40-93479/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СГК-ТПС-7» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-93479/17 (171-928) судьи Абрекова Р.Т.

по иску ООО «Севертранснеруд»

к ООО «СГК-ТПС-7»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2, дов. от 16.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севертранснеруд» (поставщик) обратился в суд с иском к ООО «СГК-ТПС-7» (покупатель) о взыскании долга в размере 1 516 534,46 руб., пени в размере 448 602,38 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №88-12/14 от 12.12.2014.

Решением от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 между сторонами заключен договор поставки №88-12/14, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить на согласованных Сторонами условиях товар (далее по тексту «товар»), согласно спецификации (далее по тексту «спецификация») или счета на оплату (далее по тексту «счет)», которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или по его письму в адрес третьих лиц, на основе предоставленных Поставщиком документов на оплату.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждено реестром товарных накладных, товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по Договору со стороны ответчика не исполнены должным образом, оплата поставленного товара произведена не в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчик суду не представил.

Согласно расчета истца, по состоянию на 19.05.2017 основной долг по Договору поставки № 88-12/14 от 12.12.2014 составляет 1 516 534, 46 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком факт поставки истцом товаров не оспорен.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика.

Согласно гарантийному письму ООО «СГК-ТПС-7» исх. №1056-16И от 25.07.2016 покупатель гарантировал произвести оплату товара в течение 10 календарных дней, однако оплата по настоящий момент не поступила.

Согласно гарантийному письму ООО «СГК-ТПС-7» исх. №1174-16И от 22.08.2016 покупатель гарантировал произвести оплату товара в течение 10 календарных дней, однако оплата вновь не поступила.

Согласно гарантийному письму ООО «СГК-ТПС-7» исх. №150-17И от 16.02.2017 покупатель гарантировал произвести оплату по задолженности за щебень в размере 1 516 534, 66 руб. в срок до 31.03.2017.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, относительно неясности обстоятельств отнесения платежа по платежному поручению от 08.07.2016 №10558, поскольку из пояснений истца усматривается, что по состоянию на 07.07.2016. аванс за предстоящие отгрузки товара в пользу ООО «СГК-ТПС-7» составил 31,54 руб., что подтверждается Актом сверки за период 01.01.2016-07.07.2016.

08.07.2016 в рамках исполнения обязательств по Договору поставки №88-12/14 от 12.12.20014 согласно платежному поручению №10558 на расчетный счет ООО «Севертранснеруд» зачислены денежные средства от ООО «СГК-ТПС-7» на сумму 440 000 руб. в счет последующих отгрузок: отгрузка по товарной накладной №564 от 09.07.2016 на сумму 220 000 руб.; отгрузка по товарной накладной №580 от 13.07.2016 на сумму 113 666 руб.; оставшаяся часть платежа на сумму 106 365,54 руб. отнесена в счет отгрузки по товарной накладной № 586 от 14.07.2016 на сумму 110 400 руб., таким образом, задолженность составила 4 034,46 руб.

Судом первой инстанции правомерно указанно в решении, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по договору подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по июнь 2017, подписанного как истцом так и ответчиком, из которого усматривается, что ответчик подтверждает задолженность перед истцом по спорному договору в сумме 1 516 534,46 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, по день исполнения своих обязательств.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 19.05.2017 составляет 448 602,38 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленный размере неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер неустойки как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-93479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СГК-ТПС-7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.