Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-9197/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7275/2024-ГК
г. Пермь
20 сентября 2024 года
Дело № А60-9197/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоуправление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу № А60-9197/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (далее – истец, общество «СТК») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоупраление» (далее – ответчик, общество «Теплоэнергоуправление») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса 2 268 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не имел возможность направить отзыв с указанием возражений по иску. Кроме того указывает, что неисполнение  условий договора произошло по вине заказчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 ходатайство общества «Теплоэнергоуправление» об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции отклонено в виду отсутствия технической возможности, а также поздней его подачей непосредственно в день судебного заседания, учитывая, что заявитель обратился с апелляционной жалобой 26.06.2024.

Ходатайство общества «Теплоэнергоуправление» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в данном случае поступило в суд в день судебного заседания – 10.09.2024, что свидетельствует о незаблаговременном направлении в суд данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В заявленном ответчиком ходатайстве заявителем не предоставлено достаточных доводов в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу.

Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье АПК РФ, явка представителя ответчика не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2023 между обществом «СТК» (заказчик) и обществом «Теплоэнергоупраление» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 23/03/2023, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по вертикальному погружению свай в рамках строительства: «Разъезд на перегоне Баканы-Янчуй Восточно-Сибирской железной дороги»: забивка свай - 60 шт., предоставленные третьим лицом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в следующие сроки: начало оказания услуг – 01.04.2023, окончание – 01.07.2023.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2023 стоимость услуг по договору составляет 3 840 000 руб.

Стоимость оказания услуг определяется из расчета:

- 4 000 руб. за 1 погонный метр сваи, не зависимо от глубины погружения.

- перебазировку из г. Красноярска до объекта Баканы - Яичуй, с объекта Баканы – Яичуй до г. Красноярска, производит и оплачивает заказчик 1 500 000 руб.

12.04.2023 истец в рамках вышеуказанного договора произвел авансовые платежи ответчику в размере 2 268 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1124 от 12.04.2023 г. на сумму 768 000 руб. и платежным поручением № 1125 от 12.04.2023 на сумму 1 500 000 руб.

Получив сумму предварительной оплаты, ответчик к исполнению договора не приступил.

Учитывая неисполнение ответчиком договорных обязательств, руководствуясь п. 7.1 договора, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 04/10/2023-СТК от 04.10.2023 о досудебном урегулировании спора, которую ответчик получил 19.10.2023, но ответчик не произвел возврат денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 780, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что заключенный между сторонами спора договор расторгнут. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору оказания услуг до момента получения уведомления о расторжении договора ответчиком не представлено, денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 280 000 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда на основании следующего.

Проанализировав содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено в адрес общества посредством почтовой связи по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения. Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62099377187223 письмо прибыло в место вручения, 22.04.2024 неудачная попытка вручения, и 30.04.2024 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, довод ответчика о неполучении им искового заявления и отсутствии информации о начавшимся судебном процессе является необоснованным, поскольку ответчик не предпринял должных усилий по получению поступающей в его адрес корреспонденции и самостоятельно несет риск неполучения указанных документов и сведений, в том числе находящихся в открытом доступе и размещенных в картотеке арбитражных дел.

Довод ответчика о наличии препятствий к исполнению договора, а также отсутствие содействия со стороны заказчика документально не подтверждены. В отзыве на апелляционную жалобу истец, отрицает какие – либо обращения ответчика в рамках заключенного договора.

В материалах дела отсутствуют документальные сведения о наличии невозможности оказать услуги по вертикальному погружению свай вследствие отсутствия содействия либо наличии препятствий со стороны истца.  

Поскольку бездействие со стороны истца из материалов дела не усматривается, довод жалобы о наличии вины заказчика, отклоняется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 268 000 руб. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств сдачи результата работ в сроки, согласованные сторонами в договоре, что исключает удержание денежных средств в размере 2 268 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 04.03.2024. При этом о притязаниях истца ответчику стало известно значительно ранее, в том числе в связи с направлением в его адрес претензии от 04.10.2023, содержащим требования о возврате перечисленных денежных средств. Копия искового заявления направлена ответчику по электронной почте содержащейся в договоре.

В определении суда от 04.03.2024 ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на иск в суд и истцу не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и дал правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу № А60-9197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.А. Бояршинова 


Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова