Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А75-2144/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2144/2017
25 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12027/2018) акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2018 года по делу № А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» Акатьева Константина Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534),


при участии в судебном заседании:

представителя АКБ «Российский капитал» (АО) - ФИО3 по доверенности от 31.05.2018 (паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 172 от 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2018 сообщение № 2638954.

18.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО), заявитель, податель жалобы) на действия (бездействие) временного управляющего ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» ФИО2, в которой заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- неисполнении обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» и подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- бездействии при анализе и рассмотрении требования бенефициара должника ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» необоснованных требований в размере 131 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2018 в удовлетворении жалобы АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в основу судебного акта фактически положен отзыв временного управляющего должника, состоящий из общих, документально не подтвержденных заявлений о том, что движение денежных средств по счетам должника было проверено и дана соответствующая оценка. Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом не исполнял в течение процедуры наблюдения в отношении ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ», возложенные на него Законом обязанности, в связи с чем не выявил сделки должника от 28.02.2017 и 01.03.2017, совершенные в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не опровергнуты.

По мнению подателя жалобы, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в отсутствии надлежащего анализа финансового состояния ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ», привело к нарушению законных прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, возможности восстановления его платежеспособности и удовлетворения их требований. Фактически конкурсные кредиторы были введены временным управляющим в заблуждение о текущем положении дел в рамках дела о банкротстве перед первым собранием кредиторов должника, не имея достоверной информации о сделках, совершенных ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» в период подозрительности, что безусловно создало препятствия для принятия мер по оспариванию сделок и возврату имущества должника.

Кроме этого апеллянт отмечает, что арбитражный управляющий ФИО2, формально подойдя к проверке заявленных ФИО4 требований, допустил включение необоснованной задолженности в размере 131 620 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ», что подтверждается отзывом временного управляющего ФИО2, представленным в суд первой инстанции, в котором арбитражный управляющий против заявленных ФИО4 требований не возражал. При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по настоящему делу определение суда первой инстанции в отношении заявленных ФИО4 требований было отменено в полном объеме по жалобе акционерного общества «Ванкорнефть».

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) указывает, что приведенные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, совершенные им в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, противоречат принципам разумности и добросовестности, поскольку Законом о банкротстве возложена обязанность, в том числе, действуя в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

То есть само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с жалобой на действия временного управляющего должника, заявитель указывает, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанностей в части:

- не проведения анализа подозрительных сделок должника;

- не проведения правового анализа требований бенефициара должника ФИО4, не обжалования судебного акта в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве вместе с отчетом временного управляющего в рамках финансового анализа временный управляющий представляет в арбитражный суд заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника проводится временным управляющим в рамках финансового анализа. Временный управляющий анализирует предоставленные руководством должника и государственными органами первичные документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника и на основании изученного, готовит заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок в подозрительные периоды и в период наблюдения.

Проанализировав предоставленные должником и государственными органами документы, временным управляющим должника, на момент проведения процедуры наблюдения был сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в период до подачи заявления о банкротстве. Указанные выводы были оформлены временным управляющим в соответствующее заключение и были предоставлены вместе с первичными документами собранию кредиторов и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (л.д.60-63).

Суд первой инстанции отмечает, что указанное заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» не было оспорено лицами, участвующими в деле; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок подготавливается временным управляющим на основании предоставленных руководством должника первичных документов. Руководство должника не всегда полностью предоставляет необходимые для проведения анализа документы, а зачастую напрямую противодействуют временному управляющему. Таким образом, заключение временного управляющего не всегда может являться полным и достоверным из-за сокрытия или не предоставления должником необходимых первичных документов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» от 01.03.2018, временным управляющим ФИО2 проведен анализ предоставленных руководством должника первичных документов в период 2014-2017 годы (до введения процедуры наблюдения).

Процедура наблюдения была введена в отношении должника определением суда от 07.09.2017.

Представленное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» от 01.03.2018 содержит фактически лишь набор положений Закона о банкротстве. При этом из указанного заключения невозможно установить какой анализ был проведен, какие документы подвергались анализу и конкретные выводы относительно анализа документации.

Вывод арбитражного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника сделан не объективно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках надлежащего исполнения своих обязанностей на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий ФИО2 имел возможность обратиться с соответствующими запросами:

- в инспекцию Федеральной налоговой службы по месту нахождения должника о предоставлении расширенной выписки из единого государственного реестра юридических лиц по ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» в целях направления запросов о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника по адресам регистрации руководителя и учредителей должника, а также о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах должника,

- в кредитные организации, в которых открыты (закрыты) расчетные счета должника – о предоставлении выписки в целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

- в регистрирующие органы – о предоставлении сведений о наличии (прекращении) прав собственности на объекты недвижимости, транспортные средства, имеющие место в период подозрительности.

Вместе с тем материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений, что данная обязанность была реализована временным управляющим должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 ограничился предоставленными руководством ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» документами, при том, что какой конкретно объем документации был исследован, не указан.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что после открытия конкурсного производства в отношении ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» и получения возможности конкурсным управляющим полного анализа первичных документов должника, конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки на общую сумму 191 942 591 руб. 31 коп., совершенные должником в процедуре наблюдения, часть указанных сделок оспорены конкурсным управляющим в арбитражном суде, не снимает с арбитражного управляющего ФИО2 обязанности добросовестного исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Необходимость проведения анализа сделок должника в процедуре наблюдения следует из пунктов 7, 8 Временных правил, в рамках проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 8 раздела 2 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Правила проведения анализа сделок законодательством о банкротстве не предусмотрены, нормативная регламентация формы и содержания заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не установлены. Однако, исходя из принципа, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соответствующий анализ сделок должен быть проведен и его существенные результаты представлены кредиторам и суду.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что временным управляющим анализировались выписки по расчетным счетам предприятия, в т.ч. сделки, на которые указывает АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) в апелляционной жалобе.

Учитывая, что из представленного в материалы дела анализа сделок вообще невозможно установить какие сделки анализировались временным управляющим, исследовались ли выписки по расчетному счету, оценивались ли сделки с контрагентами, апелляционный суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» от 01.03.2018 выполнено временным управляющим формально.

Приложенное конкурсным управляющим ФИО2 к письменному отзыву на жалобу заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» б/д б/н (л.д.78-84) судом апелляционной инстанции принят во внимание быть не может, поскольку из текста данного документа следует, что анализ проведен в процедуре конкурсного производства, в то время как заявитель обжалует действия временного управляющего ФИО2

Тем более, что сделки, на которые указывает податель жалобы – списание денежных средств с расчетного счета должника 28.02.2017 и 01.03.2017 – в данном анализе не отражены.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы в части того, что фактически конкурсные кредиторы были введены временным управляющим в заблуждение о текущем положении дел в рамках дела о банкротстве перед первым собранием кредиторов, не имея достоверной информации о сделках, совершенных ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» в период подозрительности, что вполне вероятно может послужить препятствием для своевременного принятия мер по оспариванию сделок и возврату имущества должника, на основании чего действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнение обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, признается судом незаконным.

Далее податель жалобы вменяет в вину временному управляющему ФИО2 бездействие, выразившееся в допущении установления в реестр требований кредиторов ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» необоснованного требования бенефициара должника ФИО4 в размере 131 620 000 руб.

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции требования ФИО4 в размере 131 620 000 руб. временный управляющий должника представил отзыв с отсутствием возражений, а также не предпринял действий по обжалованию определения суда о включении необоснованного требования ФИО4 в размере 131 620 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции также признает доводы подателя жалобы обоснованными в этой части и отмечает следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу № А75-2144/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт – во включении требования ФИО4 в размере 131 620 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» отказано.

Из текста указанного постановления следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о природе предоставленных денежных средств не предлагался судом к обсуждению, между тем ФИО4, получив апелляционную жалобу кредитора, а также отзыв уполномоченного органа, обладая сведениями о наличии соответствующих возражений относительно заявленных требований, не опроверг корпоративный характер заявленного участником требования.

Оценивая данные обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически отношения между ФИО4 и ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» в части предоставления денежных средств основаны на корпоративном интересе ФИО4

С учетом позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» не подлежали установлению требования, основанные на заемных обязательствах перед участником общества.

Кроме того, апелляционный суд учел, что материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО4 финансовой возможности предоставить займ в указанном им крупном размере. ФИО4 является как руководителем ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ», так и его единственным участником, следовательно, кредитование должника производилось за счет денежных средств, полученных от участия в обществе, что свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции констатировать, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства обоснованности требования ФИО4 к должнику.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2018, на основании которого требование ФИО4 было включено в реестр требований кредиторов должника, «…от временного управляющего поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому возражения отсутствуют…».

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего ФИО2, изложенные и в отзыве на жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и в отзыве на апелляционную жалобу в этой части подлежат отклонению.

Не заявляя возражений, временный управляющий допустил установление в реестр требований кредиторов необоснованного требования бенефициара должника в значительном размере, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве на него обязанностей.

Так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, арбитражный управляющий, действуя разумно и обоснованно, должен осуществлять проверку заявленных к установлению в реестр требований кредиторов должника требований.

Бездействие временного управляющего ФИО2 при анализе и рассмотрении требования бенефициара должника ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» необоснованных требований в размере 131 620 000 руб. также признается апелляционной коллегией незаконным.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Дав свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения такой жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

Установив обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, временный управляющий должника имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у временного управляющего ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12027/2018) акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2018 года по делу № А75-2144/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнение обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО2 при анализе и рассмотрении требования бенефициара должника ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» необоснованных требований в размере 131 620 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова