Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-261304/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42654/2021

Дело № А40-261304/20
г. Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕЗЕНТ УПАКОВКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-261304/20 принятое

по заявлению ООО «Презент упаковка» к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решения

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 15.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Презент упаковка» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным ) решения, принятого Центральным таможенным управлением ФТС России 03.11.2020 №РКТ-10131000-20/000109.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в ней.

От таможни поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и таможни, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Общество сослалось на следующие фактические обстоятельства возникшего спора.

Заявителем был приобретен высокопроизводительный высекальный пресс в комплекте в высекальными инструментами, производства BERHALTER AG, Швейцария, модель В350, заводской номер 995610, 2020г. выпуска.

Для целей таможенного регулирования и в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС заявителем был определен классификационный код товара– 8462 49 100 0 (станок металлобрабатывающий, высечной, без чпу, для обработки изделий из листового материала).

С учетом указанной классификации была уплачена ввозная таможенная пошлина по ставке 7%.

03.11.2020 Центральной электронной таможней было принято Решение о классификации товара, согласно которому был присвоен классификационный код товару 8462 41 100 8, а ставка таможенной пошлины составила 10%.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее- Договор и ЕАЭС соответственно) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с положениями Договора, Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, таможенному органу заявляется код товара, в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров неверной классификации товаров таможенный орган осуществляет их классификацию, принимая Решение о классификации товаров.

Форма Решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Классификация товаров по ЕТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее- ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического союза и Единого Таможенного тарифа Евразийского Экономического союза».

Алгоритм применения правил ОПИ определен Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011г. №522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее- РК ТС № 522) согласно которому применение правил ОПИ осуществляется единообразно при классификации любых товаров и последовательно от первого правила к шестому.

Исходя из порядка, указанного в пояснениях к правилу 1 ОПИ, классификацию любых товаров следует осуществлять исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам, а не в соответствии с текстами научной литературы, энциклопедий, национальных стандартов; в указанных документах нет взаимных отсылочных норм. Терминология вышеуказанных источников не совпадает с терминологией ЕТН ВЭД ЕАЭС, поскольку они преследуют разные цели правового регулирования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 1.1 контракта от 23.07.2020 Общество приобрело высокопроизводительный высекательный пресс в комплекте с высекательными инструментами (далее- оборудование), производства BERHALTER AG, Швейцария.

В приложении №1 к контракту указано, что включает в себя электрика/электроника, входящая в состав инструментов оборудования, а также указано, что входит в состав программного обеспечения.

Помимо этого, в соответствии с представленным Обществом пояснением от 27.10.2020 высекательная машина оснащена сенсорным устройством ввода параметров, программным обеспечением и позволяет работать оператору по заводской программе с изменением следующих параметров:

-количество маркировки платинки (крышки);

-рапорт для фотодатчика (в зависимости от формы и раскладки штампа);

-скорость высечки (кол-во тактов минуту).

Так же все основные компоненты машины, включая панель управления, смонтированы на одном прочном корпусе.

При этом, из товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС следует:

-8462 Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше;

-846210 ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты: машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы): механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных: машины пробивные или вырубные (включая прессы), в том числе комбинированные пробивные и высечные:

-846241 с числовым программным управлением: 846241100 для обработки изделий из листового материала:

-8462411001 для прошивки пазов в кольцах направляющих аппаратов с диапазоном наружных диаметров обрабатываемых колец 200 мм и более, но не более 1300 мм, для авиационной промышленности;

8462411002 для изготовления пластин трансформаторных магнитопроводов из электротехнической стали толщиной не более 0,35 мм.;

8462411008 прочие - код принятый таможней 846241900 прочие:

846249 прочие:

8462491000 для обработки изделий из листового материала - код заявленный УВЭД

8462499000 прочие

В соответствии с пояснениями к субпозициям 8462 21, 8462 31 и 8462 41 термины "числовое программное управление" и "цифровое управление" могут рассматриваться как синонимы.

Для отнесения к станкам с числовым программным управлением функции и движения станка, инструмента или заготовки должны выполняться в соответствии с запрограммированными командами. Программирование обычно выполняется на специальном языке цифрового управления. Программы и другие данные хранятся так, чтобы быть доступными непосредственно или последовательно. Станки с числовым программным управлением всегда объединяют в одно целое устройство управления (отдельный или встроенный блок), содержащее вычислительную машину или микропроцессор, и сервосистемы, с тем, чтобы обеспечить необходимые движения станка, инструмента или заготовки. Если устройство управления не поставляется вместе с машиной, такой станок, тем не менее, должен рассматриваться как станок с числовым программным управлением при условии, что он имеет специфические характеристики станков такого типа.

Таким образом, изложенная Заявителем позиция, что спорное оборудование в процессе своей работы выполняет только операцию вырубки этикеток из полотна рулонного материала без смены инструмента, а операции, которые предшествуют запуску пресса в работу, заключаются только в смене штампа и вводе параметров скорости рабочих ударов штампа в минуту и расстояния, на которое должен продвигаться рулонный материал для следующего удара штампа, не соответствует установленному порядку классификации товаров для таможенных целей и противоречит выводам, изложенным в Пленуме Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое решение о классификации от 03.11.2020 является обоснованным, принятым при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-261304/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова