Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А60-9783/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3655/17

Екатеринбург

11 июля 2017 г.


Дело № А60-9783/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Масленникова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-9783/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Масленникова В.А. – Ушков Э.С. (доверенность от 30.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис»(далее – общество «АгроТехСервис») – Замрыга Д.В. (доверенность от 20.06.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима»(далее – общество «Оптима», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Уманский А.С.

Решением суда от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Уманский А.С.

Конкурсный управляющий должника 05.02.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Масленникова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Масленникова В.А. в пользу должника 26 432 291 руб. 67 коп.

Определением суда от 20.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства Невзоров Анатолий Федорович (далее – предприниматель глава КФХ Невзоров А.Ф.), общество ограниченной ответственностью «АгроТехКомплект» (далее – общество «АгроТехКомплект»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 (судья Опарина Н.И.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; с Масленникова В.А. в пользу должника в возмещение убытков взыскано 26 432 291 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Масленников В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал наличие всей совокупности условий необходимой для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). а именно не доказана причинно-следственная связь между использованием бывшим руководителем должника Масленниковым В.А. своих прав в отношении должника и банкротством должника, недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами. Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу № А76-9783/2015-С11 преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет, поскольку указанный судебный акт принят при участии общества «АгроТехСервис» и общества «Оптима», без участия Масленникова В.А. По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие задолженности должника перед обществом «АгроТехСервис» подтверждается бухгалтерским балансом общества «АгроТехСервис» за 2012-2014 годы, согласно которому дебиторская задолженность за 2014 год составляет 4 006 000 руб., а не 26 432 000 руб.; обществом «АгороТехСервис» не представлено надлежащих доказательств приобретения щебня у сторонних организаций, доставки груза ж/д транспортом.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу № А76-9783/2015-С11 с должника в пользу общества «АгроТехСервис» взыскано 25 000 000 руб. – долг, 1 432 291 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.05.2015 заявление общества «АгроТехСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованны, в отношении должника введено наблюдение, требования общества «АгроТехСервис» в размере 25 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника проценты в сумме 1 432 291 руб. 67 коп. как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим должника утверждён Уманский А.С.

Решением суда от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Уманский А.С.

Как установлено судами по результатам исследования материалов дела, согласно выписки по операциям на счёте должника в акционерном обществе «Сбербанк России» от 17.11.2015 за период с 01.01.2012 по 12.11.2012 общество «АгроТехСервис» платёжными поручениями от 18.09.2012 № 685, от 19.09.2012 № 690, от 20.09.2012 № 691, от 24.09.2012 № 698 перечислило на счёт должника денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб.

Оплата произведена на основании договора поставки от 13.09.2012 № 68Б/2012, заключённому между должником (поставщик) и обществом «АгроТехСервис» (покупатель), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить щебень фракции 5-20.

Денежные средства, поступившие от общества «АгроТехСервис», перечислены должником различным контрагентам, в том числе в адрес общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – общество «Оптторг») 21 700 000 руб. по платёжным поручениям от 19.09.2012 № 82857831, от 20.09.2012 № 82857847, от 21.09.2012 № 82857857, от 25.09.2012 № 82857870 с назначением платежей – оплата за ТМЦ по счетам от 19.09.2012 № 75, от 20.09.2012 № 77, от 21.09.2012 № 80.

Кроме того, должником в адрес общества «Оптторг» перечислено 24 689 203 руб. 18 коп. платёжными поручениями от 26.10.2012 № 82858203, от 06.11.2012 № 2595612, от 08.11.2012 № 2610092, от 12.11.2012 № 2634841, от 12.11.2012 № 2631806 с назначением платежей – оплата за стройматериалы по счетам от 25.10.2012 № 93, от 06.11.2012, от 08.11.2012, от 12.11.2012.

Общая сумма денежных средств, перечисленных должником в адрес общества «Оптторг» составила 46 389 203 руб. 18 коп.

Судами также установлено, что в период спорных перечислений и до 18.12.2013 руководителем должника являлся Масленников В.А., который одновременно являлся участником общества «Оптторг»; данное общество согласно сведениям из ЕГРЮЛ (выписка от 28.01.2016) прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения 03.07.2014.

Конкурсный управляющий 29.12.2015 направил Масленникову В.А. запрос от 28.12.2015 о предоставлении пояснений и документации по операциям должника, который исполнен не был.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что встречное предоставление со стороны общества «Оптторг» должнику не поступало, на запрос конкурсного управляющего от Масленникова В.А. поступили сведения о прекращении им полномочий руководителя должника в декабре 2013 года без каких-либо пояснениях об осуществленных платежах, Масленников В.А. на момент указанных сделок являлся единственным участником и директором должника, сумма обязательств последнего по состоянию на 18.12.2013 составляла 26 432 291 руб. 67 коп., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Масленникова В.А. к ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскании с Масленникова В.А. в пользу должника

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62)).

В силу п. 2 этого же постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе выписку по операциям на счете должника от 17.11.2015 за период с 01.01.2012 по 12.11.2012, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поступления от общества «АгроТехСервис» на счет должника денежных средств в общей сумме 25 000 000 руб. на основании договора поставки от 13.09.2012 № 68/, а также последующего перечисления должником поступивших от общества «АгроТехСервис» денежных средств, в том числе 21 700 000 руб. в адрес общества «Оптторг» в качестве оплаты за ТМЦ, а также перечисление должником в адрес общества «Оптторг» денежных средств в сумме 24 689 203 руб. 18 коп. При этом судами не установлено сведений о закупке щебня должником; установлено, что счет закрыт 12.11.2012.

В обоснование встречного предоставления должнику в счёт спорных платежей Масленников И.В. указал на то, что спорные платежи касались исполнения договора подряда от 10.07.2012 № 0712, заключённого между обществом «АгроТехКомплект» и обществом «АгроТехСервис, договора купли-продажи от 23.03.2012 № 18/ПЗ, заключённого между обществом «АгроТехКомплект» и предпринимателем главой КФХ Невзоровым А.Ф.; щебень поставлялся на основании распоряжения общества «АгроТехСервис» от 18.09.2012 об отгрузке в адрес предпринимателя главы КФХ Невзорова А.Ф., что подтверждается товарной накладной от 19.09.2012 № 360 на сумму25 000 000 руб., распоряжением общества «АгроТехКомплект» от 18.09.2012 об отгрузке щебня в адрес предпринимателя главы КФХ Невзорова А.Ф., исполнение которого подтверждено письмом от 24.06.2013 № 93/12; указал также на осуществление поставок стройматериалов по товарным накладным от 18.09.2012 № 343, 15.11.2012 № 385, 19.11.2012 № 361 и отражение взаиморасчетов между обществами «Оптима» и «Опторг» в акте сверки № 1.

Обществом «АгроТехСервис» заявлено о фальсификации доказательств, а именно: счетов-фактур, представленных Масленниковым В.А. в связи с отсутствием доказательства оплаты, датированием счетов-фактур раньше платёжных поручений, к которым они выписаны; распоряжения общества «АгроТехКомплект» от 18.09.2012, поскольку в нём указаны даты после 18.09.2012 и события, которые не могли быть известны на момент составления письма; распоряжения общества «АгроТехКомплект» и письма от 24.06.2013 № 93/12, поскольку согласно доводам Невзорова А.Ф. отгрузка щебня заняла 10-11 месяцев, то есть до августа 2013, между тем в письме указано, что щебень использован в полном объёме.

При разрешении заявления общества «АгроТехСервис» о фальсификации распоряжения от 18.09.2012 и назначении экспертизы Масленниковым В.А. указанное распоряжение было исключено из числа доказательств по делу, однако к материалам дела приобщена факсимильная копия данного распоряжения, в связи с чем судом первой инстанции отказано в назначения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что копия исключенного из доказательственной базы документа не является надлежащим доказательством.

Проанализировав иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеупомянутые распоряжения; договор подряда от 10.07.2012 № 0712; договор купли-продажи от 23.03.2012 № 18/ПЗ; договор поставки от 13.09.2012 № 68Б/2012; договор на монтажные и пусконаладочные работы элеваторного оборудования от 05.09.2012 № 80; путевые листы за период с 27.11.2012 по 29.07.2013, установив, что работы по договору подряда от 10.07.2013 № 0712 выполнены обществом «АгроТехСервис» в соответствии с актами формы КС-2 от 30.09.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2, ссылки на то, что работы выполнены позднее и иным лицом с использованием щебня поставленного обществом «Оптима» документально не подтверждены, при этом общество «АгроТехСервис» осуществило поставку щебня и песка для производства бетона, для чего использовано оборудование по производству бетона; принимая во внимание, что представленные путевые листы не подтверждают поставку всего объема щебня, доказательств того, где осуществлялась поставка щебня, каким видом транспорта был доставлен весь объем щебня также не представлено, восприняв критически показания третьих лиц, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет признать доказанным факт выполнения обязательств по поставке товара в адрес предпринимателя главы КФХ Невзорова А.Ф. на основании договора поставки от 13.09.2012 № 68б/2012, заключенного между должником и обществом «АгроТехСервис».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период поступления денежных средств от общества «АгроТехСервис» и дальнейшего распоряжения ими руководителем должника являлся Масленников В.А., который одновременно являлся участником общества «Оптторг»; принимая во внимание, что в период исполнения Масленниковым В.А. обязанностей директора должника денежные средства в отсутствие встречного предоставления отчуждены в пользу подконтрольного Масленникову В.А. лица, признав, что указанные действия Масленникова В.А. не отвечали интересам должника, совершены во вред имущественным правам общества и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае юридического состава, необходимого для привлечения руководителя должника к ответственности, в связи с чем признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу № А76-9783/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, судом округа отклоняются. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Действительно, по смыслу указанной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем. В данном случае Масленников В.А. имел возможность приводить суду доводы и доказательства по обстоятельствам настоящего спора; из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные им доводы и доказательства судами исследованы и оценены, по результатам их изучения суды не усмотрели оснований для вывода о том, что общество «АгроТехСервис» получило встречное предоставление по договору поставки от 13.09.2012 № 68б/2012.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность наличия всей совокупности условий необходимой для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно: причинно-следственной связи между использованием Масленниковым В.А. своих прав в отношении должника и банкротством последнего, недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами, судом округа также отклоняется. В данном случае судами по результатам исследования материалов дела установлено, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве явились неисполненные должником денежные обязательства на сумму 26 432 291 руб. 67 коп.; судами также установлено и материалами дела подтверждено, что данные обязательства образовались ввиду получения должником в лице Масленникова В.А. денежных средств от общества «АгроТехСервис» в качестве предоплаты по договору поставки от 13.09.2012 № 68Б/2012 и их использования не для целей исполнения данного договора, перечисления на счет аффилированного Масленникову В.А. лицу, после чего счет должника был закрыт; согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в дальнейшем деятельность обществом не велась, активов не имеется, впоследствии к должнику было присоединено несколько юридических лиц, задолженность которых по обязательным платежам в размере 46 млн. руб. в настоящее время также включена в реестр требований кредиторов общества «Оптима». При таких обстоятельствах судами верно отмечено наличие причинно-следственной связи между невозможностью должника исполнить денежные обязательства на сумму 26 432 291 руб. 67 коп. и действиями Масленникова В.А.

Суд округа также отмечает, что принимая решение, арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Закон о банкротстве предусматривает возможность в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом либо взыскать в пользу должника убытки, причиненные должнику его директором, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении спора норм права, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Обстоятельства хозяйственной деятельности должника, приведенные Масленниковым В.А. в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-9783/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова