Постановление от 13 июня 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1225/2017-АК
г. Пермь
14 июня 2018 года
Дело № А60-9783/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО3,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-9783/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 принято к производству заявление ООО «АгроТехСервис» о признании ООО «Оптима» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2015 в отношении ООО «Оптима» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 ООО «Оптима» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Оптима» неоднократно продлевался, в том числе до 04.04.2018.

26 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО1 с указанием конкретного перечня.

С учетом позиции ФИО1 относительно заявленных требований, утверждения о передачи документации должника вновь назначенному руководителю ООО «Оптима» ФИО3, по ходатайству конкурсного управляющего к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года суд обязал ФИО1 в течение трех дней с даты вынесения данного определения передать конкурсному управляющему ООО «Оптима» ФИО2 оригиналы следующих документов:

1. Сведения о юридическом лице:

1.1. учредительные документы;

1.2. акты приема-передачи имущества при создании юридического лица;

1.2. свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет;

2. Сведения о работниках юридического лица:

2.1. штатное расписание;

2.2. сведения о фонде оплаты труда;

3. Документы налоговой и бухгалтерской отчетности:

3.2. расшифровка (постатейная) бухгалтерского баланса за 2011, 2012, 2013 г.г.;

4. Сведения об имуществе и иных активах юридического лица:

4.1. перечень принадлежащего должнику имущества (оборотные и необоротные активы, основные средства, запасы, готовая продукции);

4.3. сведения о дебиторах юридического лица с указанием периода возникновения, суммы и оснований возникновения задолженности, наименования и местонахождения дебитора;

4.4. сведения о прочих активах юридического лица, включая наличные денежные средства и денежные средства на банковских счетах;

4.5. документы, подтверждающие принадлежность имущества и основания возникновение дебиторской задолженности;

4.6. инвентаризационные ведомости;

5. Сведения о деятельности юридического лица:

5.1. договоры, заключенные должником с контрагентами, банками, иными организациями, государственными органами за период с 2011, 2012, 2013 г.г.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 31.12.2013 по 12.12.2014 лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и учредителей ООО «Оптима» являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела. Указанные изменения вносились в ЕГРЮЛ на основании заявлений №№ 2992, 2993 от 24.12.2013 с приложением к ним предусмотренных законодательством о государственной регистрации юридических лиц документов; заявителем в указанных заявлениях значиться ФИО3, в соответствии с требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрационный орган, подлинность подписи заявителя в заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Также апеллянт отмечает, что на основании заявлений ФИО3, являющегося руководителем ООО «Оптима» в ЕГРЮЛ внесены записи о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения, о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; подпись на всех заявлениях удостоверена в нотариальном порядке; при нотариальном удостоверении подписи должностного лица нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что пояснения ФИО3 о том, что он не имеет никакого отношения к ООО «Оптима», учредителем и директором которого никогда не являлся, паспортные данные третьим лицами не передавал, следует рассматривать как недостоверные, а представленный ФИО1 акт приема-передачи документов от 03.02.2014 следует рассматривать как доказательство передачи документов ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 согласно представленному письменному мнению против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся учредителем, единственным участником и руководителем должника.

В выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указаны ФИО3 и ФИО4.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно данным разъяснениям, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана. Непредставление документов и имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лиц, у которых они могут и должны находиться.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес бывшего руководителя должника ФИО1 о передаче документов ООО «Оптима».

В ответ на данный запрос была представлена копия акта приема-передачи от 03.02.2014, согласно которой документы были переданы вновь назначенному директором общества ФИО3.

В рамках проверочных мероприятий по факту уклонения контролирующих лиц должника от передачи документов сотрудниками полиции УМВД по г. Екатеринбургу был произведен опрос ФИО3, который пояснил, что к ООО «Оптима» не имеет никакого отношения, учредителем и директором общества никогда не являлся, паспортные данные третьим лицам не передавал. Кроме того ФИО3 пояснил, что неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением о прекращении преследования в связи с деятельностью ООО «Оптима».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленный ФИО1 в ответ на запрос конкурсного управляющего акт приема-передачи документов от 03.02.2014 нельзя признать достоверным.

Иных доказательств наличия истребуемых документов ООО «Оптима» у ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, не опровергают.

Надлежащее документальное оформление при обращении в регистрирующий орган не исключает возможности внесения в ЕГРЮЛ сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, которые фактически являются номинальными руководителя. Документального подтверждения обстоятельств, опровергающих данное утверждение, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что ФИО3 осуществлял фактическое руководство обществом «Оптима», ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы могут иметь значение для дела о банкротстве ООО «Оптима», отсутствие документов и имущества не позволяет конкурсному управляющему принять все меры по формированию конкурсной массы должника, в отсутствие достоверных доказательств передачи ФИО1 документации и имущества должника ФИО3 и конкурсному управляющему ООО «Оптима», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим ФИО2 требований об истребовании сведений и документов от бывшего руководителя должника ФИО1.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 14.03.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу № А60-9783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Е.Е. Васева


И.П. Данилова