Постановление от 22 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1225/2017-АК
г. Пермь
23 июля 2019 года
Дело № А60-9783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Чистякова Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2019 года по делу № А60-9783/2015,

принятое судьей Колинько А,О.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3,

в рамках дела №А60-9783/2015 о признании ООО "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2015 поступило заявление ООО "АгроТехСервис" к ООО "Оптима" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.05.2015 требования ООО "АгроТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении ООО "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, рег. номер: 5125, почтовый адрес:454091, <...>) из числа членов Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>).

Решением от 21.09.2015 (резолютивная часть от 18.09.2015) процедура наблюдения в отношении ООО "АгроТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. ООО "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, рег. номер: 5125, почтовый адрес:454091, <...>) из числа членов Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>).

Определением суда от 28.06.2017 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима".

Определениями суда от 11.08.2017, от 10.12.2017 продлен срок конкурного производства в отношении ООО "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 4 месяца, до 04.04.2018.

Определением от 02.08.18 г. произведена замена судьи Н.В. Койновой на судью А.О. Колинько.

Определением суда от 09.08.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства перенесено на 07 сентября 2018 года, в 09 час. 20 мин. в помещении суда, расположенного по адресу <...>. зал № 304.

Определением суда от 13.09.2018 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Каменск - Уральский Свердловской области, Бульвар Комсомольский, 47-51) продлен на 6 месяцев, до 13.02.2019.

В адрес суда 04.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 95 095 558 руб. 62 коп.

В адрес суда 04.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 95 095 558 руб. 62 коп.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении требования, согласно которому просит взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Оптима» 12 118 296, 50 руб., а также взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «:ОПТИМА» 21 263 942, 48 руб. Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2019 заявленные требования удовлетворены : с ФИО1 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Оптима» взыскано 12 118 296, 50 руб. С ФИО3 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ОПТИМА» взыскано 21 263 942, 48 руб.

Не согласившись с определением , ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ранее Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ обратилась Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности 12 116 896,5 руб., возникшей у ООО «Скилл» перед бюджетом.

В ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия уточнила исковые требования и просила взыскать 8 614 170 руб.

Иск был мотивирован тем, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Скилл» (ИНН <***>, юридический адрес: 620026, <...>), причинил имущественный вред бюджетной системе Российской Федерации, не уплатив налоги и сборы с ООО «Скилл».

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскано 8 614 170 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 № 03025/19/62983 в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство от 16.12.2015 № 34814/15/03025-ИП в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, предмет исполнения - взыскание 8 614 170 руб. Должником оплачено 253 414,12 руб.

Учитывая фактическую тождественность требований о взыскании задолженности и недопустимость повторного разрешения таких требований, по мнению заявителя, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Оптима» 12 118 296,50 руб. подлежит отмене.

В связи с необходимостью исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе копия гражданского иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 21.01.2015, копия уточнения иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 09.04.2015, копия решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2015, копия справки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия от 12.04.2019 .

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности , суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным уполномоченным органом расчетам, по состоянию на 12.05.2015 г. задолженность ООО «СКИЛЛ» в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды составляет 12 118 296 , 50 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из заявления кредитора Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области, которое поступило в суд 30.11.2015 г. следует, что 24.09.2014 г. юридическое лицо ООО "Оптима", находясь на налоговом учете в МИФНС № 31 по Свердловской области, реорганизовано путем присоединения к нему других юридических лиц , а именно:

• ООО "ПКФ СМУ-37"

• ООО "Гермес"

• ООО "Кодо"

• ООО "Скилл".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Оптима», руководителем ООО «Гермес» являлся ФИО3

Также согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Скилл», деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Оптима»; руководителем ООО «Скилл» являлся ФИО1

Задолженность ООО "Оптима" была передана в МИФНС № 22 по Свердловской области из ИФНС № 4 по г. Краснодару. В связи с неоднократным изменением должником своего места нахождения, инспекция письмом от 02.11.2015 г. запросила в налоговых органах, в которых ООО "Оптима" состояло на налоговом учете, документы, подтверждающие возникновение недоимки, а также применение налоговыми органами мер по принудительному ее взысканию. Ответ получен из Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области. Из полученных документов сделан вывод о том, что задолженность ООО "Оптима" образовалась в период нахождения должника на налоговом учете в МИФНС № 31 по Свердловской области и сложилась она из сумм задолженности организаций - предшественников. У реорганизованного юридического лица ООО "Оптима" начислений по налоговым платежам не было. Начислялись только пени на суммы задолженности предшественников.

Согласно Справкам из МИФНС № 22 по Свердловской области задолженность ООО "Скилл" по налогам, пеням, штрафам составила 12 118 296, 50 руб., задолженность ООО "Гермес" - 21 263 942, 48 руб.

Согласно п. 3 ст. 57 ГК РФ в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку реорганизация состоялась в сентябре 2014 году, следовательно, на дату реорганизации руководители предшественников ООО "Гермес", ООО "Скилл" и ООО "Оптима" должны были подписать акты о передаче прав и обязанностей, а также осуществить фактическую передачу документов и имущества от ООО "Гермес" и ООО "Скилл". Соответственно, эти документы после введения процедуры наблюдения могли быть проанализированы арбитражным управляющим на предмет выявления имущества должника.

Доказательств такой передачи суду не представлено. Ответчики в заседание не явились, пояснений по данному вопросу не представили, в связи с чем суд пришел к выводу, что передача документации не произведена, часть задолженности ООО "Оптима" по обязательным платежам сформировалась в результате деятельности ООО "Гермес" и ООО "Скилл" и перешла к ООО "Оптима" только в связи с реорганизацией, в результате чего кредиторам ООО "Оптима" был причинен имущественный вред, поскольку доказательств того, что вместе с пассивами были переданы и активы данных лиц, не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "Скилл" ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника исходил из того, что поскольку реорганизация в отсутствие фактической передачи имущества (активов) и аккумулировании исключительно задолженности, могла быть произведена только с участием руководителей обеих сторон (ООО "Скилл", ООО "Гермес" и ООО "Оптима"), ФИО1 должен отвечать по долгам ООО "Оптима" в размере той задолженности , которая была передана данными предшественниками должнику. Данные действия привели к тому, что у ООО "Оптима" сформировалась задолженность, которая погашена не была и впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела , указанная задолженность представляла собой задолженность ООО "Скилл" перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей и санкций.

На момент принятия оспариваемого определения от 02.11.2018 по настоящему делу , суд первой инстанции не имел доказательств в виде решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2015 по гражданскому делу N 2-1855/2015, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 8 614 170 руб., возникший в связи с неуплатой ООО "Скилл" налога на добавленную стоимость.

Между тем обстоятельства указанного спора, установленные судом общей юрисдикции в рамках дела N 2 - 1855/2015 существовали во время рассмотрения судом первой инстанции обстоятельств по настоящему обособленному спору , однако, не были приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В этой связи апелляционный суд согласно части 2 статьи 268 АПК РФ принимает указанное решение суда общей юрисдикции по делу N 2 - 1855/2015

в качестве допустимого доказательства, а также считает необходимым учесть обстоятельства упомянутого дела при вынесении постановления по настоящему обособленному спору.

Поскольку размер субсидиарной ответственности в части, представляющий собой сумму недоимки по налогам - 8 614 170 руб. равен сумме убытков, взысканной с того же ответчика в доход федерального бюджета и фактически по тем же основаниям, заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

Однако , в споре о привлечении к субсидиарной ответственности ко взысканию с ФИО1 заявлена не только сумма недоимки по налогам (дважды предъявленная ко взысканию с ответчика в рамках гражданского и арбитражного дела) , но и суммы пени и штрафа в размере 3 504 126, 50 руб., судебный акт суда общей юрисдикции в отношении которых отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 3 504 126, 50 руб. подлежит взысканию с ФИО1 , поскольку суммы пени и штрафа были начислены налоговым органом из-за неисполнения им как руководителем своих законных обязанностей по отношению к названному юридическому лицу (л.д. 55).

В данной части требований конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с него 3 504 126, 50 руб.

С учетом изложенного , апелляционную жалобу следует удовлетворить частично, определение суда первой инстанции следует изменить в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Оптима» 3 504 126, 50 руб., в удовлетворении остальной части требований , заявленных к ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-9783/2015 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в порядке

субсидиарной ответственности в пользу ООО «Оптима» 3 504 126,50 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Оптима» 21 263 942, 48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов