Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А64-409/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-409/2016
г. Воронеж
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2017 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Яковлева А.С.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: от ФИО3: ФИО3;

от Тамбовского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»: ФИО4, представитель по доверенности № 92 от 23.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и Тамбовского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2016 по делу № А64-409/2016 (судья Зотова С.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3, Тамбовскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее – истец, ООО «Стройтраст») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик-1, ФИО3) и Тамбовскому областному отделению политической

партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – ответчик-2, Тамбовское областное отделение КПРФ):

1. обязать ФИО3 и Тамбовское областное отделение КПРФ опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Стройтраст», высказанные ФИО3 и пресс-службой Тамбовского отделения КПРФ в статьях «Тамбов. Новая попытка уничтожения сквера 70-летия Победы» от 23.09.2015, «Жители города объявили Цвейгарту бойкот» от 25.09.2015, «ООО «Стройтраст» пытается привлечь гражданских активистов» от 08.10.2015, опубликованных на странице в сети «Интернет» на сайте Тамбовского отделения КПРФ, путём размещения опровержения в сети «Интернет» на сайте Тамбовского отделения КПРФ,

2. обязать ФИО3 и Тамбовское областное отделение КПРФ удалить сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Стройтраст», высказанные ФИО3 и пресс-службой Тамбовского отделения КПРФ в статьях «Тамбов. Новая попытка уничтожения сквера 70-летия Победы» от 23.09.2015, «Жители города объявили Цвейгарту бойкот» от 25.09.2015, «ООО «Стройтраст» пытается привлечь гражданских активистов» от 08.10.2015.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части указания срока опровержения сведений, просит опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Стройтраст», произвести ФИО3 и Тамбовским областным отделением КПРФ в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-409/2016.

В судебном заседании 25.10.2016 представитель истца представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению, согласно которому опровержение недостоверных сведений должно быть опубликовано на электронной странице в сети «Интернет» на сайте Тамбовского областного отделения КПРФ под заголовком «Опровержения» и содержать следующую информацию: «Уважаемые посетители сайта Тамбовского областного отделения КПРФ! 23.09.2015 на нашем сайте была размещена статья под названием «Тамбов. Новая попытка уничтожения сквера 70-летия Победы», в которой содержались нижеследующие недостоверные высказывания: «Компания, получившая данную территорию под строительство, не обращая внимания на мнение горожан, подогнала технику, разровняла альпийскую горку, радовавшую глаз, приступила к возведению забора и копке котлована»; «Но против активистов ФИО5 и депутата Тамбовской городской Думы от КПРФ Артёма ФИО3 представители компании ООО «Стройтраст» и ЧОПа применили физическую силу, чтобы выдворить их за пределы сквера»; «Была предпринята попытка силовыми методами отобрать народный сквер. К сожалению, туи, высаженные в честь 70-летия Победы, представители застройщика варварским способом уничтожили»; «Конфликт в сквере на ТЭЦ – не единичный случай, связанный с компанией ООО «Стройтраст». Схожая ситуация возникла в другой части города, на

бульваре Энтузиастов, 1-п, где данная компания также на территории единственной зелёной зоны собирается возвести торгово-офисный центр»; «Вот и народному депутату Александрову заламывают руки цепные псы капитала только потому, что он встал на сторону народа»; 25.09.2015 на нашем сайте была размещена статья под названием «Жители города объявили Цвейгарту бойкот», в которой содержались нижеследующие недостоверные высказывания: «В любой момент застройщик может развернуть бурное строительство. Как показали последние события, представители капитала готовы применить силу и легко скрутят несколько человек, но когда нас будет несколько десятков активистов, это уже другое дело»; «Недолгое затишье было необходимо для проведения так называемых «тихих» выборов, как только они прошли, застройщик предпринял попытку развернуть стройку»; 08.10.2015 на нашем сайте была размещена статья под названием «ООО «Стройтраст» пытается привлечь гражданских активистов», в которой содержались нижеследующие недостоверные высказывания: «Вместо того чтобы сделать жест доброй воли, отказаться от планов уничтожить единственную зелёную зону в микрорайоне ТЭЦ, руководство компании предпринимает очередные попытки расправиться с неугодными лицами»; «Как они вообще могут строить торгово-офисный центр с грубейшими нарушениями в документации, и кто давал право их охранникам применять физическую силу к жителям района?». Настоящей публикацией Тамбовское областное отделение КПРФ и Александров А.Р. подтверждают, что вышеуказанные фрагменты статей были опубликованы без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.».

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ устно уточнил исковые требования, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Стройтраст» высказывания в статьях, указанных в дополнении к исковому заявлению от 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2016 по делу № А64-409/2016 исковые требования были удовлетворены в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Стройтраст» следующих сведений, распространенных: 23.09.2015 на сайте Тамбовского отделения КПРФ в разделе «Региональные новости» в статье «Тамбов. Новая попытка уничтожения сквера 70-летия Победы»: «Деревья, высаженные местными жителями и рабочими муниципального предприятия, были выкопаны и некоторые из них переместились в личные автомобили представителей застройщика»; «Но против … депутата Тамбовской городской Думы от КПРФ Артёма ФИО3 представители компании ООО «Стройтраст» … применили физическую силу, чтобы выдворить их за пределы сквера», «…была предпринята попытка силовыми методами отобрать народный сквер…», «Вот и народному депутату ФИО3 заламывают руки цепные псы капитала…». 25.09.2015 на сайте Тамбовского отделения КПРФ в разделе «Региональные новости» в статье «Жители города объявили Цвейгарту

бойкот»: «…представители капитала готовы применять силу и легко скрутят несколько человек…». 08.10.2015 на сайте Тамбовского отделения КПРФ в разделе «Региональные новости» в статье «ООО «Стройтраст» пытается привлечь гражданских активистов»: «…руководство компании предпринимает очередные попытки расправиться с неугодными лицами…», «Как они вообще могут строить торгово-офисный центр с грубейшими нарушениями в документации…», а также обязания Тамбовского областного отделения КПРФ удалить с сайта Тамбовского отделения КПРФ следующие сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Стройтраст»: в статье «Тамбов. Новая попытка уничтожения сквера 70-летия Победы» «Деревья, высаженные местными жителями и рабочими муниципального предприятия, были выкопаны и некоторые из них переместились в личные автомобили представителей застройщика»; «Но против … депутата Тамбовской городской Думы от КПРФ Артёма Александрова представители компании ООО «Стройтраст» … применили физическую силу, чтобы выдворить их за пределы сквера», «…была предпринята попытка силовыми методами отобрать народный сквер…», «Вот и народному депутату Александрову заламывают руки цепные псы капитала…»; в статье «Жители города объявили Цвейгарту бойкот»: «…представители капитала готовы применять силу и легко скрутят несколько человек…»; в статье «ООО «Стройтраст» пытается привлечь гражданских активистов»: «…руководство компании предпринимает очередные попытки расправиться с неугодными лицами…», «Как они вообще могут строить торгово-офисный центр с грубейшими нарушениями в документации…». Суд области обязал Александрова Артема Романовича и Тамбовское областное отделение КПРФ опровергнуть указанные сведения путем размещения Тамбовским областным отделением КПРФ в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения в сети «Интернет» на сайте Тамбовского отделения КПРФ. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. В апелляционных жалобах указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, а также экспертного заключения, положенного в основу состоявшегося судебного акта, фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Стройтраст» в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства,

апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2015, 25.09.2015 и 08.10.2015 на электронной странице в сети «Интернет» на сайте Тамбовского отделения КПРФ по следующим адресам: http://kprf.ru/party-live/regnews/14796.html, http:// kprf.tmb.ru/newsmenu/3430- tec-23-09-15.html, http://kprf.tmb.ru/home/news-menu/3443-tec-08-10-15.html, размещены статьи под названием «Тамбов. Новая попытка уничтожения сквера 70-летия Победы», «Жители города объявили Цвейгарту бойкот», «ООО «Стройтраст» пытается привлечь гражданских активистов».

Ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в данных публикациях, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим

ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Факт размещения на своем сайте оспариваемых статей Тамбовское областное отделение КПРФ не отрицает, равно как и не отрицает ФИО3 того обстоятельства, что он является источником информации, содержащейся в данных статьях.

Согласно сообщению Тамбовского областного отделения КПРФ от 14.03.2016 сайт Тамбовского областного отделения КПРФ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в доменным именем kprf.tmb.ru не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» средством массовой информации не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск подлежит отклонению.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,

которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом в абзаце 2 пункта 9 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы от 01.07.2016 и заключения дополнительной судебной экспертизы от 19.08.2016, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые публикации содержат сведения, которые могут оказать влияние на деловую репутацию истца.

В отношении статьи «Тамбов. Новая попытка уничтожения сквера 70- летия Победы», экспертом сделан вывод, что выражение: «Компания, получившая данную территорию под строительство, не обращая внимания на мнение горожан, подогнала технику, разровняла альпийскую горку, радовавшую глаз, приступила к возведению забора и копке котлована», представляет собой негативную информацию в отношении ООО «Стройтраст», выраженную в форме утверждения о фактах. Судом было установлено, что 21.09.2015 были начаты строительные работы по адресу: <...>, в частности, начато возведение забора, с использованием строительной техники начата копка котлована с частичным повреждением малых архитектурных форм (альпийской горки).

Суд области пришёл к выводу, что данное высказывание соответствует действительности, что исключает квалификацию данных сведений в качестве несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО Стройтраст». Указанный вывод заявителями в апелляционных жалобах не оспаривается.

Экспертом сделан вывод, что выражение: «Деревья, высаженные местными жителями и рабочими муниципального предприятия, были выкопаны и некоторые из них переместились в личные автомобили представителей застройщика» представляет собой негативную информацию

в отношении ООО «Стройтраст», выраженную в форме утверждения о фактах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по делу № А64-5481/2015 суд обязал муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» очистить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 68:29:0208006:562, от зеленых насаждений: 3 вида кустарников, 2 туй, 2 лип, 2 цветочных газонов, остальной части «альпийской горки» в месячный срок после вступления решения в законную силу. Указанным решением суда установлено, что на момент вынесения решения суда от 30.12.2015 по делу № А64-5481/2015 часть «альпийской горки» и деревья всё еще находились по адресу: <...>, следовательно, деревья не могли быть выкопаны представителями ООО «Стройтраст» 21.09.2015. Представленные ФИО3 фотоматериалы не позволяют подтвердить тот факт, что деревья на строительной площадке были выкопаны представителями ООО «Стройтраст» с последующим их помещением в личные автомобили (т.2 л.д.96).

В связи с этим данные сведения правомерно были признаны судом первой инстанции несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Стройтраст».

Экспертом сделан вывод, что выражение: «Но против … депутата Тамбовской городской Думы от КПРФ Артёма ФИО3 представители компании ООО «Стройтраст» … применили физическую силу, чтобы выдворить их за пределы сквера. По факту нанесения телесных повреждений были написаны заявления в правоохранительные органы», представляет собой негативную информацию в отношении ООО «Стройтраст», выраженную в форме утверждения о фактах.

Как следует из пояснений ФИО3 21.09.2015 охранники (люди в спецодежде черного цвета) применили к нему физическую силу, в частности, брали за руки и за ноги и удаляли со строительной площадки, соответствующее фото опубликовано в статьях «Тамбов. Новая попытка уничтожения сквера 70-летия Победы», «ООО «Стройтраст» пытается привлечь гражданских активистов» (т.1 л.д.13, 16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 также пояснил, что поскольку ФИО3 вставал непосредственно под ковш работающего экскаватора, то охранники ЧОП «Викинг» пытались оттеснить его от работающей техники с целью обеспечения его же безопасности.

Согласно представленной копии заявления от 21.09.2015 (т.3 л.д.5), 21.09.2015 отделом полиции № 3 УМВД России по г. Тамбову было зарегистрировано заявление ФИО3, согласно которому он просил привлечь к ответственности сотрудников ЧОП и представителей застройщика ООО «Стройтраст», которые на территории сквера по Моршанскому шоссе, д.40Г, причинили телесные повреждения.

Как указано в ответе следственного отдела Следственного комитета по Октябрьскому району города Тамбова № 632115/440615 от 06.11.2015, каких- либо побоев сотрудники ЧОП «Викинг» в отношении Александрова А.Р. и других участников не применяли, то есть никаких ударов руками и ногами, а также иными предметами по частям тела не наносили, руки за спину не заводили, спецсредства не применяли. В результате того, что сотрудники ЧОП «Викинг» брали Александрова А.Р. за руки и за ноги, а также пытались его приподнять с земли, у Александрова А.Р., согласно заключению судебно- медицинского эксперта № 2481, образовались ссадины в области грудины, на верхнем предплечье, правой кисти, кровоподтек в проекции правой лопатки, на правой верхней конечности, на левом плече. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. По факту причинения Александрову А.Р. телесных повреждений он обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову, по его сообщению проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 24.09.2015 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в суд (т.1 л.д.112-113).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № 1-128/15 от 17.12.2015 ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являвшийся одним из обвиняемых по данному уголовному дела, отказу ФИО3 от обвинения предшествовали принесение в зале судебного заседания извинений со стороны ООО ЧОП «Викинг». Данное обстоятельство подтвердил и ответчик ФИО3, что именно примирение в связи с извинениями явилось причиной отказа от обвинения.

Довод ответчика о том, что охранники ООО «ЧОП Викинг» воспринимались им как представители ООО «Стройтраст» судом был отклонён, как противоречащий содержанию оспариваемого высказывания в статье, согласно которому ФИО3 утверждает, что «против активистов ФИО5 и депутата Тамбовской городской Думы от КПРФ Артёма ФИО3 представители компании ООО «Стройтраст» и ЧОП применили физическую силу, чтобы выдворить их за пределы сквера».

Проанализировав имеющийся в материалах дела фотоснимок, судом установлено, что каких-либо доказательств, что 21.09.2015 физическую силу в отношении ФИО3 применяли представители ООО «Стройтраст», ответчик-1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, на ООО «Стройтраст» не может быть возложена ответственность и негативные последствия за действия сотрудников ООО «ЧОП Викинг». В связи с этим высказывание «Но против … депутата Тамбовской городской Думы от КПРФ Артёма ФИО3 представители компании ООО «Стройтраст» … применили физическую силу, чтобы выдворить их за пределы сквера» суд первой инстанции правомерно признал

несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Стройтраст».

В отношении высказывания: «По факту нанесения телесных повреждений были написаны заявления в правоохранительные органы», суд признал её соответствующей действительности, поскольку она подтверждается представленной в материалы дела копией заявления ФИО3 от 21.09.2015, согласно которому ответчик-1 просил привлечь к ответственности сотрудников ЧОП и представителей застройщика ООО «Стройтраст», которые на территории сквера по Моршанскому шоссе, д.40Г, причинили телесные повреждения. Указанное заявление содержит штамп о его принятии 21.09.2015 отделом полиции № 3 УМВД России по г. Тамбову (т.3 л.д.5).

Экспертом сделан вывод, что выражение: «была предпринята попытка силовыми методами отобрать народный сквер…», представляет собой негативную информацию в отношении ООО «Стройтраст», выраженную в форме утверждения о фактах.

Как указывает эксперт в заключении, негативные компоненты в структуре высказывания выражены лексически с помощью выражений «силовыми методами отобрать» с негативными компонентами в значении. Слово «силовыми» употребляется в значении, сконструированном на основе значения «обладающего войсками, использующий войска, и реализующееся в предложении в значении «использующий методы силы для решения конфликта» (т.3 л.д.53).

Доказательств применения силы ООО «Стройтраст» при начале строительства 21.09.2015 ответчиками в материалы дела не представлено.

С учётом наличия у ООО «Стройтраст» неоспоренных разрешений на строительство и действующего договора аренды, начало строительных работ 21.09.2015 не может быть квалифицировано судом в качестве силовых методов ведения деятельности. В связи с этим высказывание «была предпринята попытка силовыми методами отобрать народный сквер…» судом области правомерно признано несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Стройтраст».

Экспертом сделан вывод, что в высказывании «К сожалению, туи, высаженные в честь 70-летия победы, представители застройщика варварским способом уничтожили» содержится как негативная информация в отношении ООО «Стройтраст», выраженная в форме утверждения о фактах («туи, высаженные в честь 70-летия Победы, представители застройщика … уничтожили»»), так и негативная информация, в форме оценочного суждения («способ уничтожения туй автор считает варварским, факт уничтожения туй у автора вызывает сожаление»).

По результатам просмотра фрагмента видеозаписи № 074634 судом области установлено, что перед началом строительных работ и въезда экскаватора на строительную площадку по периметру зеленой зоны имеются небольшие кустарники хвойных пород (туи). При этом на видеозаписях № 074830 и № 0744919 запечатлено, что 21.09.2015 эти кустарники с

земельного участка были удалены рабочими путём выкапывания. Ответчиками представлены также фотоснимки, исходя из которых, первоначально были запечатлены растущие по периметру участка небольшие кустарники (т.2 л.д.99,100), на следующем фотоснимке данные кустарники отсутствуют, имеются следы их выкапывания в виде углублений в земле (т.2 л.д.97).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что данное высказывание соответствует действительности, что исключает квалификацию данных сведений в качестве несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО Стройтраст». В отношении «варварского способа уничтожения туй» исковые требований также удовлетворению не подлежат, поскольку варварский способ является оценочным суждениям автора.

Экспертом сделан вывод, что высказывание «Конфликт в сквере на ТЭЦ - не единичный случай, связанный с компанией ООО "Стройтраст". Схожая ситуация возникла в другой части города, на бульваре Энтузиастов, 1-п, где данная компания также на территории единственной зелёной зоны собирается возвести торгово-офисный центр», представляет собой негативную информацию в отношении ООО «Стройтраст», выраженную в форме утверждения о фактах.

Доказывая соответствие данного утверждения действительности, ответчиком представлены скриншоты публикаций в сети Интернет от 28.07.2015 под названием «Тамбовчане выступают против строительства очередного торгово-офисного здания на бульваре Энтузиастов», от 05.08.2015 под названием «Жители Бульвара Энтузиастов отстаивают зеленую зону от застройки» (т.1 л.д.118-132).

То обстоятельство, что ООО «Стройтраст» осуществляло строительство торгово-офисного здания по адресу: <...>, подтверждал в процессе судебных заседаний представитель истца. Содержание данных публикаций позволило суду области прийти к выводу о том, что при строительстве ООО «Стройтраст» торгово-офисного здания по адресу: <...>, жителями района высказывалось негативное отношение к строительству данного здания. Таким образом, указывая на имевшие место конфликты при строительстве торгово-офисного здания по бульвару Энтузиастов, 1-п, ответчиками фактически воспроизведена информация, содержащаяся в ранее размещенных в сети Интернет общедоступных сведениях в отношении ООО «Стройтраст».

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании таких высказываний порочащими деловую репутацию.

Экспертом сделан вывод, что высказывание «Вот и народному депутату Александрову заламывают руки цепные псы капитала…», представляет собой негативную информацию в отношении ООО «Стройтраст», выраженную в форме утверждения о фактах.

Как указано экспертом в заключении, негативные компоненты в структуре высказывания выражены лексически, с помощью «цепные псы капитала» и «заламывают руки». Первое выражение «цепные псы капитала» является перифрастическим обозначением сотрудников ООО «Стройтраст», защищающих интересы компании, и возникшей на основе обозначений «цепной пес»=такой, который охраняет владения, имущество. Метафора «цепной пес» используется по отношению к тому, кто осуждается. Словосочетание «Заламывают руки» обозначает действие с негативным компонентом в значении («Заломить руки, сильно согнув, отвести за спину») (т.3 л.д.54, 55).

Поскольку ответчиками не доказано применение силы представителями ООО «Стройтраст» к ФИО3, высказывание «Вот и народному депутату ФИО3 заламывают руки цепные псы капитала…» суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Стройтраст».

Относительно статьи «Жители города объявили Цвейгарту бойкот» экспертом сделан вывод, что высказывание «Как показали последние события, представители капитала готовы применять силу и легко скрутят несколько человек…», представляет собой негативную информацию в отношении ООО «Стройтраст», выраженную в форме утверждения о фактах.

Как указано экспертом в заключении, негативные компоненты в структуре высказывания выражены лексически, с помощью лексем «легко скрутят» и «применять физическую силу» с негативными компонентами в значении. Отношение высказывания к ООО «Стройтраст» определяется с помощью перифрастического наименования (представители капитала=ООО «Стройтраст»).

Поскольку ответчиками не доказано применение к кому бы то ни было силы представителями ООО «Стройтраст», высказывание «Как показали последние события, представители капитала готовы применять силу и легко скрутят несколько человек…», суд области правомерно признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Стройтраст».

Экспертом сделан вывод, что высказывание «Недолгое затишье было необходимо для проведения так называемых «тихих» выборов, как только они прошли, застройщик предпринял попытку развернуть стройку…» представляет собой негативную информацию в отношении ООО «Стройтраст», выраженную как в форме оценочного суждения («Недолгое затишье было необходимо для проведения так называемых «тихих» выборов»), так и в форме утверждения о фактах («как только они прошли, застройщик предпринял попытку развернуть стройку…»).

Поскольку оценочные суждения автора не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, следовательно, высказывание «недолгое затишье было необходимо для проведения так называемых «тихих» выборов» не может быть признано несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Доказывая соответствие действительности факта возобновления стройки после завершения выборов, ответчик указывает, что всеобщий день голосования на территории Тамбовской области проходил 13 сентября 2015 года, в то время как конфликтная ситуация с возобновлением строительства произошла 21.09.2015, т.е. после выборов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» днём голосования на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления является второе воскресенье сентября года, в котором истекают сроки полномочий указанных органов или депутатов указанных органов, а если сроки полномочий истекают в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации очередного созыва, - день голосования на указанных выборах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В 2015 году второе воскресенье сентября приходилось на 13 число.

Истец не отрицал, что возобновление строительства на строительной площадке по адресу: <...>, после которого были опубликованы оспариваемые статьи, состоялось 21 сентября 2015 года.

В связи с этим суд признал доказанным соответствие действительности факта осуществления строительных работ после проведения выборов на территории Тамбовской области, в связи с чем, исковые требования о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Стройтраст» высказывания «как только они прошли, застройщик предпринял попытку развернуть стройку…» не подлежало удовлетворению.

Относительно статьи «ООО «Стройтраст» пытается привлечь гражданских активистов» экспертом сделан вывод, что высказывание «…руководство компании предпринимает очередные попытки расправиться с неугодными лицами…», представляет собой негативную информацию в отношении ООО «Стройтраст», выраженную в форме утверждения о фактах. Как указывает эксперт в заключении, негативные компоненты в структуре высказывания выражены лексически, с помощью лексем «уничтожить» и «расправиться» с негативными компонентами в значении («уничтожить»«разрушая, убивая, истребляя и т.п., прекратить существование кого-, чего- л.» и «расправиться – учинить расправу над кем-, чем-л., покончить с кем-, чем-л.»).

Реализация ООО «Стройтраст» права на обращение с заявлением в прокуратуру не подтверждает факта осуществления попыток «расправиться»

с кем-либо в том значении данного выражения, которое раскрывается в толковых словарях, придаётся ему в условиях внешнего восприятия информации, и которое изложено экспертом в экспертном заключении. Поскольку ответчиками не доказано совершение ООО «Стройтраст» каких- либо конкретных действий, связанных с учинением расправы в отношении физических лиц, высказывание «…руководство компании предпринимает очередные попытки расправиться с неугодными лицами…», суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Стройтраст».

Экспертом сделан вывод, что высказывание «Как они вообще могут строить торгово-офисный центр с грубейшими нарушениями в документации, и кто давал право их охранникам применять физическую силу к жителям района?», представляет собой негативную информацию в отношении ООО «Стройтраст», выраженную в форме утверждения о фактах. Экспертом указано, что предложение построено в форме вопроса. Данный тип вопроса является вопросом-утверждением, ответ на который не требуется или не ожидается. Фактически риторический вопрос представляет собой утверждение, высказанное в вопросительной форме. То есть спрашивающий не хочет знать «как они вообще могут строить торгово- офисный центр с грубейшими нарушениями в документации?», «Кто давал право их охранникам применять физическую силу к жителям района»? Автор высказывания говорит следующее: «ООО «Стройтраст» производит строительство со значительными нарушениями»; «Сотрудники охранного предприятия, связанного с ООО «Стройтраст», применили физическое воздействие по отношению к жителям района» (т.3 л.д.51).

В доказательство довода о том, что строительные работы осуществляются истцом в соответствии с имеющейся разрешительной документацией, истцом в материалы дела представлены следующие документы: Акт выбора земельного участка для строительства торгово- офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г, (т.3 л.д.116, 117), постановление администрации города Тамбова № 11304 от 27.12.2013 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Тамбова, предварительном согласовании места размещения объекта – торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г и утверждения акта выбора земельного участка (т.2 л.д.2,3), постановление администрации города Тамбова № 1327 от 25.02.2014 «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» земельного участка для строительства торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г» (т.2 л.д.4,5), договор аренды земельного участка в г. Тамбове № 53 от 28.02.2014 сроком на 3 года с 26.02.2014 по 26.02.2017 (т.2 л.д.6-10), постановление администрации города Тамбова № 2750 от 10.04.2014 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по Моршанскому шоссе, 40Г» (т.2 л.д.11-17), постановление администрации города Тамбова № 4591 от 11.06.2015 «О выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, д.40Г»,

разрешение на строительство № 68306000-1545- 2015 от 11.06.2015 (т.2 л.д.18-20), постановление администрации города Тамбова № 4704 от 18.06.2015 «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» использования земельного участка в районе Моршанского шоссе 40Г без его предоставления и установления сервитута для размещения элементов благоустройства территории» (т.2 л.д.21), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе 40Г (т.3 л.д.118-144).

Письмо прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 01.10.2015 № 16995ж/2015, в котором высказано мнение прокуратуры по имеющимся недостаткам в подготовленных органом местного самоуправления документах (т.1 л.д.134-138), не подтверждает факт осуществления ООО «Стройтраст» строительства со значительными нарушениями.

Документы, предоставляющие ООО «Стройтраст» право осуществлять строительство здания по адресу: <...>, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2015 по делу № А64-4302/2015 признаны незаконными действия Комитета градостроительства администрации города Тамбова по временному отзыву у ООО «Стройтраст» разрешения на строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г, г.Тамбова № 68306000-1545-2015 от 11.06.2015, выраженные в письме председателя Комитета градостроительства администрации города Тамбова ФИО16 № 25-40-504 от 02.07.2015. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда от 31.08.2015 по делу № А64-4302/2015 было оставлено без изменений.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств осуществления ООО «Стройтраст» строительной деятельности с нарушениями, высказывание «Как они вообще могут строить торгово-офисный центр с грубейшими нарушениями в документации…» суд области обоснованно признал несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Стройтраст».

В отношении высказывания «и кто давал право их охранникам применять физическую силу к жителям района?» суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для признания данного высказывания несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Стройтраст», поскольку, как подтвердили в судебном заседании ФИО3 и свидетель ФИО6, уголовное дело частного обвинения в отношении охранников ООО «ЧОП Викинг» было прекращено в связи с фактическим примирением сторон (извинением обвиняемых перед ФИО3 в зале судебного заседания).

Остальные высказывания негативного характера в отношении ООО «Стройтраст» отнесены экспертом к оценочным суждениям, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оснований для иной оценки информации, изложенной в оспариваемых статьях, у суда области не имелось.

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Учитывая, что часть сведений, размещённых в оспариваемых статьях, признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, исковые требования об обязании Тамбовского областного отделения КПРФ, осуществляющего ведении и наполнении сайта, удалить с сайта соответствующие сведения и разместить опровержение, также подлежали удовлетворению.

Заявленные суду апелляционной инстанции доводы ответчиков подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2016 по делу № А64- 409/2016 не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2016 по делу № А64-409/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы

Александрова Артема Романовича и Тамбовского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1