Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А63-3578/2005

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3578/2005
г. Ессентуки
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.08.2018),

в отсутствие в судебном заседании ФИО3 извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу №А63-3578/2005 (судья Гладских Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику - ОАО «Агронефть» (далее-ответчик, общество) о взыскании по договору аренды земельного участка № 293 неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы 67538руб.24 коп за период с 15.02.05г. по 31.12.05г., процентов за пользование чужими денежными средствами 26171руб.38 коп. за период с 16.09.02г. по 31.12.05г., а также обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 1397 кв.м. по ул. Бульвар Мира 35.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 по делу №А63- 3578/2005 исковые требования истца удовлетворены.

Комитет обратился в суд с заявлением о процессуальной замене стороны (ответчика) по делу №А63-3578/2005. просил суд заменить ООО «Агронефть» на ФИО3 который является собственником АЗС по договору купли - продажи от 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 в удовлетворении заявления комитета о процессуальном правопреемстве отказано. Определение мотивировано тем, что комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства, что ФИО3(новый собственник АЗС) является участником материально правовых отношений по договору аренды земельного участка № 293, по которому были заявлены и удовлетворены требования комитета к ООО «Агронефть» и срок действия которого истек.

Не согласившись с принятым определением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика, поскольку согласно договору купли-продажи от 01.10.2015 заключенному между ООО «Агронефть» и ФИО3, последний приобретает в собственность автозаправочную станцию (литер А), адрес (местоположение): 35, бульвар Мира, город Невинномысск, Ставропольский край, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:12. ФИО3, согласно сведений из ЕГРЮЛ является директором ООО «Агронефть» соответственно знал о решении суда по данному делу, в связи с чем, принял на себя обязанность, возложенную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 на ООО «Агронефть».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство детерминируется произошедшим правопреемством в материальном правоотношении и служит процессуальным средством обеспечения возможности разрешения начавшегося судебного процесса и восстановления судом ранее нарушенного ответчиком субъективного права истца, которое продолжает существовать в неизменном виде вне зависимости от смены его носителя (от смены субъекта правоотношения).

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст.65 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные заявителем, представителем ФИО3 документы к заявлению, их доводы, возражения, исходя из предмета спора по делу № А63-3578/2005 и предмета договора купли-продажи от 01.10.2015 заключенного между ООО «Агронефть» и ФИО3 установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник же, соответственно, выбывает из этих отношений.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 по делу № А63-3578/2005-С1, предметом спора была задолженность ООО «Агронефть» по арендной плате за земельный участок, расположенный в <...> которая была взыскана в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, а также суд обязал ООО «Агронефть» освободить земельный участок.

По заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 02.07.2007 г., определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2008 г. было разъяснено, что «ООО «Агронефть» необходимо освободить земельный участок, расположенный по бульвару Мира, 35, от всего имущества ответчика, тем более, что АЗС является блоком контейнерного типа».

Предметом договора купли-продажи, заключенного 01.10.2015 г. между ООО «Агронефть» и ФИО3 является нежилое здание АЗС, расположенный по бульвару Мира, 35.

В пункте 2.2. договора указано, что покупатель ФИО3 принимает на себя бремя уплаты земельного налога с момента фактической передачи недвижимости и полного расчета за нее.

В договоре нет сведений о том, что вместе с передачей в собственность автозаправки переходят обязанности по совершению действий, указанных в исполнительных документах по исполнению решения суда об освобождении земельного участка, об уплате взысканной арендной платы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства, что ФИО3 (новый собственник АЗС) является участником материально правовых отношений по договору аренды земельного участка № 293 по которому были заявлены и удовлетворены требования комитета к ООО «Агронефть» и срок действия которого истек.

Учитывая, что ФИО3 не является правопреемником ООО «Агронефть» в рамках данного дела, нарушенное право последнего по использованию земельного по договору аренды, исключает процессуальное правопреемство ФИО3 по настоящему делу между указанными лицами, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления комитета

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте, и отклоняются как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу № А63-3578/2005.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу № А63-3578/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ.В. Афанасьева

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников