Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А46-14944/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14944/2024
01 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-400/2025) общества с ограниченной ответственностью «АегиС» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 по делу № А46-14944/2024 (судья ФИО1),    

принятое по иску  департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Геоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АегиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омские Высоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


в судебном заседании приняли участие:

от ООО «АегиС» - ФИО2 по доверенности от 28.08.2024;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 17.03.2025 сроком на 1 год;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением,  которым просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Недвижимость» (далее – ООО «Элитстрой-Недвижимость») неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером (КН) 55:36:09 01 04:3540 за период с 07.10.2021 по 14.06.2022 в размере 6 062 897 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 05.06.2024 в размере 1 586 567 руб. 22 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоторг» (далее – ООО «Геоторог») неосновательное обогащение за использование земельного участка с КН 55:36:09 01 04:3540 за период с 15.06.2022 по 21.06.2022 в размере 170 996 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 05.06.2024 в размере 34 941 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АегиС» (далее – ООО «АегиС») неосновательное обогащение за использование земельного участка с КН 55:36:09 01 04:3540 за период с 22.06.2022 по 04.01.2023 в размере 4 710 181 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 05.06.2024 в размере 892 254 руб. 27 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис») неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 2 095 кв.м за период с 05.01.2023 по 05.06.2024 в размере 1 693 805 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2023 по 05.06.2024 в размере 240 793 руб. 67 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские Высоты» (далее – ООО «Омские Высоты») неосновательное обогащение за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 2 095 кв.м за период с 21.03.2024 по 05.06.2024 в размере 224 800 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 05.06.2024 в размере 3 917 руб. 32 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В обоснование исковых требований Департамент указал, что для размещения принадлежащего в разные временные периоды на праве собственности объекта недвижимого имущества с КН 55:36:09 01 04:4135 без внесения платы ООО «Элитстрой-Недвижимость», ООО «Геоторг», ООО «АегиС» и ООО «Сибсервис» использовался земельный участок с КН 55:36:09 01 04:3540 площадью 16 986 кв.м; ООО «Сибсервис», ООО «Омские Высоты» используется по 2 095 кв.м участка, не сформированного в установленном законном порядке, площадью 4 019 кв.м. Участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и расположены относительно здания по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

- взыскать с ООО «Элитстрой-Недвижимость» в пользу департамента неосновательное обогащение за использование земельного участка с КН 55:36:09 01 04:3540 за период с 07.10.2021 по 14.06.2022 в сумме 6 062 897,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 05.06.2024 в сумме 1 297 204,43 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период;

- взыскать с ООО «Геоторог» в пользу департамента неосновательное обогащение за использование земельного участка с КН 55:36:09 01 04:3540 за период с 15.06.2022 по 21.06.2022 в сумме 170 996,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 05.06.2024 в сумме 34 941,85 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период;

- взыскать с ООО «АегиС» в пользу департамента неосновательное обогащение за использование земельного участка с КН 55:36:09 01 04:3540 за период с 22.06.2022 по 04.01.2023 в сумме 4 710 181,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 05.06.2024 в сумме 868 587,69 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период;

- взыскать с ООО «Сибсервис» в пользу департамента неосновательное обогащение за использование земельного участка не сформированного в установленном законом порядке, площадью 2 095 кв.м за период с 05.01.2023 по 05.06.2024 в сумме 1 693 805,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 05.06.2024 в сумме 235 031,30 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период;

- взыскать с ООО «Омские Высоты» в пользу департамента неосновательное обогащение за использование земельного участка не сформированного в установленном законом порядке, площадью 2 095 кв.м за период с 21.03.2024 по 05.06.2024 в сумме 224 800,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 05.06.2024 в сумме 2 418,92 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период;

- в удовлетворении остальной части требования отказать;

- взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину: с ООО «Элитстрой-Недвижимость» - 58 930 руб., с ООО «Геоторог» - 7 119 руб., с ООО «АегиС» - 50 797 руб., с ООО «Сибсервис» - 32 250 руб., с ООО «Омские Высоты» - 7 524 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АегиС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к подателю жалобы, принять в соответствующей части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «АегиС» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АегиС» указывает, что решением от 17.04.2018 по делу № А46-2888/2018 на Департамент возложена обязанность заключить с ООО «Геоторог»  договор аренды земельного участка для строительства; а решением от 06.11.2018 по делу № А46-16398/2018 признан незаконным отказ Департамента от заключения договора аренды. Решением от 13.10.2020 по делу № А46-12377/2020 урегулированы разногласия при заключении договора аренды участка с КН 55:36:090104:3540. Определением от 04.02.2021 по делу № А46-16398/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Геоторог» на ООО «Элитстрой-Недвижимость». К ООО «АегиС», к которому перешло право собственности на расположенный на участке объект незавершенного строительства, Департамент за заключением договора не обращался Поскольку при своевременном заключении договора между Департаментом и ООО «Элитстрой-Недвижимость» его срок закончился бы 04.02.2024, ООО «АегиС» объективно не могло бы получить спорный участок в период с 22.06.2022 по 04.01.2023 (в период, за который удовлетворены исковые требования к подателю жалобы). Договор аренды с ООО «АегиС» не заключен. Следовательно, правовая возможность взыскания задолженности с ООО «АегиС» отсутствует. Договорные правоотношения существовали между Департаментом и ООО «Геоторог».  Также судом неверно учтена при расчете площадь земельного участка; в спорный период ответчику принадлежал объект незавершенного строительства площадью 514,5 кв.м (3,02% от площади участка), доказательства использования участка большей площади отсутствуют, расчет должен быть произведен исходя из площади объекта недвижимости, что составит 142 210 руб. 46 коп. в отсутствие договора аренды, отсутствие его государственной регистрации отсутствует также и обязанность по внесению арендных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ООО «АегиС» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что участок в исковой период не использовался, строительство не велось.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных иных ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу Положения «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департаментом проведено обследование многоконтурного земельного участка, не сформированного и не учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), общей площадью 4 190 кв.м. (контур № 1 имеет площадь 1 884 кв.м, контур № 2 - 2 310 кв.м). Ориентир местонахождения: в 55 м севернее относительно административного здания, имеющего почтовый адрес; ул. Омская, д. 10, в Центральном административном округе города Омска.

Вышеназванный участок расположен в границах земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с КН 55:36:00 00 00:500, имеющего вид разрешенного использования: «для общественно-деловых целей, для проектирования и строительства».

По результатам проведенного обследования составлен акт проверки целевого использования земельного участка № 77-ц от 21.03.2024.

Из содержания Акта следует, что по периметру Участок частично имеет ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа. В контуре № 1 въездные ворота отсутствуют. В контуре № 2 в южной части ограждения организован въезд, не оборудованный воротами.

Контур № 1 с восточной стороны примыкает к земельному участку с КН 55:36:09 01 04:3540, образуя единое землепользование. Контур № 2 с северной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером 55:36:09 01 04:3540, также образуя единое землепользование.

Участок представляет собой территорию, покрытую древесно-кустарниковой растительностью, и является продолжением строительной площадки, расположенной в границах земельного участка с КН 55:36:09 01 04:3540.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка КН 55:36:09 01 04:3540 расположен объект незавершенного строительства (торгово-развлекательный комплекс) со степенью готовности 5%, площадью застройки 514,5 кв.м с КН 55:36:09 01 04:4135 (далее – ОНС).

Плата за использование земельного участка с КН 55:36:09 01 04:3540 в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не вносилась:

- в период с 07.10.2021 по 14.06.2022 (до даты прекращения права собственности на ОНС; регистрационная запись перехода (прекращения) права № 55:36:090104:4135-55/092/2022-30 от 15.06.2022) - ООО «Элитстрой-Недвижимость»;

- в период с 15.06.2022 по 21.06.2022 (до даты прекращения права собственности на ОНС; регистрационная запись перехода (прекращения) права № 55:36:090104:4135-55/092/2022-32 от 22.06.2022) - ООО «Геоторог»;

- в период с 22.06.2022 по 04.01.2023 (до даты прекращения права собственности на ОНС; регистрационная запись перехода (прекращения) права № 55:36:090104:4135-55/092/2023-34 от 05.01.2023) - ООО «АегиС».

Также из сведений ЕГРН следует, что в период с 05.01.2023 по 04.02.2024 собственником ОНС являлось ООО «Сибсервис» (регистрационная запись перехода (прекращения) права № 55:36:090104:4135-55/092/2024-35 от 05.02.2024), с 05.02.2024 - ООО «Омские Высоты» (регистрационная запись № 55:36:090104:4135-55/092/2024-37 от 05.02.2024).

На момент проверки строительно-монтажные работы на данном объекте не проводились.

Земельный участок с КН 55:36:09 01 04:3540 предоставлен в аренду сроком на 3 года ООО «Сибсервис» по договору от 06.03.2023 № Д-Ц-13-12699 (регистрационная запись № 55:36:090104:3540-55/092/2023-3 от 11.03.2023).

Как следует из акта, правоустанавливающие документы на земельный участок с КН 55:36:09 01 04:3540 ООО «Омские Высоты» не оформило.

Между тем участок ООО «Омские Высоты» и ООО «Сибсервис» не предоставлялся.

Плата за использование Участка ООО «Омские Высоты» и ООО «Сибсервис» не осуществляется, при этом по данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что ограждение Участка размещено в период с 29.05.2009.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом в адреса ответчиков подготовлены и направлены требования от 07.06.2024 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование участков: № Ис-ДИО/8626 ООО «Элитстрой-Недвижимость» на сумму 7 649 464 руб. 70 коп., № Ис-ДИО/8625 ООО «Геоторг» на сумму 205 938 руб. 57 коп., № Ис-ДИО/8624 ООО «АегиС» на сумму 5 602 435 руб. 85 коп., № Ис-ДИО/8622 ООО «Сибсервис» на сумму 1 934 599 руб. 52 коп. и № Ис-ДИО/8623 ООО «Омские Высоты» на сумму 228 717 руб. 85 коп.

Оставление ответчиками требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы ООО «АегиС».

Соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции по существу и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «АегиС» утверждает, что с ним договор аренды не заключен, вместе с тем, Департамент длительное время уклоняется от заключения договора аренды, что послужило основанием для трех судебных исков со стороны ООО «Геоторог». В отсутствие заключенного договора обязанность оплачивать пользование спорным земельным участком указанной Департаментом площади у ответчика отсутствует.

Действительно, в рамках дела № А46-12377/2020 ООО «Геоторог» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, путем определения условий договора в редакции протокола разногласий от 30.03.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Элитстрой-Недвижимость». Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 09.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО «Геоторг» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу № А46-16398/2018 произведена замена взыскателя - ООО «Геоторог» на правопреемника - ООО «Элитстрой-Недвижимость» по требованию об обязании Департамента заключить договор аренды, сроком на три года, земельного участка с КН 55:36:090104:3540 площадью 16986 кв.м. с местоположением, установленным в 168 метрах по направлению на северо-восток относительно жилого дома имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. Омская, 10 «Б» для достройки объекта незавершённого строительства: торгово-развлекательный комплекс, КН 55:36:090104:4135, площадь застройки 514,5 кв.м., степень готовности: 5%, адрес: РФ, <...> и направить его в адрес ООО «Геоторг».

Между тем, в данном случае наличие либо отсутствие заключенного договора не влияет ни на обязанность ООО «АегиС» оплачивать пользование земельным участком, ни на размер такой платы.

Суд первой инстанции, основываясь на принципах платности землепользования и единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (статьи 1, 3, 65 ЗК РФ), установив, что ответчиками без установленных законом оснований и оформления договорных отношений используется земельный участок под последовательно принадлежащим им в течение искового периода объектом недвижимости, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком (статья 1102 ГК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, статьи 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ, разъяснения пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Таким образом, и арендная плата, и неосновательное обогащение подлежат внесению в одном и том же размере.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае наличия договора аренды, заключенного с предыдущим собственником объекта недвижимости, ООО «АегиС» обязано было бы уплачивать арендную плату в соответствии с договором аренды, при отсутствии договора – оплачивать пользование землей в том же размере, что и арендная плата.

За несвоевременное внесение платы за пользование землей в любом случае наступает ответственность: либо предусмотренная договором пени, либо в случае, если договором пени не предусмотрена или договор отсутствует – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1/365 ключевой ставки.

В решении Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу № А46-12377/2020 разногласия по пункту 5.2 договора с ООО «Геоторог» урегулированы в следующей редакции: в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,02 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Минимальная ставка Банка России с июля 2022 года (после возникновения у ответчика права на ОНС) по дату вынесения решения составляла 7,5%, то есть как раз 0,02% процента в день (в период с 19.09.2022 по 23.07.2023). В остальное время ключевая ставка была выше, то есть рассчитанные по п.5.2 договора пени составили бы сумму большую, чем сумма процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, права ответчика расчетом Департамента, принятым решением в любом случае не нарушаются.

ООО «АегиС» полагает, что расчет необоснованно произведен исходя из всей площади земельного участка (16 986 кв.м), тогда как площадь принадлежащего ему объекта незавершенного строительства составляет 514,5 кв.м (3,02 % площади участка), в период владения объектом недвижимости (с 22.06.2022 по 04.01.2023) пользование участком ответчик не осуществлял, строительство на нем не вел.

Данный довод подлежит отклонению.

Как указывалось выше, при переходе права собственности на недвижимое строение, расположенное на арендуемом земельном участке, у нового собственника возникает право аренды на участок на тех же условиях, что и у предыдущего арендатора, в том числе, в части площади земельного участка.

При определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Кроме того, в данном случае объект не завершен строительством, следовательно, при расчете учитывается площадь земельного участка, предоставленного под строительство.

Оснований для расчета площади используемого земельного участка непосредственно по площади здания не имеется.

Иная площадь использования ответчиком не обоснована.

Фактическое неосуществление деятельности по достройке объекта не является основанием для освобождения от внесения платы за пользование участком.

Прежним собственником объекта незавершенного строительства было выражено волеизъявление на получение в аренду земельного участка всей площади.

Из материалов дела не следует, что ООО «АегиС» после перехода к нему права собственности на объект незавершенного строительства совершало действия по проведению землеустроительных, кадастровых работ, формирование участка меньшей площади непосредственно под объектом недвижимости, возвращение части земельного участка Департаменту.

Используя земельный участок под зданием, которым владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет Департамента исходя из всей площади земельного участка, что соответствовало запросам и поведению правопредшественников ООО «АегиС», в то время как самим ООО «АегиС» никаких действий по изменению данного положения не совершено.

Таким образом, применительно к распределению бремени доказывания доводы Департамента в части расчета платы за пользование земельным участком податель жалобы не опроверг, заявленная в апелляционной жалобе позиция ответчика не может быть признана правомерной.

С учетом совокупности изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неверном разрешении спора по существу, нарушении прав ООО «АегиС» принятым решением.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 по делу № А46-14944/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

 Н.В. Тетерина