Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А07-22392/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1440/18

Екатеринбург

05 июня 2018 г.


Дело № А07-22392/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «АПБ», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-22392/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АПБ» – Шерстнева А.Г. (доверенность от 17.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Роспроектизыскания» (далее – общество «Роспроектизыскания») – Манаков Н.Р. (доверенность от 04.12.2017).

Предприятие «АПБ» (ИНН: 0277013970, ОГРН: 1020203089598) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Роспроектизыскания» (ИНН: 0274122321, ОГРН: 1070274007902) о взыскании 3 898 950 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Цветы Башкортостана» (ИНН: 0274048815, ОГРН: 1030203896502).

Решением суда от 20.09.2017 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «АПБ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что частичное выполнение работ не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. При этом вопрос об объеме фактически выполненной части работ, ее стоимости и потребительской ценности не исследовался в рамках экспертизы от 24.05.2017 № 18/01-17. Вывод апелляционного суда о том, что ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, является несостоятельным, поскольку в жалобе указывалось на то, что документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в силу закона не подлежит никакой экспертизе. Данные доводы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, общество «АПБ» полагает, что суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Роспроектизыскания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием «АПБ» (исполнитель) и обществом «Роспроектизыскания» (заказчик) заключен договор от 23.04.2014 № 2014-15/02-04-14 (с приложениями № 1, 2), согласно которому исполнитель выполняет по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принимает и оплачивает следующую работу: разработка проекта планировки и проекта межевания территории ограниченной магистралью непрерывного движения «Уфа-Аэропорт», автодорогой к жилому району «Цветы Башкирии» и федеральной трассой М-5 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектной документации установлены в задании на разработку проектной документации (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а также в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации (в части состава, содержания и требований, предъявляемых к проектной документации).

В соответствии с п. 1.3 договора изменение объема (видов) работ и проектной документации по договору должно подтверждаться заключением сторонами соответствующих дополнительных соглашений, составленных в письменной форме.

Пунктом 2.1 договора стороны пришли к взаимному согласию, что стоимость работ по договору составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС 18%. В силу п. 2.2 договора до начала работ заказчик выплачивает аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору с последующим его зачетом в оплату по первому этапу работ.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет по каждому этапу, с учетом выплаченного аванса, производится в течение 5 банковских дней на основании счета-фактуры, выставленного в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по 1 этапу, которые были приняты заказчиком, что подтверждается представленным актом сдачи приемки выполненной работы от 08.07.2015 № ЮЛ-07-00028 на сумму 3 000 000 руб., подписанный обеими сторонами.

Истец также полагает, что им выполнены работы по 2, 3, 4 этапам проектирования; акты сдачи-приемки результата таких работ, счета на оплату по 2, 3, 4 этапам проектирования по договору от 23.04.2014 № 2014-15/02-04-14 на сумму 3 300 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, также накладная от 10.06.2015 № 150 были направлены заказчику для принятия и оплаты.

Ссылаясь на то, что работы по 2, 3, 4 этапам по договору от 23.04.2014 № 2014-15/02-4-14 ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения работ по 2, 3, 4 этапам проектирования по договору от 23.04.2014 № 2014-15/02-04-14, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 23.04.2014 № 2014-15/02-4-14, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение эксперта от 24.05.2017 № 18/01-17 суды установили, что факт надлежащего выполнения подрядчиком работ согласно условиям заключенного договора, не доказан.

В заключении экспертом сделаны выводы о том, что 2, 3, 4 этапы календарного плана работ на общую сумму 3 300 000 руб. выполнены не в полном объеме; проект не разработан в соответствии с заданием, с нормативными документами. Указанные недостатки являются существенными, так как проект не завершен, вследствие чего он не имеет потребительскую ценность.

Экспертом при оценке также сделан вывод о том, что имеются факты снижения технико-экономических показателей разработанной проектной документации относительно предварительной концепции, поскольку проектирование «Грин парка» договором не предусмотрено. В связи с тем, что площадь территории «Грин парка» больше площади территории жилой застройки в 2,2 раза, указанное делает данный проект экономически не эффективным, не выгодным.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, суды, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение эксперта, сделали обоснованный вывод о том, что работы по 2, 3, 4 этапам по договору от 23.04.2014 № 2014-15/02-04-14 на сумму 3 300 000 руб. ответчиком надлежащим образом не выполнены. При таких обстоятельствах, мотивы отказа заказчика от приемки результата таких работ являются обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

Само по себе несогласие общества «АПБ» с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Доводы заявителя, касающиеся указания апелляционного суда на то, что истцом не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, тогда как документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в силу закона не подлежит никакой экспертизе, несостоятелен, поскольку речь идет о проведении судебной экспертизы, которая назначается в ходе рассмотрения дела в целях установления определенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-22392/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова