Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-281372/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44428/2024-ГК

Дело № А40-281372/23
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-281372/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Би-Ай Гранум" к ООО "Колос" о взыскании 68 082 010 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 13.02.2024),

от ответчика - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Би-Ай Гранум" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Колос" (далее – ответчик) о взыскании 51 082 000 рублей задолженности по договору поставки, 14 020 500 рублей штрафа, 2 979 510 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств поставки товара на сумму предоплаты не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что срыв погрузки товара произошел не по вине ответчика; суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен (представлены письменные пояснения).

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Би-ай Гранум» (покупатель) и ООО «Колос» (поставщик) заключен договору № 10072023 от 10.07.2023. В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставщик обязался поставить 6500 тонн пшеницы продовольственной 4 класса (урожай 2023 года) в срок до 30.09.2023 в соответствии с согласованным сторонами графиком отгрузки.

Истец в соответствии с пунктом 1.7 спецификации № 1 перечислил предоплату в размере 56 082 000 рублей.

В соответствии с разнарядкой на отгрузку № 1 от 19.07.2023 сторонами определен график отгрузки, который неоднократно нарушался; поставка товара надлежащего качества в срок не произведена.

Нарушение срока поставки товара надлежащего качества послужило основанием для расторжения договора и направления требования о возврате предоплаты и уплате штрафа.

Кроме того, истец просил взыскать пени за нарушение срока поставки товара за период с 01.10.2023 по 24.11.2023 в сумме 2 979 510 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки товара на сумму предоплаты, а также возврата истцу спорной суммы, суд первой инстанции в силу положений статей 309, 310, 487, 506 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, подлежат отклонению как документально не подтвержденные, в материалах дела отсутствуют разнарядка № 2, заявки по форме ГУ-12, письма истца о дислокации вагонов и допуске на место отгрузки сюрвейеров, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Колос» в задержке погрузки. Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Само по себе нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения не свидетельствует о необоснованности изложенных в судебном акте выводов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-281372/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Е.А. Ким


Е.А Птанская











Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.