Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А60-57771/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3358/2024-ГК
г. Пермь
14 октября 2025 года
Дело № А60-57771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года по

делу № А60-57771/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с


ограниченной ответственностью «Нова-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Перспективные Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Протол» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную по товарной накладной продукцию,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее - ответчик, ООО «Гарант-Строй») с требованием о взыскании задолженности за поставленную по товарной накладной от 05.12.2022 № 57 продукцию в размере 15 031 132 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 98 156 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Нова-Сталь» (далее - ООО «Нова-Сталь»), общество с ограниченной ответственностью «Перспективные Решения» (далее - ООО «Перспективные Решения»), общество с ограниченной ответственностью «Протол» (далее - ООО «Протол»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2025) с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98 156 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в суд


апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о мнимости сделки не основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, противоречат действующему законодательству и судебной практике. Указывает, что факт поставки истцом и принятие материалов ответчиком подтверждается товарной накладной № 57 от 05.12.2022, содержащей перечень поставленной продукции, ее количество, цену, общую стоимость, подписанной квалифицированными электронными подписями сторон путем электронного документооборота через оператора ЭДО ПКФ «СКБ Контур» (система Диадок). Кроме того, факт приобретения истцом материалов у ООО «Дельта» подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № 1508 от 15.08.2022, спецификацией от 15.08.2022, счетом на оплату № 182 от 05.12.2022, УПД № 204 от 05.12.2022, актом взаимозачета № 225 от 06.12.2022. При этом указание в спецификации на то, что «доставка товара до места передачи покупателю осуществляется силами и за счет поставщика» означает то, что доставка товара производится стороной поставщика и входит в стоимость товара. Таким образом, оформление транспортных накладных на доставку материалов, кроме УПД № 204 от 05.12.2022, по мнению апеллянта, не требуется. Полагает, что факт использования ответчиков материалов, поставленных истцом, при производстве работ. Обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств приобретения материалов у третьих лиц, соответственно, не доказал выполнение работ не из материалов, поставленных истцом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в адрес ООО «ГарантСтрой» по товарной накладной от 05.12.2022 № 57, подписанной квалифицированными электронными подписями сторон, поставлена продукция (кисть флейцевая, мастика, скальный грунт, труба, щебень, дресьва) на общую сумму 15 031 132 руб. 68 коп.

Товарная накладная от 05.12.2022 № 57 содержит перечень поставленной


продукции, ее количество, цену, общую стоимость, а также подписи сторон.

Однако, оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия исх. № 1105 от 11.05.2023 с требованием уплатить задолженность в размере 15 031 132 руб. 68 коп., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 15.05.2023, ответа на которую от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 170, 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств фактической поставки спорного товара истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии реальности сделки, как следствие, мнимости правоотношений истца и ответчика, оформленных УПД.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

На основании ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, 454 ГК РФ передача товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу свидетельствуют о заключении сторонами сделок купли-продажи (поставки) по каждой накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 суд не должен ограничиваться проверкой документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании УПД, товарных накладных нужно принимать во внимание и иные документы первичного учета и иные доказательства, подтверждающие реальную передачу товара. При оценке реальности совершения сделки следует исследовать факты отражения ее совершения всеми участниками, включая привлеченных лиц, в данных бухгалтерской, налоговой отчетности, возможность контрагента самостоятельно исполнить договор (наличие сотрудников, транспорта, оборудования, соответствующих расходов), экономическую целесообразность и реальность привлечения к исполнению третьих лиц (аналогичным образом, а также затратами на оплату услуг привлеченного лица).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оформленная представленной


истцом товарной накладной сделка является мнимой, в связи с чем исковые требования признаны необоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с вышеизложенным выводом суда отклоняются судом апелляционной инстанции в сиу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

В качестве доказательств передачи товара истцом представлена товарная накладная от 05.12.2022 № 57, которая скреплена и подписана сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» посредством электронной цифровой подписи, активированной сертификатом от ИП ФИО1 - 0318486100F1AD0D914F7F1B0C3F6C207 (01.12.21-01.03.2023) 05.12.2022 в 14:39; от имени ООО «Гарант-Строй» директором ФИО4 – 019328А9003САF98AB466C9BB1F2BD053E (28.10.2022-28.01.2024) 05.12.2022 в 14:40, а также счет на оплату от 05.12.2022 № 37.

Вместе с тем, из пояснений ответчика, суд первой инстанции установил, что директор ответчика вышеуказанную товарную накладную не подписывал.

При этом из указанного на электронной цифровой подписи времени следует, что товарная накладная подписана в период незначительного разрыва во времени, товарная накладная фактически подписана в одно время.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО5, являвшийся сотрудником ответчика с 05.07.2022 по 12.12.2022 в должности техника, который пояснил, что доступ к носителю электронной цифровой подписи (флеш-карте) имеют третьи лица, в том числе и ему предлагали подписать документы на компьютере с использованием флеш-карты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарная накладная № 57 от 05.12.2022 сама по себе факт поставки истцом и принятие материалов ответчиком подтверждать не может, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом в качестве подтверждения факта приобретения спорного товара договор поставки № 1508


от 15.08.2022, заключенный между истцом и ООО «Дельта», спецификация от 15.08.2022 к договору поставки № 1508 от 15.08.2022, счет на оплату № 182 от 05.12.2022, УПД № 204 от 05.12.2022, акт взаимозачета № 225 от 06.12.2022, согласно которому оплата за товар произведена истцом частично путем зачета взаимных требований по акту взаимозачета № 225 от 06.12.2022 на сумму 8 650 000 руб., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств с учетом того, что директором ООО «Дельта» является истец - ФИО1

Более того, наличие (отсутствие) возможности отгружать товар, а также получать его в заявленном объеме, осуществлять хранение, перевозку груза от поставщика к покупателю, в материалы дела не представлено ни истцом, ни ООО «Дельта». Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, оформленные между ООО «Дельта» и ИП ФИО3, ООО «Нова- Сталь», ООО «Перспективные решения», ООО «Протол» также не подтверждают фактическое приобретение товара, поскольку также не свидетельствуют о возможности отгружать товар, а также получать его в заявленном объеме, осуществлять хранение, перевозку груза от поставщика к покупателю, отсутствуют доказательства оплаты товара.

При этом на неоднократные предложения суда первой инстанции представить доказательства наличия транспортного средства, сведения о водителе транспортного средства в день поставки, доказательства наличия в штате водителей, либо договор с водителем транспортного средства на дату поставки, транспортные документы, истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что для перевозки спорного товара необходима спецтехника, транспорт из карьера напрямую вез товар индивидуальному предпринимателю ФИО2, отклоняется, поскольку из спорного УПД следует, что переданы, в том числе кисть флейцевая, мастика битумно- резиновая, кровля, труба. Доказательства передачи их транспортной организации, водителю не представлено, а также погрузки данных материалов в карьере. Кроме того, заявляя о том, что товар отгружался напрямую продавцами-третьими лицами, истец также не представил соответствующих доказательств.

При этом третьи лица, участвовавшие в цепочке сделки, пояснения не представили, доказательства, подтверждающие движение товара также не представили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ФИО2 спорного товара материалами дела не подтверждено.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 08.08.2022 № 01-08-Д-22, заключенный между ответчиком (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать по заданию заказчика услуги по устройству земляного полотна грунтовой дороги (далее - услуги) в границах земельного участка с


кадастровым номером: 66:06:4501020:9199, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Рассоха, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить оказанные услуги. Виды и объемы услуг согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

Услуги ответчиком частично оказаны третьему лицу - ИП ФИО2 по устройству земляного полотна в виде отсыпки и укладки труб на 22.11.2022, что подтверждается письмом № 095/23 от 22.11.2022 с приложением исполнительной съемки полотна грунтовой дороги.

В последующем 02.05.2023 стороны пришли к соглашению о его расторжении и установили, что ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 16 439 395 руб. 04 коп. Следовательно, в большем объеме (отсыпка полотна, укладка труб) услуги были оказаны на момент передачи исполнительной съемки 22.11.2022, так как согласно локальному сметному расчету стоимость услуг составляла 21 098 488 руб.

При этом локальный сметный расчет по оказанию услуг по отсыпке земляного полотна и укладке труб содержит расхождения по наименованию товара, необходимому объему поставки и стоимостных характеристик.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии реальности сделки, как следствие, мнимости правоотношений истца и ответчика, оформленных УПД.

С учетом этого, доводы апеллянта о непредставлении ответчиком доказательств самостоятельного приобретения материалов для выполнения работ на объекте ИП ФИО2 отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе реальность сделки не подтверждает.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.08.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя жалобы.


Излишне уплаченная по платежному поручению № 192 от 01.09.2025 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года по делу № А60-57771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 192 от 01.09.2025 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.В.Лесковец

И.О.Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна